Справа № 183/1831/24

№ 1-кс/183/1195/25

                                                У Х В А Л А                                

27 червня 2025 року місто Самар Дніпропетровської області

слідчий суддя Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали клопотання старшого слідчого в ОВС Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Сєвєродонецьку) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Луганської обласної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному 17 листопада 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42022132580000169, про арешт майна підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 111-2, ч. 2 ст. 111 КК України,

у с т а н о в и в :

Слідчий звернувся до слідчого судді Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області з клопотанням про арешт майна підозрюваного  ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із забороною права відчужувати та розпоряджатись майном, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, як виду покарання, а саме на:

- домоволодіння загальною площею 83,2 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 ; 

- автомобіль марки «OPEL ASTRA», 2005 року випуску, VIN-код НОМЕР_1 , чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_2 ; 

-  автомобіль марки «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», 2005 року випуску VIN-код НОМЕР_3 , зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_4 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що слідчим відділом Другого слідчого відділу (з місце розташуванням у м.Сєвєродонецьку) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорськупроводиться досудове розслідування у кримінальному проваджені внесеному 17 листопада 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42022132580000169, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 111-2, ч.2 ст. 111 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 111-2, ч.2 ст. 111 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 111-2, ч.2 ст. 111 КК України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 111-2 КК України.

Учасники провадження не з`явилися, прокурор та захисник надали заяви про розгляд клопотання за їх відсутності. У зв`язку з неявкою осіб, що беруть участь у справі – фіксування судового розгляду за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Дослідивши підстави поданого клопотання, заяви учасників та матеріали справи у їх сукупності, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що Другим слідчим відділом (з дислокацією у місті Сєвєродонецьку) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 17 листопада 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42022132580000169, стосовно:  ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 111-2, ч.2 ст. 111 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 111-2, ч.2 ст. 111 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 111-2, ч.2 ст. 111 КК України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 111-2 КК України.

Так, відповідно до короткого викладу обставин, що внесені до ЄРДР:

громадянин України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 з березня 2022 року добровільно пішов на співпрацю з окупаційною адміністрацією держави агресора та зайняв посаду у незаконному правоохоронному органі, а саме т.зв. директора ГУП ЛНР «Старобельское лесоохотничье хозяйство», створеної на тимчасово окупованій території Старобільского району Луганської області завдаючи шкоду суверенітетові територіальній цілісності та недоторканості, обороноздатності, державній, економічній та інформаційній безпеці України. При цьому, ОСОБА_6 , маючи в розпорядженні спеціальну техніку для ведення відповідного господарства, забезпечує координацію діяльності підприємства, допомагаючи окупаційній адміністрації рф у виконанні її рішень, організації функціонування лісопромислової галузі, а також надає допомогу збройним формуванням, які дислокуються на вказаному підприємстві, в їх сталому забезпеченні матеріалами для зведення оборонних рубежів та фортифікаційних споруд;

у 2023 році колишні працівники ДП «Старобільське лісопромисливське господарство» ОСОБА_6 ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 здійснили передачу підрозділам збройних сил рф матеріальних ресурсів – деревини для будівлі фортифікаційних споруд та опалення приміщень та території Луганської та Донецької областей;

у березні 2022 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 добровільно зайняв посаду лісничого т.зв. «Білолуцького лісництва ДУП Старобільське ЛМГ ЛНР», на якій здійснює загальне керівництво і координацію діяльності ввіреного йму підрозділу, яке полягає у виконанні правоохоронної функції – організації патрулювання та здійснення патрулювання, спільно з працівниками МВС «ЛНР» з метою виявлення фактів незаконних порубок та їх документування;

у березні 2022 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 добровільно зайняв посаду лісничого т.зв. «Новобілянського лісництва ДУП Старобільське ЛМГ ЛНР», на якій здійснює загальне керівництво і координацію діяльності ввіреного йму підрозділу, яке полягає у виконанні правоохоронної функції – організації патрулювання та здійснення патрулювання, спільно з працівниками МВС «ЛНР» з метою виявлення фактів незаконних порубок та їх документування.

З інформації Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Дніпропетровській області Головного сервісного центру МВС згідно Єдиного державного реєстру щодо наявних транспортних засобів, за ОСОБА_5 зареєстроване право власності на наступне рухоме майно: 

- автомобіль марки «OPEL ASTRA», 2005 року випуску, VIN-код НОМЕР_1 , чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_2 ; 

-  автомобіль марки «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», 2005 року випуску VIN-код НОМЕР_3 , зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_4 .

З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається, за ОСОБА_5  зареєстроване право власностінерухоме майно, а саме на:

- домоволодіння загальною площею 83,2 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 ; 

Вирішуючи клопотання слідчого, слідчий суддя враховує практику Європейського суду з прав людини та дотримання ним вимог КПК України, які регулюють норми застосування заходів забезпечення кримінального провадження, у тому числі щодо накладення арешту на майно.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477-IV, передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Чинний кримінальний процесуальний закон покладає на орган досудового розслідування обов`язок вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні (ч. 1 ст. 170 КПК України), який полягає у тимчасовому, до скасування у встановленому КПК порядку, позбавлення права відчуження, розпорядження та/або користування майном, у тому числі для можливої конфіскації майна.

Згідно з вимогами п. 3 ч. 2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення конфіскації майна, як виду покарання.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 3 ч. 2 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених КК України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Згідно з  вимогами ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати в тому числі: правову підставу для арешту майна; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених в тому числі й п. 3 ч. 2 ст.170 КПК України; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

17 червня 2025 року, з дотриманням вимог ст. ст. 111, 135, 278 КПК України, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 111-2, ч. 2 ст. 111 КК України, шляхом опублікування таких повідомлень та відповідних повісток про виклик на веб-сайті Офісу генерального прокурора та в газеті «Урядовий кур`єр».

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук та Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Вказана позиція відображена, зокрема й в рішенні Суду від 30 серпня 1990 року у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства».

З матеріалів провадження, наданих слідчому судді, які обґрунтовують клопотання, вбачається, що зазначені обставини підозри ОСОБА_5 могли мати місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних та доказами. Тобто існують обґрунтовані підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 111-2, ч.2 ст. 111 КК України, санкція якої передбачає у тому числі конфіскацію майна.

Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, то на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише можна визначити, що причетність ОСОБА_5 до скоєння кримінального правопорушення, підозра у якому їй повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування слідчим суддею щодо нього такого обмежувального заходу, як арешт майна.

Окрім того, в судовому засіданні встановлено, що майно, на яке просить накласти арешт слідчий, знаходиться у власності ОСОБА_5 , а тому існує обґрунтований ризик його відчуження задля запобігання можливої конфіскації у разі в майбутньому доведеності висунутого обвинувачення.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що потреби досудового розслідування виправдовують саме такий процесуальний примус, як накладення арешту на вказане майно, що належить підозрюваному ОСОБА_5 та надасть змогу виконати завдання, для виконання якого слідчий звернувся із клопотанням.

А тому клопотання про накладення арешту на майно підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись статтями 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, слідчий суддя –

п о с т а н о в и в :

Клопотання слідчого – задовольнити.

Накласти арешт на майно, що належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із забороною права відчужувати та розпоряджатись майном, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, як виду покарання, а саме на:

- домоволодіння загальною площею 83,2 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 ; 

- автомобіль марки «OPEL ASTRA», 2005 року випуску, VIN-код НОМЕР_1 , чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_2 ; 

-  автомобіль марки «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», 2005 року випуску VIN-код НОМЕР_3 , зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_4 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду, протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя                 ОСОБА_1