Дело №  1-198/11

                                                                      ПРИГОВОР

                                                            ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

08.11.2011 года  Широковский районный суд Днепропетровской области в составе:

председательствующего судьи                                                  Леонидовой Е.В.

при секретаре                                                                      Лагоде Л.Б.

с участием прокурора                                                                        Гулик Д.А.   

защитников адвоката                                                                         ОСОБА_1

потерпевшего                                                                                      ОСОБА_2

законного представителя подсудимого                                            ОСОБА_3

                                                                                                                                                                                                                                         представителя Службы по делам детей

Широковской РДА                                                                              Богуш А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда пгт. Широкое уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца  г. Ингулец Ингулецкого района Днепропетровской области, гр. Украины, женатого, образование среднее,  не работающего, ранее  судимого 29.06.2011 года по ст.ст. 185 ч.2, 75, 76 УК Украины к 2 годам ограничения свободы с испытательным сроком на 1 год, проживающего по АДРЕСА_1,

в совершении преступлений, предусмотренных ст. 304 ч.1,  ст.185 ч.3 УК Украины,

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца  с. Новорайск Бериславского района Херсонской области,  гр. Украины, учащегося СПТУ №44 г. Кривой Рог 1-го курса по специальности элекстросварщик,  ранее не судимого, проживающего по АДРЕСА_2,

в совершении преступления, предусмотренного ст.185 ч.3 УК Украины,

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, уроженца   с. Степовое Широковского района Днепропетровской области, гр. Украины, образование среднее, холостого, не работающего, ранее не судимого,проживающего по АДРЕСА_3,

в совершении преступления, предусмотренного ст.185 ч.3 УК Украины,

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3, уроженца  с. Степовое Широковского района Днепропетровской области, гр. Украины,  образование среднее –специальное, холостого, не работающего, ранее не судимого, проживающего по АДРЕСА_4,

в совершении преступления, предусмотренного ст.185 ч.3 УК Украины,

ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженца с. Степовое Широковского района Днепропетровской области, гр. Украины, образование среднее –специальное, не работающего, в силу ст. 89 УК Украины ранее не судимого, проживающего  по АДРЕСА_5,

в совершении преступления, предусмотренного ст.185 ч.3 УК Украины,

                                                        У С Т А Н О В И Л:

   ОСОБА_5, будучи осужденный согласно приговору Широковского районного суда Днепропетровской области от 29.06.2011 года по ст.ст. 185 ч.2, 75, 76 УК Украины к 2 годам ограничения свободы с испытательным сроком на 1 год, имея не снятую и не погашенную в установленном Законом порядке судимость, на путь исправления не встал в период испытательного срока вновь совершил корыстное умышленное преступление.

 Так 21.08.2011 года около 22.30 часов   по предварительному сговору между собой ОСОБА_5 с ОСОБА_7  и несовершеннолетним ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, имея умысел на похищение чужого имущества, пришли к складскому помещению, арендуемому ОСОБА_2, расположенному по АДРЕСА_6, где при помощи принесенного с собой лома, взломали  скобу  навесного замка на воротах складского помещения, открыли ворота и проникли во внутрь склада, откуда тайно, из корыстных побуждений, ОСОБА_5 повторно, похитили зерно пшеницы, принадлежащее ОСОБА_2, в количестве 1647 килограмм, стоимостью  1500 гривен за одну тонну пшеницы, всего на сумму  2470, 50 гривен с похищенным скрылись, причинив ОСОБА_2  материальный ущерб на общую сумму 2470, 50 гривен.

Кроме того, 22.08.2011 года около 22.30 часов по предварительному сговору между собой ОСОБА_5  с  ОСОБА_8,  ОСОБА_9 и несовершенолетним ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_5, все четверо будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на похищение чужого имущества, путем свободного доступа, проникли в складское помещение, арендуемое ОСОБА_2, расположенное по АДРЕСА_6, замок на воротах которого уже был взломан  ранее,  откуда тайно, из корыстных побуждений, ОСОБА_5 и несовершеннолетний ОСОБА_6 повторно, похитили зерно пшеницы, принадлежащее ОСОБА_2, в количестве 1050 килограмм, стоимостью 1500 гривен  за одну тонну пшеницы, всего на сумму 1575 гривен, с похищенным скрылись, причинив ОСОБА_2  материальный ущерб на сумму 1575 гривен.

А также,  ОСОБА_5, имея умысел на похищение чужого имущества, достоверно зная, что ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, является несовершеннолетним, вызывая у него чувство корысти, давая ему совет о способе и месте кражи, используя методы убеждений и уговоров вовлек несовершеннолетнего ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, в преступную деятельность.

Так 21.08.2011 года около 22.30 часов   по предварительному сговору между собой ОСОБА_5 с ОСОБА_7  и несовершеннолетним ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, имея умысел на похищение чужого имущества, пришли к складскому помещению, арендуемому ОСОБА_2, расположенному по АДРЕСА_6, где при помощи принесенного с собой лома, взломали  скобу  навесного замка на воротах складского помещения, открыли ворота и проникли во внутрь склада, откуда тайно, из корыстных побуждений, ОСОБА_5 повторно, похитили зерно пшеницы, принадлежащее ОСОБА_2, в количестве 1647 килограмм, стоимостью  1500 гривен за одну тонну пшеницы, всего на сумму  2470, 50 гривен с похищенным скрылись, причинив ОСОБА_2  материальный ущерб на общую сумму 2470, 50 гривен.

Кроме того, 22.08.2011 года около 22.30 часов по предварительному сговору между собой ОСОБА_5  с  ОСОБА_8 ,  ОСОБА_9 и несовершенолетним ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_5, все четверо будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на похищение чужого имущества, путем свободного доступа, проникли в складское помещение, арендуемое ОСОБА_2, расположенное по АДРЕСА_6, замок на воротах которого уже был взломан  ранее,  откуда тайно, из корыстных побуждений, ОСОБА_5 и несовершеннолетний ОСОБА_6 повторно, похитили зерно пшеницы, принадлежащее ОСОБА_2, в количестве 1050 килограмм, стоимостью 1500 гривен  за одну тонну пшеницы, всего на сумму 1575 гривен, с похищенным скрылись, причинив ОСОБА_2  материальный ущерб на сумму 1575 гривен.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_5 вину свою в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 185, ч.1 ст. 304 УК Украины признал  полностью и показал, что с ОСОБА_6 он проживает в одном селе, знает его давно, знает, что он несовершеннолетний,  21.08.2011 года он предложил своим знакомым ОСОБА_7 и несовершеннолетнему ОСОБА_6 украсть со склада, который находится на окраине  с. Степовое,  зерно пшеницы, так как ранее там копал металл и видел зерно, предложил похищенную пшеницу продать, а деньги потратить, на данное предложение ОСОБА_7 и ОСОБА_6 согласились. Они по пути сначала зашли к ОСОБА_11, у которого попросили 27 мешков для пшеницы, спросили, нужна ли ему пшеница, так как им дают на пай,  тот согласился. После чего зашли домой к ОСОБА_7, который у себя дома взял лом, около 22.30 часов они подошли к воротам склада,  ОСОБА_7, при помощи лома взломал одну скобу,  открыли одну половину ворот и зашли в склад, откуда похитили пшеницу, сложили её в мешки, потом поочередно перенесли к проезжей части и поставили на обочине дороги. Затем он с ОСОБА_6 пошел в село Степовое к знакомому ОСОБА_12, которого он попросил помочь на его машине “Москвич” перевезти  мешки с пшеницей  к ОСОБА_11 Он объяснил ОСОБА_12, что их мотоцикл поломался и пшеница находиться на обочине дороги, тот согласился. На своем автомобиле “Москвич 2104”красного цвета ОСОБА_12, приехал к указанному ими месту, они ехали вместе с ним, где они поочередно погрузили и перевезли 31 или 32 мешка к дому ОСОБА_11, за три раза. Ни ОСОБА_12 ни ОСОБА_11 они не говорили о том, что данное зерно пшеницы ворованное. ОСОБА_11, купил у них все 32 мешка пшеницы, за 1200 гривен, которые они поделили на всех поровну. 22.08.2011 года он предложил несовершеннолетнему ОСОБА_6  и ОСОБА_8 проникнуть  в тот же склад и снова похитить пшеницу, те согласились. ОСОБА_8 пошел домой, взял медную проволоку и пассатижи. После чего  они пошли домой к ОСОБА_9 и предложили ему пойти  с ними к складу, где будут воровать зерно пшеницы, а ОСОБА_9 поможет им его перевезти, на своей машине, тот  согласился. ОСОБА_9, взял дома 24 мешка белого цвета, и они на  машине ОСОБА_9 все вчетвером поехали к складу.  Перед этим они на четверых выпили литр пива. Около 22.30 часов подошли к воротам   склада, зашли через взломанную дверь,  он, ОСОБА_6 и ОСОБА_8, насыпали пшеницу в мешки, и завязывали их медной проволокой, которую резали при помощи пассатижей, потом  поочередно перенесли все мешки и погрузили на прицеп, ОСОБА_9 помогал им переносить и грузить мешки со склада на прицеп. После чего ОСОБА_9, сказал, что пшеницу можно продать ОСОБА_13, так как он знает, что ей нужна пшеница. Они около 23.00- 23.30 часов приехали к дому ОСОБА_13. ОСОБА_9 предложил ей купить у него 24 мешка пшеницы, на что ОСОБА_13 согласилась, они занесли все мешки ей во двор, ОСОБА_13 заплатила 810 гривен, они поделили деньги поровну. О том, что пшеница ворованная ОСОБА_13 не говорили. Пассатижи остались в складе. В содеянном раскаивается.

Допрошенный в судебном заседании несовершеннолетний подсудимый ОСОБА_6 вину свою в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 185  Украины признал  полностью, дал суду показания аналогичные показаниям ОСОБА_5, подтвердил факт совершения кражи пшеницы   со склада в с. Степовое 21.08.2011г. по сговору с ОСОБА_5 и ОСОБА_7, а также факт кражи 22.08.2011г. из этого же склада по сговору с ОСОБА_8 и ОСОБА_9 В содеянном раскаивается.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_7 вину свою в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185  Украины признал  полностью, дал суду показания аналогичные показаниям ОСОБА_5, подтвердил факт совершения кражи пшеницы   со склада в с. Степовое 21.08.2011г. по сговору с ОСОБА_5 и ОСОБА_6, он лично возвратил потерпевшему ОСОБА_2 500 грн. В содеянном раскаивается.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_8 вину свою в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185  Украины признал  полностью, дал суду показания аналогичные показаниям ОСОБА_5, подтвердил факт совершения кражи пшеницы   со склада в с. Степовое  22.08.2011г. по сговору с ОСОБА_5, ОСОБА_6 и ОСОБА_9 Потом ту пшеницу, которую они продали ОСОБА_13, они же перенесли назад потерпевшему ОСОБА_2, а полученные деньги вернул ОСОБА_13, в содеянном раскаивается.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_9 вину свою в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185  Украины признал  полностью, дал суду показания аналогичные показаниям ОСОБА_5, подтвердил факт совершения кражи пшеницы   со склада в с. Степовое  22.08.2011г. по сговору с ОСОБА_5, ОСОБА_6 и ОСОБА_8 Потом ту пшеницу, которую они продали ОСОБА_13, они же перенесли назад потерпевшему ОСОБА_2, а полученные деньги вернул ОСОБА_13 В содеянном раскаивается.

Однако, помимо признания подсудимыми ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 своей вины в предъявленном им обвинении по ст. 185 ч.3 УК Украины, а ОСОБА_5 по ст. 185 ч.3 и по ст. 304 ч.1 УК Украины,  их вина также нашла свое подтверждение в судебном заседании в показаниях потерпевшего, свидетелей,  материалах уголовного дела.

Потерпевший ОСОБА_2 суду показал, что он арендует складское помещение у ОСОБА_16 по АДРЕСА_6, склад закрывался на замок, но не охранялся,  там хранилась его пшеница. 23.08.2011 года ему позвонили и сообщили, что одна половина ворот в складе открыта, скоба сбита вместе с навесным замком, а в складе похищена  пшеница. В тот же день он прибыл на место, где обнаружил, что в складе действительно отсутствует первая от ворот насыпь зерна пшеницы, весом около 3-х тонн, навесной замок на воротах сорван вместе со скобой. О случившемся он сообщил в милицию. В настоящее время ему вернули пшеницу, которая находилась у ОСОБА_13, а ОСОБА_7 вернул 500 грн.,  просит взыскать солидарно  с ОСОБА_5, ОСОБА_7 ОСОБА_6, ОСОБА_3 1970 грн. - стоимость пшеницы, похищенной 21.08.2011г. с учётом возвращённых ОСОБА_7 500 грн. От исковых требований о взыскании морального ущерба отказывается, на строгом наказании не настаивает.

Свидетель ОСОБА_11 суду показал, что 21.08.2011 года в вечернее время к нему на мобильный телефон позвонил ОСОБА_5, который спросил, нужно ли ему зерно пшеницы, на что он сказал, что нужно. ОСОБА_5 сказал, что получает пшеницу на пай. Спустя около 30 минут ОСОБА_5 пришел к нему домой и сказал, что ему нужны пустые мешки для пшеницы,  он дал ОСОБА_5 около 27 пустых мешков, 21.08.2011 года около 23.30 –24.00 часов к нему домой подъехал автомобиль, его позвал ОСОБА_5 и сказал, что привез пшеницу, спросил куда заносить,  он сказал во двор. ОСОБА_5  и ОСОБА_3, занесли 31 мешок с пшеницей к нему во двор.  На следующий день в утреннее время, ОСОБА_5 и ОСОБА_6 пришли к нему домой, и они взвесили пшеницу, он заплатил  1200 гривен. О том, что данная пшеница ворована, узнал от работником милиции, так как ОСОБА_5 говорил ему что это он получил на пай.

Свидетель  ОСОБА_12 показал суду, что 21.08.2011 года около 22.30- 23.00 часов к нему домой пришли ОСОБА_5 и ОСОБА_6. ОСОБА_5 сказал, что он получил пшеницу на пай всего около 40 мешков, которые они перевозили на мотоцикле, но мотоцикл сломался, и вся пшеница осталась выгружена в мешках около дороги  в их селе Степовое, попросил его помочь ему перевезти на  автомобиле мешки с пшеницей к дому ОСОБА_11, который купит у него пшеницу. Он понял, что пшеницу на пай ОСОБА_5 получил со склада в их селе и  согласился. На своем автомобиле “Москвич 2141” он вместе с ОСОБА_5 и ОСОБА_6 приехал к участку дороги, в указанное ними место в с. Степовое, вблизи склада, где на обочине находились мешки с пшеницей, также к ним подошел ОСОБА_7, который помогал ОСОБА_5 и ОСОБА_6 грузить мешки в салон автомобиля. После чего около 31 мешка  с пшеницей он за 3 раза перевез к дому ОСОБА_11 , а затем 8 мешков с пшеницей ему дал ОСОБА_5 как плату за перевозку, эту пшеницу он на следующий день продал цыганам.

С согласия участников судебного заседания судом оглашены показания свидетеля ОСОБА_13,  что  22.08.2011 года к ней в вечернее время пришел ОСОБА_9 (который является родным братом моего мужа) который сказал, что получает пшеницу в счет заработной платы и спросил не нужна ли ему пшеница, на что он сказала что нужна и если он получит пшеницу, то пускает привозит они купят у него пшеницу.  В этот же день 22.08.2011 года около 23.00 часов к ее двору подъехала машина “ВАЗ 2106”принадлежащая  ОСОБА_9 с легковым прицепом на котором были погружены мешки. ОСОБА_9 сказал что это в мешках пшеница, которую он получил на в счет заработной платы и если ей нужна то он может ей продать пшеницу по 900 гривен за тону пшеницы. На что она согласилась. ОСОБА_9 сказал, что тут тона, она ему заплатила 810 гривен, а остальные сказала что позже, так как больше нет. После чего ОСОБА_9 сказал ребятам которые били с ним, что бы они заносили пшеницу во двор, они все вместе, а именно : ОСОБА_9 и с ним еще трое ребят, кто именно она не рассмотрела, занесли 24 мешка пшеницы ей во двор.           23.08.2011 года к ней пришли работники милиции и спросили действительно ли она покупала пшеницу у ОСОБА_9, на что она казала что да действительно 22.08.2011 года купила у ОСОБА_9 24 мешка пшеницы, которые он получил  в счет зарплаты. После чего работники милиции сообщили ей, что данная пшеница похищена, описали и изъяли все 24 мешка  с пшеницей (л.д. 59).

  А также вина подсудимых ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 подтверждается: заявлением ОСОБА_2 о совершенном преступлении от 23.08.2011 года (л.д.2); протоколом осмотра места происшествия от 23.08.2011 года (л.д.5); протоколом осмотра зерна пшеницы на территории домовладения ОСОБА_11 по АДРЕСА_7 (л.д.11); актом взвешивания зерна пшеницы от 23.08.2011 года, изъятой у ОСОБА_11, вес которой составил 1287 килограмм (л.д.12); протоколом осмотра зерна пшеницы на территории домовладения  ОСОБА_13 по АДРЕСА_8 (л.д.15) ; актом взвешивания зерна пшеницы, изъятой у ОСОБА_13 вес которой составил 1050 килограмм (л.д.16); справкой стоимости зерна пшеницы от 25.08.2011 года (л.д.18); приговором Широковского районного суда Днепропетровской области от 29.06.2011 года согласно которого ОСОБА_5 осужден по ст.ст. 185 ч.2, 75, 76 УК Украины к 2 годам ограничения свободы с испытательным сроком на 1 год (л.д.54) и другими материалами уголовного дела.

Таким образом, оценивая в совокупности добытые в судебном заседании доказательства суд считает, что вина ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 в инкриминируемых им преступлениях доказана полностью и в полном объеме, действия  ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9следует квалифицировать по ст.185 ч.3 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества (кража), совершённое по предварительному сговору группой лиц, соединенное с проникновением в иное помещение, действия  ОСОБА_6 следует квалифицировать по ст.185 ч.3 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества (кража), совершённое повторно по предварительному сговору группой лиц, соединенное с проникновением в иное помещение, действия ОСОБА_5, следует квалифицировать по ст.185 ч.3 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества (кража), совершённое повторно, по предварительному сговору группой лиц, соединенное с проникновением в иное помещение , а также по ст. 304 ч.1 УК Украины как вовлечение несовершеннолетнего в преступную деятельность.

При определении подсудимым вида и размера наказания суд учитывает степень тяжести совершённого ими преступления, характер и степень участия каждого в совершении преступлений, личность виновных и обстоятельства, отягчающие и смягчающие   наказание, в соответствии со ст. 65 УК Украины.

          ОСОБА_5 является учащимся ИТКТУ, по месту учебы и месту жительства характеризуется  положительно, на учёте у врача-нарколога и психиатра не состоит, ранее судим, совершил тяжкие преступления во время испытательного срока.

Смягчающим наказание обстоятельством для ОСОБА_5 является чистосердечное раскаяние.

          Отягчающими наказание обстоятельствами для ОСОБА_5 является совершение преступления, будучи в состоянии алкогольного опьянения, рецидив преступлений.

          ОСОБА_6 является учащимся в ПТУ № 44, по месту учебы и месту жительства характеризуется положительно, на учёте у врача-нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим, совершил тяжкие преступления.

Смягчающими наказание обстоятельствами для ОСОБА_6 является чистосердечное раскаяние, совершение преступления в  несовершеннолетнем возрасте.

          Отягчающим наказание обстоятельством для ОСОБА_6 является совершение преступления, будучи в состоянии алкогольного опьянения.

          ОСОБА_7 по месту жительства характеризуется  посредственно, на учёте у врача-нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим, совершил тяжкое преступление.

          Смягчающим наказание обстоятельством для ОСОБА_7 является чистосердечное раскаяние, добровольное возмещение ущерба.

          Отягчающих наказание обстоятельств для ОСОБА_7 судом не установлено.  

          ОСОБА_8, по месту жительства характеризуется,  посредственно, на учёте у врача-нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим, совершил тяжкое преступление.

Смягчающим наказание обстоятельством для ОСОБА_8 является чистосердечное раскаяние, добровольное возмещение ущерба.

          Отягчающим наказание обстоятельством для ОСОБА_8 является совершение преступления, будучи в состоянии алкогольного опьянения.

          ОСОБА_9, по месту жительства характеризуется,  посредственно, на учёте у врача-нарколога и психиатра не состоит, в силу ст. 89 УК Украины ранее не судим, привлекался к уголовной ответственности, совершил тяжкое преступление.

          Смягчающим наказание обстоятельством для ОСОБА_9 является чистосердечное раскаяние, добровольное возмещение ущерба.

          Отягчающим наказание обстоятельством для ОСОБА_9 является совершение преступления, будучи в состоянии алкогольного опьянения.

          Поэтому с учётом изложенного, тяжести содеянного подсудимыми, данных о личности, мнения потерпевшего, законного представителя несовершеннолетнего, представителя службы по делам детей, избирая наказание, необходимое и достаточное для их исправления и предупреждения нового преступления, суд считает необходимым назначить ОСОБА_5 наказание, связанное с лишением свободы, согласно правил ст. ст. 70, 71, 72  УК Украины по совокупности преступлений и совокупности приговоров; ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, несмотря на повышенную общественную опасность совершённого ими преступления, за которое  необходимо назначить лишение свободы, но учитывая, что они могут быть исправлены и перевоспитаны без изоляции от общества,  суд считает возможным  избрать  наказание с применением ст. ст. 75 УК Украины, освобождение от отбытия наказания с испытанием, при этом, возложив на них обязанности, предусмотренные  ст. 76  УК Украины.

          Вещественные доказательства –пассатижи -  конфисковать в доход государства, зерно, находящееся у ОСОБА_11, учитывая, что он о краже не знал, в возбуждении уголовного дела в отношении него по ст. 198 УК Украины отказано и последний согласно ст. 388 ГК Украины является добросовестным приобретателем, оставить ему же, зерно,  находящееся на хранении у потерпевшего ОСОБА_2, вернуть ему же.

          Гражданский иск о взыскании имущественного ущерба - стоимости зерна, похищенного 21.08.2011г. по предварительному сговору ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 в сумме 1970 грн. (2470 –500) признают подсудимые, его возмещение предусмотрено ст. 1166 ГК Украины, поэтому иск подлежит удовлетворению, согласно ст.1179 ГК Украины нсовершеннолетнее лицо отвечает за причинённый им вред на общих основаних, в случае отсутствия у  несовершеннолетнего лица имущества, достаточного для возмещения причинённого вреда, вред возмещается в части, которой не достаёт, родителями, если они не докажут, что вред причинён не по их вине. Потерпевштий в судебном заседании отказался от тренований о взыскании морального вреда, его отказ принят судом.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу следует оставить прежней –ОСОБА_14 –заключение под стражу, ОСОБА_10, ОСОБА_4 –подписку о невыезде.

          Руководствуясь ст. 321-325, 332-335, 341 УПК Украины,

П Р И Г О В О Р И Л :

ОСОБА_5  признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 304  УК Украины и назначить ему наказание по ч.3 ст. 185 УК Украины в  виде 3 (трёх) лет лишения свободы, по ч. 1 ст. 304  УК Украины  в виде 3 (трёх) лет 1 (одного) месяца лишения свободы. В соответствии с ч.1 ст. 70 УК Украины, по совокупности преступлений путём поглощения менее строгого наказания более строгим. ОСОБА_5 определить  наказание в виде  3 (трёх) лет 1 (одного) месяца  лишения свободы.  На основании ст.  71 УК Украины к наказанию, назначенному по данному приговору, в соответствии со ст. 72 ч.1 п.1 “б”УК Украины, где одному дню лишения свободы соответствуют два дня ограничения свободы, частично присоединить не отбытое наказание по приговору Широковского районного суда Днепропетровской области от 29.06.2011 г., в пересчёте, в виде 2 (двух) месяцев лишения свободы, и по совокупности приговоров назначить ОСОБА_5 окончательное наказание в виде 3 (трёх) лет  3 (трёх) месяцев лишения свободы.

Меру пресечения ОСОБА_5 до вступления приговора в законную силу оставить прежней –заключение под стражу, срок наказания исчислять с 23 августа 2011г.

ОСОБА_6, ОСОБА_7,  ОСОБА_8, ОСОБА_9 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины и назначить им   наказание в  виде 3 (трёх) лет лишения свободы каждому.

На основании ст. 75 УК Украины ОСОБА_7,  ОСОБА_8, ОСОБА_9 от назначенного наказания освободить с испытанием сроком на 2 (два) года, если они  в течении определённого судом испытательного срока не совершат нового преступления и выполнят возложенные на них обязанности, в соответствии со ст. 76 УК Украины обязать их периодически являться в органы уголовно - исполнительной системы, не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы, сообщать им об изменении места жительства и работы.

          На основании ст. ст. 75, 104 УК Украины ОСОБА_6, от назначенного наказания освободить с испытанием сроком на 1 (один) год, если он в течении определённого судом испытательного срока не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности, в соответствии со ст. 76 УК Украины обязать его периодически являться в органы уголовно- исполнительной системы, не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы, сообщать им об изменении места жительства и работы.

Меру пресечения ОСОБА_6, ОСОБА_7,  ОСОБА_8, ОСОБА_9 до вступления приговора в законную силу оставить прежней -  подписку о невыезде.

Вещественные доказательства –пассатижи, принадлежащие ОСОБА_8, находящиеся на хранении в Широковском РО ГУ МВД Украины в Днепропетровской области, уничтожить, зерно пшеницы, принадлежащее ОСОБА_2,  в 31 мешках, в количестве 1287 килограмм –находящееся на хранение ОСОБА_11, оставить  ему же,  зерно пшеницы, принадлежащее ОСОБА_2,  в 24 мешках, в количестве 1050 килограмм –находящееся на хранении ОСОБА_2, оставить  ему же.

Взыскать солидарно с ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_6 (а при отсутсвии у ОСОБА_6 имущества - с ОСОБА_3)  в пользу  ОСОБА_2 имущественный вред  в размере 1970 (одна тысяча девятсот семьдесят) гривен.

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Днепропетровской области через Широковский районный суд Днепропетровской области на протяжении 15 дней с момента его провозглашения, а осуждённым ОСОБА_5 –в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

                    Судья