Справа №2-2350-1/07 ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

 ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

19 вересня 2007 р. Святошинський районний суд м. Києва

в складі, головуючого Морозова М.С.

при секретарі                     Костюк Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом

Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком" до ОСОБА_1 про

стягнення суми заборгованості за послуги електрозв*язку,

встановив:

ВАТ „Укртелеком" звернулося до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1. суми заборгованості за послуги зв*язку по договору про надання послуг телефонного зв'язку на телефонний номер НОМЕР_1, встановленого за адресою: м. Київ,АДРЕСА_1, на суму 698 грн. 54 коп., судових витрат по справі в сумі 81 грн., посилаючись на те, що з відповідачкою 9.07.20027 р. був укладений договір про надання послуг телефонного зв*язку і їй був наданий номер телефону НОМЕР_1. Відповідачка, користуючись послугами зв*язку, заборгованість по міжміським телефонним переговорам за період з травня 2004 р. по лютий 2005 р. в розмірі 516 грн. 61 коп. не сплатила, має заборгованість і по абонентній платі та за місцеві розмови в сумі 181 грн. 93 коп., на рахунки на оплату вартості послуг не відреагувала і 16.03.2005 р. договірні відносини були припинені, їй надання послуг телефонного зв'язку було припинено, а потім телефон було скасовано. Після скасування телефону відповідачка до підприємства не зверталася, суму боргу не сплатила. Оскільки відповідачка заборгованість не сплатила, то підприємство вимушено звернутись з позовом про стягнення заборгованості в судовому порядку.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав.

Відповідачка в судове засідання повторно не з*явилася, про час, місце слухання справи повідомлялася належним чином, тому суд, враховуючи думку представника позивача, матеріали та обставини справи, вважає за можливе вирішити спір без її участі, провівши відповідно до ст.224 ЦПК України заочний розгляд справи.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши обставини справи, дослідивши письмові докази по справі, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

Судом встановлено, що між сторонами по справі 9.07.2002 р. був укладений договір про надання послуг телефонного зв*язку і відповідно відповідачці був наданий та встановлений телефон з номером НОМЕР_1. В період часу з травня 2004 р. по лютий 2005 р. заборгованість відповідачки по міжміським телефонним переговорам складає 516 грн.61 коп., заборгованість по абонентній платі та за місцеві розмови складає 181 грн. 93 коп., які вона не сплатила

16.03.2005 р. позивачем в зв*язку з непогашенням заборгованості були припинені договірні відносини з відповідачкою, їй було відключено телефон, а потім телефон було скасовано.

Згідно ст.33 Закону України „Про телекомунікації", п.51 Правил користування місцевим телефонним зв*язком, п.п.145,151 Правил користування міжміським та міжнародним телефонним зв*язком,п.2.2.3 договору абонент зобов*язаний своєчасно вносити плату за користування телефоном, міжміські та міжнародні телефонні розмови та інші послуги, надані в кредит по телефону.

Згідно ст.526 ЦК України зобов*язання повинні виконуватися належним чином відповідно   до   умов   договору   та   вимог   цього   Кодексу,   інших   актів   цивільного

2

законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Оскільки відповідачка не виконала своїх зобов*язань перед позивачем, не сплатила борг за користування міжміським телефонним зв*язком, за місцеві розмови та абонентну плату, і в цьому є її вина, то вона повинна відшкодувати позивачу збитки по справі.

Позовні вимоги підтверджуються: довідкою №18-970 про стан заборгованості від 11.10.2006 p., копією договору №7152 про надання послуг електрозв*язку від 19.07.2002 p.. копіями роздруківок по рахунку про проведені міжміські телефонні переговори за період з травня 2004 р. по лютий 2005 р.

Згідно ст.88 ЦПК України з боку відповідачки підлягають відшкодуванню на користь позивача і судові витрати по справі в сумі 81 грн. за сплату судового збору, витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи при подачі позову до суду, що підтверджується платіжними дорученнями №1411 від 21.05.2007 p., №1401 від 21.05.2007

Р-

На    підставі    викладеного,     керуючись    ст.33     Закону    України    „Про

телекомунікації", ст.ст. 509, 525, 526, 530, 610, 614 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 88, 212, 214,

215, 224-226 ЦПК України, суд-

вирішив:

Позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком" заборгованість за надані та несплачені послуги міжміського телефонного зв*язку за період з травня 2004 року по лютий 2005 року в сумі 516 грн. 61 коп., по абонентній платі та за місцеві розмови в сумі 181 грн. 93 коп., судові витрати по справі в сумі 81 грн., а всього: 779 гривень 54 копійки.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду м. Києва через районний суд. Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.