АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 травня 2011 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:
головуючого-судді Ісаєвої Н.В.
суддів: Луняченка А.В., Ткачук О.О.
при секретарі Зелінському О.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Заступника прокурора Київського району м. Одеси на рішення Київського районного суду м. Одеси від 23 грудня 2010 року у цивільній справі за позовом Заступника прокурора Київського району м. Одеси в інтересах держави, в особі Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України », в особі філії – Одеського міського відділення № 7860 ВАТ « Ощадбанк » до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за позовом ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства « Державний ощадний банк України » в особі філії – Одеського міського відділення № 7860 ВАТ « Ощадбанк », з третьою особою - ОСОБА_2, про розірвання кредітного договору, -
встановила:
Заступник прокурора Київського району м. Одеси звернувся до суду в інтересах держави в особі Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в особі філії - Одеське міське відділення № 7860 ВАТ «Державний ощадний банк України», з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_2, у якому просив стягнути з них солідарно на користь ВАТ «Державний ощадний банк» в особі філії Одеського міського відділення № 7860 ВАТ «Ощадбанк» - 588 584, 09 грн.
ОСОБА_3 звернулася до суду з зустрічним позовом до Відкритого акціонерного 'товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії- Одеське міське відділення №7860ВАТ «Державний ощадний банк України», у просила розірвати договір про іпотечний кредит № 1651, укладений 17 жовтня 2007 року між ОСОБА_3 та Одеським обласним правлінням ВАТ «Державний ощадний банк України», з вересня 2008 року.
У судовому засіданні представник ВАТ «Ощадбанк» позов уточнила в остаточному варіанті його підтримала та просила задовольнити, у задоволенні позову ОСОБА_3 просила відмовити.
Помічник прокурора Київського району м. Одеси Голотова К.А. позов ВАТ «Ощадбанк» позов підтримала та просила суд його задовольнити, у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовити.
Представник ОСОБА_3, ОСОБА_2 у задоволенні позову ВАТ «Ощадбанк» просила відмовити, позов ОСОБА_3 підтримала та просила задовольнити.
Рішенням суду позов Заступника прокурора Київського району м. Одеси в інтересах держави в особі Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії – Одеського міського відділення № 7860 ВАТ «Ощадбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, задоволено частково - стягнуто солідарно з ОСОБА_3, та ОСОБА_2 548 857 гривень 78 копійок.
В решті вимог - про стягнення пені - відмовлено.
Позов ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського міського відділення № 7860 Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», третя особа: ОСОБА_2, про розірвання кредитного договору, задоволено частково - договір про іпотечний кредит № 1651,укладений між відкритим акціонерним
товариством «Державний ощадний банк України» в особі заступника начальника філії - філія
Одеське міське відділення № 7860 ВАТ«Державний ощадний банк України» - начальника
відділу кредитування Халяпіної Н.М. та ОСОБА_3 17
жовтня 2007 року розірвано.
На рішення суду заступник прокурора приніс апеляційну скаргу, в який ставить питання про скасування рішення та постановлення нового, яким позов задовольнити повністю.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши суддю – доповідача, доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, перевіривши законність та обґрунтованість рішення в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Судом встановлено,17 жовтня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» (банк) особі заступника начальника філії - філія Одеське міське відділення №7860 ВАТ«Державний ощадний банк України» - начальника відділу кредитування Халяпіної Н.М. та ОСОБА_3 (позичальник) було укладено договір про іпотечний кредит №1651.
На підставі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується цовернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до п. 1.1. договору про іпотечний кредит № 1651 банк зобов'язався надати позичальнику на умовах цього договору грошові кошти у сумі 463420, 00 грн., а позичальник зобов'язалася прийняти, належним чином використати та повернути кредит у сумі 463420 грн., а також сплатити проценти за користування кредитом у розмірі 14, 0 % річних в порядку, на умовах та у строки, визначені цим договором.
Кредит надавався на 240 місяців з терміном остаточного погашення кредиту на пізніше 1 жовтня 2027 року на придбання квартири за договором купівлі-продажу від 17.10.2007 року розташованої за адресою: АДРЕСА_1 (п. 1.2. договору про іпотечним кредит).
Згідно з п. 1.5 договору про іпотечний кредит позичальник зобов'язалася щомісячне рівними частинами у сумі 1930, 00 грн. до останнього робочого числа кожного місяця здійснювати погашення кредиту, починаючи з наступного місяця після видачі кредиту, та сплачувати відсотки, нараховані банком на залишок заборгованості за кредитом, починаючи з жовтня 2007 року, шляхом внесення готівки до каси банку або шляхом безготівкових перерахувань. Останній платіж в сумі 2150, 00 грн. в рахунок погашення кредиту здійснити не пізніше 15 жовтня 2027 року.
У забезпечення виконання зобов'язань за договором про іпотечний кредит 17 жовтня 2007 між ОСОБА_2(поручитель) та Відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» (кредитор), ОСОБА_3(боржник) був укладений договір поруки до кредитного договору № 1651, відповідно до п. 1.1 якого поручитель зобов'язується перед кредитором відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником зобов'язання за кредитним договором № 1651 від 17.10.2007 року, а також додатковими угодами до нього, що укладені або можуть бути укладені в майбутньому.
Крім того, 17 жовтня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» (іпотекодержатель) та ОСОБА_3 (іпотекодавець) був укладений іпотечний договір, відповідно до якого в іпотеку банку було передано квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1
Банк у повному обсязі виконав свої зобов'язання перед ОСОБА_3, однак ОСОБА_3 взяті перед банком зобов'язання належним чином не виконувала, що підтверджується зібраними у справі доказами.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання
внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або
законом, або розірвання договору. '
Суд своїм рішенням розірвав Договір про іпотечний кредит № 1651, укладений між Відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» в особі заступника начальника філії - філія Одеське міське відділення № 7860 ВАТ«Державний ощадний банк України:) - начальника відділу кредитування Халяпшої Наталії Миколаївни та ОСОБА_3 17 жовтня 2007 року, а також відмовив у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 про розірвання договору про іпотечний кредит з вересня 2008 року. Судова колегія вважає, що висновок суду в цій частині не відповідає вимогам закону, вказане порушення привело до неправильного вирішення справи і тому в цій частині ухвалює нове рішення.
Відповідно до п. 4.2.2 договору про іпотечний кредит від 17.10.2007 року при виникненні простроченої заборгованості за кредитом чи процентами більше ніж на 2 місяці, а також в інших випадках, передбачених цим договором, банк вправі вимагати дострокового повернення кредиту, нарахованих процентів та інших платежів за цим договором та стягнути заборгованість в примусовому порядку, в тому числі, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором.
На підставі п. 2.1 договору поруки у разі порушення боржником виконання зобов'язання кредитор має право вимагати від поручителя виконання зобов'язання боржника перед кредитором згідно з умовами кредитного договору в порядку передбаченому цим договором.
Згідно з розрахунком заборгованості за кредитом станом на 14.12.2010 року заборгованість відповідачів перед банком становить 588584, 09 грн., що складається з:
• - заборгованості за кредитом - 392010,00грн.
• - заборгованості за відсотками - 2 372, 68 грн.;
• - простроченої заборгованості за кредитом - 49 841,45 грн.;
• - простроченої заборгованості за відсотками - 104, 65грн.;
• - заборгованості за пенею по кредиту -9581,01 грн.;
• - заборгованості за пенею по відсоткам - 29 913, 59 грн.;
• - неустойки за ненадання документів -231,71 грн.
Таким чином, суд вважає законними та обґрунтованими вимоги ВАТ «Ощадбанк» щодо дострокового повернення одержаних кредитних ресурсів та сплати відсотків за користування кредитом.
Згідно з ч. 1 ст. 624 ЦК України, якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.
На підставі п. 5.2. договору про іпотечний кредит за порушення взятих на себе Зобов'язань по поверненню основної суми кредиту та своєчасній сплаті відсотків за користування кредитом, комісійних винагород та інших платежів за цим договором позичальник зобов'язалася сплатити на користь банку пеню в розмірі 0, 05 % від суми несплаченого платежу за кожен день прострочення.
Відповідно до п. 5.4. договору про іпотечний кредит № 1651 у разі ненадання позичальником документів, що передбачені умовами цього договору, позичальник повинен сплатити на користь банку неустойку в розмірі 0, 05 % від суми кредиту.
На підставі ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання та на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу.
Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя.
Із матеріалів справи не вбачається можливість звільнити відповідачів від сплати пені і тому рішення суду першої інстанції в цій частині та в частині відмови у стягненні 231 грн,71 коп. підлягає скасуванню
Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЩІК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони судові витрати.
На підставі ч. 1 ст. 88 ЦПК України з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь держави необхідно стягнути судовий збір у розмірі 1 700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 277 ( 240 +37) грн..
Зважаючи на викладене, судова колегія вважає, що необхідно постановити нове рішення про задоволення позову заступника прокурора у повному обсязі, у зустрічному позові відмовити.
Керуючись ст.ст.303, 307 ч.1 п.2 319, 324 ЦПК України, судова колегія,-
вирішила :
Апеляційну скаргу Заступника прокурора Київського району м. Одеси задовольнити.
Рішення Київського районного суду м. Одеси від 23 грудня 2010 року скасувати.
Стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії –Одеське міське відділення №7860 ВАТ «Ощадбанк»:
• - заборгованість за кредитом - 392010,00грн.
• - заборгованість за відсотками - 2 372, 68 грн.;
• - простроченої заборгованості за кредитом - 49 841,45 грн.;
• - простроченої заборгованості за відсотками - 104, 65грн.;
• - заборгованість за пенею по кредиту -9581,01 грн.;
• - заборгованість за пенею по відсоткам - 29 913, 59 грн.;
• - неустойки за ненадання документів -231,71 грн.;
а усього – 588 584 (п*ятсот вісімдесят вісім тисяч п*ятсот вісімдесят чотири) гривні 09 коп.; а також на користь держави – судовий збір 1700 грн,, за ІТЗ 277 грн.
У позові ОСОБА_3 про розірвання договору №1651 від 17 жовтня 2007 року відмовити.
Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржено до суду касаційної інстанції, на протязі двадцяти днів.
Головуючий суддя Н.В. Ісаєва
Судді: О.О. Ткачук
А.В.Луняченко