АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 жовтня 2011 року. м. Одеса
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого – Левенця Б.Б.
суддів – Заїкіна А.П., Миза Л.М.
при секретарі – Куницькому І.О.
за участі представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 29 грудня 2009 року по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавленої особи П’ятої Одеської державної нотаріальної контори про встановлення факту проживання однією сім’єю, -
в с т а н о в и л а :
У грудні 2009 року заявник звернувся до суду із заявою, на обґрунтування якої зазначив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла гр. ОСОБА_4, з якою заявник більш як шість років до дня її смерті проживав однією сім’єю, вів сумісне господарство, у зв’язку з чим вважав себе спадкоємцем четвертої черги.
Зазначаючи про необхідність прийняття спадщини після померлої, просив встановити факт проживання однією сім’єю із ОСОБА_4, перебування спадкоємцем четвертої черги та зазначив зацікавленою особою нотаріальну контору.(а.с. 1-6)
Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 29 грудня 2009 року заяву задоволено.(а.с. 15-16)
ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, просив рішення суду скасувати і ухвалити нове яким відмовити у задоволенні заяви. На обґрунтування скарги зазначив, що проживав із ОСОБА_4 однією сім’єю за іншою адресою ніж зазначає ОСОБА_1, після смерті ОСОБА_4 займався її похованням.(а.с.53-63)
В судовому засіданні заявника заперечував проти скарги і просив її відхилити.
Інші особи були повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, про що у справі є докази, до суду не прибули, представник апелянта подав заяву з проханням розглядати справу за його відсутності та відсутності ОСОБА_3.(а.с. 99-104)
Зважаючи на вимоги ч. 5 ст. 76, ч. 2 ст. 305 ЦПК України, така неявка не перешкоджає апеляційному розглядові.
Розглянувши матеріали заяви, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника заявника, обговоривши доводи скарги, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково за таких підстав.
Задовольняючи заяву, суд першої інстанції, виходив з того, що доведений факт проживання ОСОБА_1 із ОСОБА_4 однією сім'єю без шлюбу і розглянув справу в окремому провадженні.
Однак суд не врахував норми процесуального права, які регламентують розгляд таких справ.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 234 та п. 5 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, якщо згідно із законом вони породжують юридичні наслідки.
Згідно з ч. 6 ст. 235 ЦПК України, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.
Суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.(ч. 4 ст. 256 цього Кодексу).
Відповідні роз’яснення містяться і в Постанові Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року N 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення»(із змінами)
Судом першої інстанції встановлено, і це не спростовано, що встановлення факту проживання однією сім'єю з ОСОБА_4 заявник пов'язував з наступним вирішенням спору про визнання права власності на спадщину. (а.с. 3)
Крім того, помилковим є висновок суду про притягнення до участі у справі нотаріальної контори, як зацікавленої особи, оскільки остання не набуває прав на спадщину.
Таким чином, виник спір про право, який повинен вирішуватися в порядку позовного провадження, а тому рішення районного суду слід скасувати та залишити заяву без розгляду.
Керуючись ч. 6 ст. 235, ч. 4 ст. 256, ст. 303, п. 4 ч. 1 ст. 307, ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, –
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 – задовольнити частково.
Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 29 грудня 2009 року - скасувати.
Заяву ОСОБА_1, зацікавленої особи П’ятої Одеської державної нотаріальної контори про встановлення факту проживання однією сім’єю – залишити без розгляду.
Ухвала набирає чинності негайно з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.
Судді Апеляційного суду Одеської області: Б.Б.Левенець
А.П.Заїкін
Л.М.Миза