АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 вересня 2011 року. м. Одеса
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого – Левенця Б.Б.
суддів – Гірняк Л.А.Кварталової А.М.
при секретарі – Куницькому І.О.
за участі представника апелянта Шовкошитнього В.В., відповідача ОСОБА_2, його представника ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Європейський Страховий Альянс» на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 09 червня 2011 року по справі за позовом Київської дирекції Закритого акціонерного товариства «Європейський Страховий Альянс» до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_5 про стягнення матеріальної шкоди в порядку регресу, -
в с т а н о в и л а :
У квітні 2011 року позивач звернувся із позовом, уточнивши який зазначив, що 01 листопада 2007 року між КД ЗАТ «Європейський Страховий Альянс» та ТОВ «Євротранстелеком» був укладений договір № 3-002031 страхування належного останньому автомобіля «Mercedes Benz GL 450», р/н НОМЕР_1, якій належить ТОВ «Євротранстелеком».
17 липня 2008 року об 07.50 год. сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої автомобіль «Камаз», р/н НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_5 здійснив зіткнення із застрахованим автомобілем та останньому були спричинені пошкодження.
Ремонт застрахованого транспортного засобу належного ТОВ «Євротранстелеком» здійснено останнім на суму 46762.32 грн., які позивач виплатив за договором страхування.
Згідно постанови Саратського районного суду Одеської області від 19 серпня 2008 року ОСОБА_5 визнано винним у скоєнні пригоди.
Автомобіль «Камаз» р/н НОМЕР_2 на праві власності належить ОСОБА_2
Враховуючи вищевикладене, просив стягнути із відповідача 46762.32 грн. збитків в порядку регресу із посиланням на ст. 22, 993 ЦК України.(а.с. 2-36)
Відповідач проти позову заперечував з підстав, що передав автомобіль ОСОБА_5 для проведення ремонту автомобіля, останній скоїв пригоду, а тому і має відповідати за її наслідки.(а.с. 42-43, 60-63)
Рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 09 червня 2011 року в задоволенні позовних вимог - відмовлено.(а.с. 64-66).
В апеляційній скарзі позивач зазначив, що суд першої інстанції припустився порушень норм матеріального і процесуального права, просив рішення скасувати і постановити нове про задоволення позову. Обґрунтовуючи скаргу апелянт зазначив, що відповідач не надав доказів передачі автомобіля для виконання робіт, а тому має відповідати за заподіяну шкоду.(а.с. 69-82).
В судовому засіданні представник позивача підтримав скаргу і просив її задовольнити.
Відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 заперечували проти задоволення скарги і просили її відхилити.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, пояснення прибувших учасників апеляційного розгляду, обговоривши доводи скарги, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду, судова колегія вважає, що скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.
За вимог ст. 1166 ЦК України, шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, особа звільняється від її відшкодування, якщо доведе, що шкоду завдано не з її вини.
Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України, роз'яснень, що містяться в абзаці другому п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 р. N 6 "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди", шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Якщо неправомірному заволодінню іншою особою транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом сприяла недбалість її власника (володільця), шкода, завдана діяльністю щодо його використання, зберігання або утримання, відшкодовується ними спільно, у частці, яка визначається за рішенням суду з урахуванням обставин, що мають істотне значення.(ч. 4 ст. 1187 цього Кодексу)
За вимог ст. ст. 979, 988 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату). Страховик зобов'язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.
Згідно із ст. 990 цього Кодексу страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката).
Відповідно до ст. 27 Закону України "Про страхування" та ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Частиною першою ст. 1172 ЦК України на юридичну особу покладається обов'язок відшкодувати шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.
Колегія суддів перевірила доводи апелянта та їх відхилила за таких підстав.
Судом встановлено, що 01 листопада 2007 року між КД ЗАТ «Європейський Страховий Альянс» та ТОВ «Євротранстелеком» був укладений договір № 3-002031 страхування(на умовах «Правил добровільного страхування автотранспортних засобів» від 14 листопада 2001 року №0609) належного останньому автомобіля «Mercedes Benz GL 450», р/н НОМЕР_1. За п. 2.6.5, п. 3 цього Договору визначено, що якщо страховий випадок «ДТП» стався з вини третьої особи, що встановлена компетентними органами, франшиза не застосовується, відшкодування розраховується на підставі калькуляції СТО, що визначена Страхувальником.(а.с. 11-20, 33)
17 липня 2008 року об 07.50 год на 15 км автошляху Київ-Одеса сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої автомобіль «Камаз», р/н НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_5 здійснив зіткнення із застрахованим автомобілем та останньому були спричинені пошкодження.(а.с. 20, 23-32, 34)
За постановою Саратського районного суду Одеської області від 19 серпня 2008 року ОСОБА_5 визнано винним у скоєнні цієї дорожньо-транспортної пригоди.(а.с. 10)
23 липня 2008 року ТОВ «Євротранстелеком», як страхувальник, звернувся до позивача із заявою про страхову виплату.(а.с. 15-19)
Сума завданого матеріального збитку власнику транспортного засобу ТОВ «Євротранстелеком» склало 46762.32 грн. про що складений розрахунок і страховий акт із визначенням страхової виплати на підставі розрахунку ТОВ «Юніком Авто», що провадила ремонт.(а.с. 8-9, 15-19)
За платіжними дорученнями від 29.12.2008р. № 376, від 22.122008р. № 357, від 24.12.2008р. № 1387 та від 23 січня 2009 р. № 53 КД ЗАТ «Європейський Страховий Альянс» сплачено ТОВ «Євротранстелеком» 46762.32 грн.(а.с. 35-36)
Цих обставин сторони не заперечували і в судовому засіданні.
За вимог ст. 61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.
За витребуваними апеляційним судом доказами ОСОБА_5 не перебував у трудових відносинах із ОСОБА_2.(а.с. 108-121, 130, 133, 148-160, 163-203, матеріали цивільної справи № 2ц-327/10, матеріали адміністративної справи № 3-6964/08)
До суду не надано доказів протиправної поведінки власника автомобіля ОСОБА_2 або його недбалості, що сприяла неправомірному заволодінню автомобіля іншою особою та скоєння останньою дорожньо-транспортної пригоди, не встановлено таких і судом апеляційної інстанції.
Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, не підлягають задоволенню вимоги позивача про стягнення на його користь із відповідача 1700 грн. державного мита, 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.(а.с. 19,20)
Інші доводи апелянта не спростовують вищевказаних висновків суду, тому мають бути відхилені.
Керуючись ст. 303, п. 1 ч. 1 ст. 307, ст. 308, п.1 ч. 1 ст. 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, –
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Європейський Страховий Альянс» відхилити.
Рішення Біляївського районного суду Одеської області від 09 червня 2011 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили негайно з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.
Судді Апеляційного суду Одеської області : Б.Б.Левенець
Л.А.Гірняк
А.М.Кварталова