АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 вересня 2011 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:
головуючого – Левенця Б.Б.
суддів – Заїкіна А.П., Миза Л.М.
при секретарі – Куницькому І.О.,
за участю представника позивача Добрової А.П., представника відповідача Богуцької Л.П., представника відповідача Крупиця В.А., третьої особи ОСОБА_4, представника ОСОБА_5 – ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на рішення Болградського районного суду Одеської області від 22 червня 2011 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» до відділу державної виконавчої служби Болградського районного управління юстиції Одеської області, приватного підприємства «Нива-В.Ш.» , треті особи з боку відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання недійсними прилюдних торгів , -
в с т а н о в и л а :
У листопаді 2010 року заявник звернувся із зазначеними вимогами на обґрунтування яких зазначив, що 12 листопада 2009 року Болградським районним судом Одеської області винесено рішення про стягнення солідарно із ОСОБА_10, ОСОБА_4 заборгованості за кредитним договором в сумі 1 083 975.44 грн. та звернуто стягнення на майно ОСОБА_11 у вигляді 8/100 частин нежитлових будівель.
01 листопада 2010 року на прилюдних торгах реалізовано нерухоме заставлене майно(нежитлові будівлі) за адресою: АДРЕСА_1.
Стверджуючи, що оцінка арештованого майна до Банку не доводилась, майно реалізовано за ціною, яка є нижчою за ринкову, документи виконавчого провадження на адресу Банку не надходили, позивач стверджував, що був позбавлений можливості бути присутнім під час проведення виконавчих дій та обрати спеціалізовану організацію для продажу та лише 29.10.2010 року був повідомлений про проведення торгів 01.11.2010 року. Дізнавшись про торги Банк до проведення торгів подав заяву про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 9 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження»(в редакції чинній на час проведення торгів), проте торги відбулись.
Зважаючи на вищевикладене, просив визнати недійсними проведенні торги від 01.11.2010 року та протокол № 1610/135-1 з реалізації нежитлових будівель за адресою: АДРЕСА_1.(т. 1 а.с. 1- 43, 104-108)
Державна виконавча служба, ПП «Нива-В.Ш.» заперечували проти заявлених вимог, зазначаючи, що дії державного виконавця відбувались у відповідності із законодавством.(т. 1 а.с. 68-75, 90-94)
Третя особа ОСОБА_9 подав заяву про розгляд справи за його відсутності.(т. 1 а.с. 81-83)
Рішенням Болградського районного суду Одеської області від 22 червня 2011 року в задоволенні заявлених вимог відмовлено.(т. 1 а.с. 202-204)
В апеляційній скарзі заявник посилався на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просив рішення скасувати, постановити нове яким задовольнити заявлені вимоги в повному обсязі. На обґрунтування скарги зазначив, що прилюдні торги відбулись із порушенням законодавства, нерухоме майно реалізовано за ціною значно нижчої за ринкову, що призвело до матеріальних втрат Банку, просив задовольнити скаргу.(т. 1 а.с. 206-241)
В судовому засіданні представник позивача Доброва А.П., третя особа ОСОБА_4 підтримали доводи скарги і просили її задовольнити.
Представники відповідачів Богуцька Л.П., Крупиця В.А., представник ОСОБА_5 – ОСОБА_6 заперечували проти скарги і просили її відхилити.
Інші особи до суду не прибули, про час та місце розгляду справи були сповіщені належним чином, про що у справі є докази. (т. 2 а.с. 21-22, 26) Зважаючи на вимоги ч. 5 ст. 76, ч. 2 ст. 305 ЦПК України, колегія суддів визнала повідомлення належним, а неявку такою, що не перешкоджає апеляційному розглядові справи.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, пояснення прибувших учасників апеляційного розгляду справи, обговоривши доводи скарги, судова колегія вважає, що скаргу слід відхилити за таких підстав .
Судом встановлено, що
17 квітня 2009 року державним виконавцем відділу ДВС Болградського районного управління юстиції відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2ц-1465 виданого 11.12.2008 року на виконання рішення Болградського районного суду Одеської області від 21 листопада 2008 року про стягнення із ОСОБА_4, ОСОБА_10 солідарно на користь ВАТ КБ «Надра» - 871 003, 32 грн.(т. 1 а.с. 111-112)
25 вересня 2009 року державним виконавцем складений акт арешту нерухомого майна за адресою АДРЕСА_1: 92/100 частини будівлі, площею 789.8 кв.м., яка складається в цілому: за літ. «А» - адміністративний цегляний будинок, за літ. «Б-В» - склади, загальною площею 869.3 кв.м. та призначено експерта з оцінки вартості цього майна. За висновком ринкова вартість об’єкта нерухомості склала 225440 грн., право особи складати такий висновок нерухомого майна підтверджується доказами по справі(сертифікати та свідоцтва).(т. 1 а.с. 86-88, 116-118)
27 липня 2010 року державним виконавцем відділу ДВС Болградського районного управління юстиції відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2ц-1155 виданого 15.12.2009 року на виконання рішення Болградського районного суду Одеської області від 12 листопада 2009 року про стягнення із ОСОБА_4 на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» - 1 083 975, 44 грн.(т. 1 а.с. 8, 131-132)
27 серпня 2008 року господарським судом Одеської області виданий наказ № 17/70-08-2555 про стягнення із ОСОБА_4 на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» 683 363,03 грн. заборгованості.(т. 1 а.с. 129, 133)
20 жовтня 2009 року за письмовою заявою стягувача ООД ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Одеської області № 17/70-08-2555 від 27 серпня 2008 року у зв’язку із поданням стягувачем заяви про повернення виконавчого документу без виконання.(т. 1 а.с. 173)
02 серпня 2010 року державним виконавцем винесено постанову про зведене виконавче провадження, а 01 листопада 2010 року постанову про виділення виконавчого провадження із зведеного.(т. 1 а.с. 134, 144)
16 вересня 2010 року між державної виконавчою службою та ПП «Нива-В.Ш.» було укладено договір про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого майна.(т. 1 а.с. 99-102)
08 жовтня 2010 року торги не відбулись внаслідок відсутності бажаючих придбати майно, тому за актом державного виконавця від 11 жовтня 2010 року визначено переоцінку майна та повідомлено позивача про проведення такої.(т. 1 а.с. 138-140)
01 листопада 2011 року за письмовою заявою заступника директора ООД ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 2ц-1155 виданого 15 грудня 2009 року Болградським районним судом Одеської області у зв’язку із поданням стягувачем заяви про повернення виконавчого документу без виконання.(т. 1 а.с. 9-15, 185-191)
Підставою подання ООД ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заяв про повернення виконавчих документів без виконання зазначено наявність згоди між кредитором та боржниками щодо погашення заборгованості в добровільному порядку.(т. 1 а.с. 185-187)
Вказані постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження за заявами стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» оскаржені не були, що представник апелянта не заперечувала і в суді апеляційної інстанції.
Таким чином, станом на 01 листопада 2010 року у провадженні державного виконавця перебувало виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2ц-1465 виданого 11 грудня 2008 року районним судом на виконання рішення Болградського районного суду Одеської області від 21.11.2008 року про стягнення із ОСОБА_4, ОСОБА_10 солідарно на користь ВАТ КБ «Надра»-871 003, 32 грн.(т. 1 а.с. 111-112)
01 листопада 2010 року відбулись прилюдні торги, згідно протоколу № 160/135-1 від 01.11.2010 року, 92/100 частини нежитлових будівель, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 продано з торгів гр. ОСОБА_5 за 180352 грн., сплата останнім грошей підтверджується доказами по справі.(т. 1 а.с. 97, 141-143)
Колегія суддів перевірила та відхилила доводи апелянта за таких підстав.
Законом України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999р. № 606-ІV,(надалі – Закон від 21.04.1999р. № 606-ІV) визначено умови та порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що підлягають примусовому виконанню в разі невиконання їх у добровільному порядку.
Сторони виконавчого провадженні(стягувач і боржник), мають право оскаржувати дії (бездіяльність) державного виконавця з питань виконавчого провадження та користуються іншими правами, передбаченими цим Законом.
Згідно з ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення порушені їх права чи свободи.
В разі обґрунтованості скарги суд своєю ухвалою зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.(ч. 2 ст. 387 цього Кодексу)
Згідно до вимог п. 9 ст. 37 Закону від 21.04.1999р. № 606-ІV( у редакції Закону чинній на час виникнення спірних правовідносин та проведення оспорюваних прилюдних торгів), виконавче провадження підлягає закінченню у випадку повернення виконавчого документа без виконання на письмову вимогу стягувача.
Згідно до вимог ст.. 38 Закону від 21.04.1999р. № 606-ІV( у редакції Закону чинній на час виникнення спірних правовідносин), у разі закінчення виконавчого провадження згідно із статтею 37 цього Закону, крім направлення виконавчого документа за належністю до іншого органу державної виконавчої служби, припиняється чинність арешту майна боржника, скасовуються інші здійснені державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку з завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.
Згідно до ч. 3 ст. 11 Закону України «Про державну виконавчу службу», ч. 2 ст. 86 Закону України від 21.04.1999р. № 606-ІV, шкода(збитки), заподіяна державним виконавцем фізичним та юридичним особам під час виконання рішення, підлягає відшкодуванню у порядку, передбаченому законом.
Судом встановлено і сторони цього не заперечували, що станом на 01 листопада 2010 року, тобто на час проведення прилюдних торгів, виконавчі провадження за заявами стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» були закінчені із винесенням постанов державного виконавця на підставі п. 9 ч. 1 ст. 37 Закону від 21.04.1999р. № 606-ІV, які позивачем оскаржені не були.
Доводи апелянта, що він не був ознайомлений з матеріалами виконавчого провадження, не був повідомлений про оцінку нерухомості майна, що було виставлено на торги, про проведення торгів, спростовуються наявними у справі доказами, актом, повідомленнями, реєстром, у т.ч. вручення позивачу поштових повідомлень, у т.ч. про проведення торгів, показаннями(за звукозаписом судового засідання) допитаного судом першої інстанції свідка ОСОБА_12, який діяв за дорученням як представник ООД ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», яким судом першої інстанції дана належна оцінка.(т. 1 а.с. 95-96, 98, 137, 159, 161-166, 193-199)
Доводи апелянта, що після подання ним заяв про повернення без виконання наказу господарського суду Одеської області № 17/70-08-2555 від 27.08.2008 року, виконавчого листа № 2ц-1155 від 15.12.2009 року, державна виконавча служба мала припинити виконання інших виконавчих документів, виданих на виконання судових рішень за заявами інших стягувачів, у т.ч. з виконання виконавчого листа № 2ц-1465 виданого 11.12.2008 року на виконання рішення Болградського районного суду Одеської області від 21.11.2008 року про стягнення із ОСОБА_4, ОСОБА_10 солідарно на користь ВАТ КБ «Надра» - 871 003, 32 грн., не засновані на вимогах законодавства.(т. 1 а.с. 111-112)
Оскільки заявником оспорювались дії державного виконавця, щодо проведення прилюдних торгів на виконання рішення Болградського районного суду Одеської області від 21.11.2008 року ухваленого у цивільній справі, цей спір, зважаючи на вимоги ст. 383 ЦПК України, підсудний та підвідомчий Болградському районному суду Одеської області.
Враховуючи вищевикладені вимоги законодавства та обставини справи в їх сукупності, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позову.
Згідно до вимог ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Інші доводи апелянта не спростовують висновків суду, не ґрунтуються на вимогах законодавства, що регулює спірні правовідносини, а тому, колегія суддів їх відхилила.
Керуючись ст.ст. 303, п. 1 ч. 1 ст. 307, ст. 308, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія ,-
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» – відхилити.
Рішення Болградського районного суду Одеської області від 22 червня 2011 року – залишити без змін .
Ухвала набирає законної сили негайно з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.
Судді апеляційного суду Одеської області Б.Б.Левенець
А.П.Заїкін
Л.М.Миза