АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 березня 2012 року. м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду міста Києва в складі: головуючого – Левенця Б.Б.
суддів – Кравець В.А., Пікуль А.А.
при секретарі – Дем’яненко В.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу кредитної спілки «Кредитна спілка офіцерів Київського гарнізону» на заочне рішення Деснянського районного суду міста Києва від 25 листопада 2011 року по справі за поданням старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, заінтересовані особи: ОСОБА_1, кредитна спілка «Кредитна спілка офіцерів Київського гарнізону» про примусове проникнення до житла, -
в с т а н о в и л а :
У листопаді 2011 року заявник звернувся із зазначеним поданням на обґрунтування якого зазначив, що у провадженні перебуває виконавче провадження за виконавчим листом № 1806-1 від 29.07.2011 року виданим Святошинським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС «КСО Київського гарнізону» 175 270.64 грн. боргу.(а.с. 2-9)
Заочним рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 25 листопада 2011 року у задоволенні подання старшого державного виконавця ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві відмовлено. (а.с.12)
Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 11 січня 2012 року відмовлено у задоволенні заяви КС «Кредитна спілка офіцерів Київського гарнізону» про перегляд заочного рішення суду в справі за поданням старшого державного виконавця ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві про примусове проникнення до житла. (а.с. 32-33)
В скарзі апелянт зазначив, що суд першої інстанції не врахував фактичних обставин, відсутності судового рішення про стягнення боргу та дійшов помилкового висновку про відмову у задоволенні подання, таке рішення порушує права кредитора щодо стягнення боргу, є порушенням процесуальних норм, оскільки суд мав постановити ухвалу, а не ухвалювати заочне рішення, просив скасувати оскаржуване заочне рішення.(а.с. 37-42)
Колегія суддів перевірила доводи апелянта, матеріали справи, заслухала суддю-доповідача, доводи учасників апеляційного розгляду і дійшла висновку, що скарга підлягає задоволенню частково за наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 208, п. 23 ч. 1 ст. 293 ЦПК України, судові рішення викладаються у формах: ухвали, рішення, постанови. Судовий розгляд по суті заявленого позову закінчується ухваленням рішення суду, питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал. Окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо примусового проникнення до житла.
Згідно до п. 10 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999р. № 606-ХІV, державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду з поданням про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України, питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.
Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.
За змістом вказаних норм, подання розглядається судом за місцем знаходження житла чи іншого володіння особи, сторони та інші заінтересовані особи не викликаються та не повідомляються про такий розгляд, за результатами такого розгляду постановляється ухвала, на яку може бути подано апеляційну скаргу.
Умови заочного розгляду справи визначені главою 8 ЦПК України, зокрема, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Позовні вимоги по цій справі не заявлялись і відповідач не визначався.
Вищевказаних вимог законодавства та обставин справи районний суд не врахував та за наслідками розгляду подання державного виконавця ухвалив заочне рішення чим порушив процесуальний порядок розгляду вказаного питання, що зважаючи на вимоги п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України є підставою скасування судового рішення із направленням питання на новий розгляд до суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 303, п.п. 3 ч. 1 ст. 312, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,-
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу кредитної спілки «Кредитна спілка офіцерів Київського гарнізону»– задовольнити частково.
Заочне рішення Деснянського районного суду міста Києва від 25 листопада 2011 року – скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили негайно з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді Апеляційного суду міста Києва: Б.Б.Левенець
В.А.Кравець
А.А.Пікуль