ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34 |
УХВАЛА
08.08.2006р. | м.Київ | № 23/391-А |
За заявою Закритого акціонерного товариства «Енергогенеруюча компанія»
«Укр-Кан Пауер»
За позовом Житлово-будівельного кооперативу «Автобусник»
До 1. Акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго»
2. Київської міської державної адміністрації
Про перегляд рішення від 23.05.2005р. у справі №23/391 за нововивленими
обставинами
Суддя Палій В.В.
Секретар Молочна Н.С.
Представники:
Від заявника Гогітідзе В.Ф.- начал. юрид. відділу, (дов. від 06.03.2006р.)
Від позивача не з’явився
Від відповідача-1 Мороз С.А.- в. о. директора юрид. департаменту, (дов. від 17.02.2006р.)
Від відповідача-2 не з’явився
Обставини справи:
Позивач - Житлово-будівельний кооператив «Автобусник», звернувся до суду з позовом до відповідача-1 про визнання недійсними Розпорядження №1245 від 20.06.2002р. (в частині підпункту 1.3 пункту 1) та Розпорядження №499 від 31.03.2005р., що видані Київською міською державною адміністрацією, посилаючись на ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 1 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання»та Постанову Кабінету Міністрів України «Про встановлення повноважень органів виконавчої влади та виконавчих органів міських рад щодо регулювання цін (тарифів)»від 25.12.1996р. №1548.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.05.2005р. до участі у справі №23/391 залучено відповідача-2 –Київську міську державну адміністрацію.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 23.05.2005р. №23/391 позовні вимоги задоволено у повному обсязі. З відповідачів на користь позивача стягнуто понесені позивачем судові витрати.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 23.06.2005р. №23/391 апеляційну скаргу АЕК «Київенерго»задоволено, рішення Господарського суду міста Києва від 23.05.2005р. у справі №23/391 змінено, а саме відмовлено в позові до АЕК «Київенерго».
Ухвалою Вищого господарського суду України від 28.04.2006р. відмовлено у прийнятті касаційної скарги ЗАТ «Енергогенеруюча компанія «Укр-Кан Пауер» на постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.06.2005р. у справі №23/391 Господарського суду міста Києва до провадження Вищого господарського суду України.
19.04.2006р. до Господарського суду міста Києва звернулось ЗАТ «Енергогенеруюча компанія «Укр-Кан Пауер» із заявою про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 23.05.2005р. №23/391 за нововиявленими обставинами. Заява обґрунтовується тим, що судовими інстанціями прийнято рішення та постанову по справі №23/391 без залучення до участі у справі ЗАТ «Енергогенеруюча компанія «Укр-Кан Пауер», якого стосуються права та обов’язки щодо тарифів, які були встановлені в розпорядженні КМДА від 31.03.2005р. №499 (у свою чергу зазначене Розпорядження визнано недійсним судовими інстанціями).
Про винесене рішення Господарського суду міста Києва і постанову Київського апеляційного господарського суду у справі №23/391 ЗАТ «Енергогенеруюча компанія «Укр-Кан Пауер»стало відомо 03.04.2006р. після одержання листа Головного управління з питань цінової політики Київської міської державної адміністрації від 31.03.2006р. №09050/2-377, в якому посилаються на постанову КАГС від 22.06.2005р. у справі №23/391.
Заявник вважає, що підставою для скасування рішення Господарського суду міста Києва від 23.05.2005р. є істотність нововиявлених обставин, які не були відомі Компанії під час розгляду справи №23/391 та порушення прав Компанії.
У зв’язку з тим, що з 01.09.2005р. набрав чинності Кодекс адміністративного судочинства України, Господарський суд міста Києва, керуючись ст. ст. 24, 104-107 КАСУ відкрив провадження в адміністративній справі та призначив судове засідання на 20.06.2006р.
У судовому засіданні 20.06.2006р. представник позивача надав суду пояснення, у яких просить суд залишити заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами без задоволення, посилаючись на відсутність підстав, які передбачені ч. 2 ст. 245 КАСУ. Крім того, позивач зазначає, що заявник фактично намагається оскаржити судове рішення, що належить робити в порядку касаційного оскарження, а не шляхом перегляду рішення за нововиявленими обставинами.
У відзиві на заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, відповідач-1 посилається на те, що подана заява не містить жодної підстави для перегляду рішення Господарського суду міста Києва від 23.05.2005р. №23/391 за нововиявленими обставинами, не міститься обставин, які б визначались як нововиявлені; заявник оскаржує судові рішення по справі №23/391, оскарження яких відповідно до чинного законодавства відбувається у іншому порядку; подана заява не відповідає вимогам ст. 248 КАСУ, а тому є необґрунтованою та незаконною. Зважаючи на викладене, відповідач-1 просить суд відмовити у задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.
20.06.2006р. представник заявника подала клопотання про відкладення розгляду заяви, оскільки повістка суду надійшла заявнику з порушенням терміну, який передбачений ч. 3 ст. 35 КАСУ.
Клопотання судом задоволено.
У судовому засіданні 20.06.2006р. оголошено перерву до 25.07.2006р.
24.07.2006р. судом одержано клопотання від заявника про відкладення розгляду заяви, у зв’язку з госпіталізацією повноважного представника заявника.
У судовому засіданні 25.07.2006р. клопотання судом задоволено, у судовому засіданні оголошено перерву до 08.08.2006р. Представники заявника та сторін, які не з’явились у судове засідання, повідомлені про час розгляду справи повістками.
08.08.2006р. судом одержано клопотання від заявника про зупинення провадження по розгляду заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами до закінчення розгляду касаційної скарги ЗАТ «Енергогенеруюча компанія «Укр-Кан Пауер»на рішення Господарського суду міста Києва від 23.05.2005р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.06.2005р. по справі №23/391.
У судовому засіданні 08.08.2006р. клопотання судом не задоволено, оскільки суд не вважає, що розгляд касаційної скарги ЗАТ «Енергогенеруюча компанія «Укр-Кан Пауер»по справі №23/391 у Вищому адміністративному суді України може вплинути на розгляд заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по справі №23/391.
Дослідивши матеріали поданої заяви та пояснення представників сторін, суд залишає заяву про перегляд судового рішення по справі №23/391 за нововиявленими обставинами без задоволення, з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 2 ст. 245 однією з підстав для перегляду судового рішення за новоявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
Як на істотність обставин, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, заявник посилається на те, що судовими інстанціями прийнято рішення та постанову по справі №23/391 без залучення до участі у справі ЗАТ «Енергогенеруюча компанія «Укр-Кан Пауер», якого стосуються права та обов’язки щодо тарифів, які були встановлені в розпорядженні КМДА від 31.03.2005р. №499 (у свою чергу зазначене Розпорядження визнано недійсним судовими інстанціями).
Проте, як вбачається із поданої заяви, у ній заявник фактично оскаржує судові рішення по справі №23/391, оскарження яких, відповідно до чинного законодавства, відбувається у касаційному провадженні.
Відповідно до ч. 1 ст. 211 Кодексу адміністративного судочинства України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та обов’язки, мають право оскаржити в касаційному порядку судові рішення суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також судові рішення суду апеляційної інстанції повністю або частково.
Виключно до прерогативи касаційної інстанції віднесено скасування судового рішення з направленням справи на новий розгляд, якщо суд вирішив питання про права, свободи, інтереси та обов’язки осіб, які не були повідомлені про можливість вступити у справу.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку про відсутність істотних обставин, які б могли бути підставою для скасування рішення Господарського суду міста Києва від 23.05.2005р. по справі №23/391.
Керуючись ст. ст. 158, 165, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У Х В А Л И В:
1. Залишити заяву Закритого акціонерного товариства «Енергогенеруюча компанія –Укр-Кан Пауер»про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 23.05.2005р. №23/391 за нововиявленими обставинами без задоволення.
2. Дана ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо таку заяву не було подано.
Суддя | В.В. Палій |