ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.06.2006 Справа № 6/400
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді: Кузнецової І.Л.,
суддів: Швець В.В. (доповідач), Чимбар Л.О.
при секретарі судового засідання: Гайдук Ю.А.
Представники сторін у судове засідання не з’явилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Колєснікової Олесі Павлівни, місто Олександрія, Кіровоградської області;
на постанову господарського суду Кіровоградської області від 27 лютого 2006 року;
у справі №6/400;
за позовом фізичної особи-підприємця Колєснікової Олесі Павлівни, місто Олександрія, Кіровоградської області;
до Олександрійської об’єднаної державної податкової інспекції, місто Олександрія, Кіровоградської області;
про скасування акта.
В С Т А Н О В И В:
Позивач, фізична особа - приватний підприємець Колєснікова Олеся Павлівна звернулася до господарського суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати недійсним рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 000151/2320/0 від 22 листопада 2005 року на суму 1059,5 гривень прийнятого Відповідачем Олександрійською об’єднаною державною податковою інспекцією.
Позовні вимоги обгрунтовані тим, що Відповідачем порушений порядок проведення перевірки та неповно і всебічно визначено обставини справи та порушено застосування норм матеріального права.
Постановою господарського суду у справі №6/400 від 27 лютого 2006 року (суддя Баранець О.М.) у позовних вимогах відмовлено повністю.
Приймаючи спірну постанову господарський суд виходив з наступного:
Відповідно до частини 1 статті 15 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” контроль за додержанням суб’єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України.
Як встановлено під час перевірки позивача на місці проведення розрахунків знаходились готівкові кошти в сумі 211,9 гривень, при цьому особистих, виданих під закупку товару, заробітної плати в перерахованих готівкових коштах не було, що підтверджується покупюрним описом та пояснювальною запискою продавця Брегеди С .В.
В той же час, в реєстраторі розрахункових операцій на місці проведення розрахунків була зазначена сума 00,00 гривень, тобто різниця, що становила невідповідність складає 211,90 гривень.
Викладене підтверджується вказаним актом перевірки, роздрукованим денним звітом за 18 листопада 2005 року на момент перевірки, копія якого додається та покупюрним описом готівкових коштів, що знаходились в місці проведення розрахунків за реалізований товар.
Позивач не погодившись з постановою господарського суду подав апеляційну скаргу.
Вважає, що вона винесена з порушенням закону.
Господарський суд при винесенні постанови неповно з’ясував усі обставини справи тому неправильно застосував норми матеріального права.
Позивач просить спірну постанову скасувати та задовольнити позовні вимоги відмовити посилаючись на те, що позапланова виїзна перевірка може здійснюватися лише на підставі рішення суду.
На апеляційну скаргу Відповідач надав заперечення у якому посилається на те, що висновки, викладені в апеляційній скарзі безпідставні і необгрунтовані, тому просить постанову залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення з наступних підстав:
Відповідно до пункта 4 частини 1 статті 10, пункта 2 частини 1 статті 11 Закону України “Про державну податкову службу в Україні”, статті 15 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” робітникам ДПІ надані повноваження, щодо проведення перевірок з метою контролю за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги).
Підстави та порядок проведення податковими органами позапланових виїзних перевірок та умови допуску до їх проведення визначені вищевказаними статтею 11-1 та статтею 11-2 Закону України “Про державну податкову службу в Україні”.
Щодо тверджень Позивача, що сума готівкових коштів, що знаходилась на місці проведення розрахунків у сумі 211,9 гривень безпідставно зазначена перевіряючими в акті, то Відповідач спростовує слідуючим:
згідно Покупюрного опису, суми готівкових коштів, які знаходились на місці проведення розрахунків за реалізований товар в магазині, який належить Позивачу, було виявлено 211,9 гривень.
Вказані кошти особисто перераховані та вказані покупюрно реалізатором Брегеда Світланою Василівною, з ії слів в перерахованих коштах особистих, виданих па закупку товару (розрахунки з постачальниками), заробітної плати не було.
Розглянувши апеляційну скаргу, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, вважає необхідним в задоволені апеляційної скарги відмовити.
Постанову місцевого господарського суду Дніпропетровської області залишити без змін.
Відмовляючи в задоволені апеляційної скарги судова колегія виходила з наступного:
Відповідно до пункта 4 частини 1 статті 10, пункта 2 частини 1 статті 11 вищевказаного Закону, статті 15 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” робітникам ДПІ надані повноваження, щодо проведення перевірок з метою контролю за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги).
Підстави та порядок проведення податковими органами позапланових виїзних перевірок та умови допуску до їх проведення визначені вищевказаними статтею 11-1 та статтею 11-2 Закону України “Про державну податкову службу в Україні”.
Тому судова колегія погоджується з висновком господарського суду про те, що перевірка проведена працівниками Олександрійської об’єднаної державної податкової інспекції щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у готівкового та безготівкового обігу фізичної Позивача є позаплановою.
Щодо тверджень Позивача, що сума готівкових коштів, що знаходилась на місці проведення розрахунків 211,9 гривень безпідставно зазначена перевіряючими в акті, то вони правомірно спростовуються висновками господарського суду.
Згідно Покупюрного опису, суми готівкових коштів, які знаходились на місці проведення розрахунків за реалізований товар в магазині, який належить Позивачу, було виявлено 211,9 гривень.
Вказані кошти особисто перераховані та вказані покупюрно реалізатором Брегеда Світланою Василівною, з слів якої в перерахованих коштах особистих, виданих па закупку товару (розрахунки з постачальниками), заробітної плати не було.
Вказаний Покупюрний опис підписано особисто реалізатором Брегеда С.В. та після цього надано пояснення з приводу розрахунків без застосування касового апарату та невідповідності готівкових коштів показникам РРО, яке також підписано без вказівок на будь-які неправомірні дії перевіряючих податківців.
В поясненні окремо пояснюються вказані порушення великим напливом покупців, що не дало належним чином оприбутковувати готівку, при складанні акту скарг та зауважень до перевіряючих немає.
З акту перевірки вбачається, що сума готівкових коштів, яка зазначена в поточному звіті РРО становить 00,00 гривень.
Відповідно до пункта 10 акту перевірки, то в ньому відображено факт наявності готівкових коштів на місці проведення розрахунків в сумі 211,9 гривень.
З врахуванням вищевикладеного судова колегія вважає апеляційну скаргу залишити без задоволення, постанову залишити без змін.
На підставі наведеного та керуючись статтями 160, 167, 200, 205, 206 КАС України суд,-
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Колєснікової Олесі Павлівни, місто Олександрія, Кіровоградської області, залишити без задоволення.
Постанову господарського суду Кіровоградської області від 27 лютого 2006 року у справі №6/400, залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом одного місяця до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий І.Л. Кузнецова
Судді В.В. Швець
Л.О. Чимбар