Дело № 1-179/11

1-11/12

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

03.04.2012 Першотравневый районный суд

Донецкой области

в составе:

председательствующего судьи Трегубенко С.В.

при секретаре Павличевой А.И.

с участием прокурора Тохтамыш В.В.

потерпевшего ОСОБА_1

адвокатов ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда пгт. Мангуш уголовное дело по обвинению

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца поселка Володарское Володарского района Донецкой области, украинца, гражданина Украины, со средним образованием, работающего в КП «Фирма Азовстройматериалы»г.Мариуполь грузчиком, не женатого, призывника, проживающего в АДРЕСА_1, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 121 ч.1 УК Украины,-

УСТАНОВИЛ :

Подсудимый ОСОБА_5, 30 июля 2006 года, около 00 часов 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на улице Ленина в пос.Володарское Володарского района Донецкой области, недалеко от районного отдела внутренних дел, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений с ОСОБА_1, который двигаясь на автомашине, остановился и подошел к нему, чтобы выяснить, почему он его обозвал, с целью умышленного причинения ОСОБА_1 телесных повреждений, держа в правой руке стекляную бутылку частично наполненную пивом, нанес ему удар бутылкой, в область лица, от чего бутылка разбилась и в результате чего потерпевшему были причинены телесные повреждения в виде: обширного проникающего ранения склеры левого глаза, гемофтальма, резаных ранений век, образовавшиеся от действия колюще-режущего орудия, каковым был осколок стекла разбитой бутылки, а также сотрясение головного мозга образовавшиеся от действий тупого предмета, которые по степени тяжести относятся к тяжким телесным повреждениям, вызвавшим стойкую утрату трудоспособности более 33%.

Потерпевшим ОСОБА_1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого материального ущерба в сумме 5982 гривны 33 копейки и морального вреда в сумме 75000 гривен.

В предъявленном обвинении ОСОБА_5 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ст.121 ч.1 УК Украины не признал полностью, так как умысла наносить ОСОБА_1 телесные повреждения у него не было, однако не отрицает, что действительно от его действий ОСОБА_1 были причинены телесные повреждения, при следующих обстоятельствах. Так, 30 июля 2006 года, около 00 часов 30 минут, когда он шел домой вместе со знакомыми ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 и двоюродным братом ОСОБА_9 и находился на улице Ленина в пос.Володарское Володарского района Донецкой области, недалеко от районного отдела внутренних дел, возле них остановилась автомашина, из которой выскочил ОСОБА_1, подбежал к нему и со словами «Кто здесь дурак?», схватив за одежду, нанес удар кулаком в область лица. Когда ОСОБА_1 снова замахнулся нанести ему удар, он отмахнулся рукой, в которой была стекляная бутылка, частично наполненная пивом. Бутылка разбилась на потерпевшем, так как он услышал звон стекла. Куда пришелся удар сказать не может, однако потом увидел, что удар пришелся в височную часть головы потерпевшего. ОСОБА_1 схватился за рану в области глаза. Приехали работники милиции, ему стало плохо и его забрала «скорая помощь». До случившегося на дискотеке и по дороге пил пиво. Виновным себя не признает, так как защищался от неправомерных действий потерпевшего ОСОБА_1. О случившемся сожалеет. Гражданский иск не признает.

Вина ОСОБА_5, несмотря на его непризнание, доказана собранными по делу доказательствами.

Так, допрошеный в качестве потерпевшего ОСОБА_1 пояснил суду, что 30.07.2006 года, около 00 часов 30 минут, управляя автомашиной «Москвич-412», остановился на улице Ленина в пос.Володарское Володарского района,недалеко от районного отдела внутренних дел, возле группы молодых людей, среди которых был и ОСОБА_5, чтобы выяснить, почему последний обозвал его. Когда подошел к ОСОБА_5 и сделал жест рукой, коснувшись подсудимого, спросил «Кто дурак?», в ответ получил удар бутылкой в область левого виска, отчего бутылка разбилась. После нанесенного удара стал терять равновесие и поэтому схватился за футболку подсудимого и от боли взялся за глаз. Затем позвонил своему отцу, который приехав и спросив «Кто его ударил?», нанес несколько ударов кулаком ОСОБА_5 в лицо, но его оттянули от ОСОБА_5. Кроме материального вреда в сумме 5982 гривны 33 копейки, ему причинен и моральный вред, который он оценивает в 75000 гривен, так как потерял работу, ему были причинены телесные повреждения, потерял глаз, перенес операции, чувствует постоянные боли, дискомфорт, комплексует из-за шрама в области глаза.

Допрошенный в качестве свидетеля ОСОБА_8, показал суду, что 30 июля 2006 года, около 00 часов 30 минут, вместе с ОСОБА_9, ОСОБА_5, ОСОБА_7 и ОСОБА_6 шли по улице Ленина в пос.Володарское Володарского района, когда недалеко от районного отдела внутренних дел, остановилась автомашина, из которой вышел ОСОБА_1, подошел к ОСОБА_5, толкнул его рукой в лицо, а затем ладнью в плечо и спросил «Кто дурак?». ОСОБА_5 немного оступившись назад, в правой руке у него была бутылка пива и он сделав резкий шаг вперед, нанес удар бутылкой в область лица ОСОБА_1, от чего тот схватился за глаз, так как пошла кровь. Через время приехали работники милиции, «скорая помощь». ОСОБА_1 был спокойный, ОСОБА_5 ОСОБА_1 не бил, а только толкнул его рукой в лицо и плечо.

Допрошенная в качестве свидетеля ОСОБА_6 подтвердила в судебном заседании свои показания, данные на предварительном следствии(л.д.56-58 т.1) не отрицая, что ОСОБА_1 толкнул ОСОБА_5 рукой в плечо, на что в ответ ОСОБА_5 нанес ОСОБА_1 удар бутылкой в область виска.

Со слов свидетеля ОСОБА_10, она 30 июля 2006 года, около 00 часов 30 минут, находясь в автомашине «Москвич»под управление ОСОБА_1, когда они остановились на улице Ленина в пос.Володарское, недалеко от районного отдела внутренних дел, видела, как ОСОБА_1 подошел к ОСОБА_5 и полкнул его правой рукой в левое плечо, в ответ на что ОСОБА_5 ударил ОСОБА_1 бутылкой в сторону виска. ОСОБА_1 был спокойный.

Допрошенный в качестве свидетеля ОСОБА_7, пояснил суду, что 30 июля 2006 года, около 00 часов 30 минут, вместе с ОСОБА_9, ОСОБА_5, ОСОБА_8 и ОСОБА_6 шли по улице Ленина в пос.Володарское Володарского района, когда недалеко от районного отдела внутренних дел, впереди остановилась автомашина «Москвич», из которой вышел ОСОБА_1, пробежав мимо него, подбежал к ОСОБА_5, толкнул его в область груди, рукой в плечо. ОСОБА_5 отскочил и ударил ОСОБА_1 стекляной бутылкой. Приехал отец ОСОБА_1, который ударил ОСОБА_5 в область лица.

Допрошеный свидетель ОСОБА_9, показал суду, что 30.07.2006 года, около 00 часов 30 минут, шел по улице Ленина в пос.Володарское вместе с ОСОБА_5, ОСОБА_6 и ОСОБА_7. Он отстал метров на 300-400. Через некоторое время увидел какую-то «толкотню»на улице. Когда подошел ближе, недалеко от районного отдела внутренних дел, на траве, лежал подсудимый ОСОБА_5. Подъехал отец ОСОБА_1 и ударил ОСОБА_5 в лицо. Что произошло до этого не видел.

Допрошенный свидетель ОСОБА_11 подтвердил суду, что когда ему 30.07.2006 года, после 00 часов, позвонил сын и сказал, что его ударили бутылкой по голове, он приехал к Володарскому районному отделу внутренних дел, где он и нанес удар или два удара кулаком в лицо ОСОБА_5, на которого указал сын, как на парня который ударил его бутылкой. Работник милиции ОСОБА_12 оттащил его от подсудимого.

Со слов свидетеля ОСОБА_12, 30.07.2006 года, около 00 часов 30 минут, он как участковый Володарского РОВД, проезжая мимо РОВД на автомашине и увидев, что там что-то происходит, остановился. Стояла группа молодых людей, среди которых были ОСОБА_1 и ОСОБА_5. Лицо ОСОБА_1 было в крови и он пояснил, что его ударил ОСОБА_5. Приехал отец ОСОБА_1, который нанес удар ОСОБА_5. Он их растащил и сказал, что «разборки»потом.

Показания потерпевшего и свидетелей, данные в данном судебном заседании, не смотря на то, что после просшедшего прошло более пяти лет, суд считает объективными, правдивыми и соответствующими действительности.

Вина ОСОБА_5, кроме показаний потерпевшего и свидетелей, подтверждается и другими, собранными по делу доказательствами:

-заявлением ОСОБА_1 о принятии мер к ОСОБА_5, который ударил его пивной бутлкой в лицо(л.д.13 т.1);

-протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события, при котором ОСОБА_5 показал, где и как произошел инцидент с ОСОБА_1 (л.д.77-78 т.1);

-протоколом очной ставки между ОСОБА_1 и ОСОБА_5, при которой ОСОБА_1 подтвердил свои показания о причинении ему телесных повреждений ОСОБА_5( л.д.95-99 т.1);

-протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события, при котором ОСОБА_1 показал, где и как ОСОБА_5 нанес ему телесные повреждения и фототаблицей к нему(л.д.33-35 т.4);

-актом судебно-медицинского исследования ОСОБА_1(л.д.5-6 т.1) и заключением судебно-медицинской экспертизы(л.д.51 т.1), согласно которых ОСОБА_1 причинены тяжкие телесные повреждения, вызвавшие стойкую утрату трудоспособности более 33%;

-дополнительным заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой ОСОБА_1 причинены телесные повреждения в виде обширного проникающего ранения склеры левого глаза, гемофтальма, резаных ранений век, сотрясения головного мозга. Данные телесные повреждения причинены: проникающее ранение левого глаза-действием колюще-режущего орудия, каковым мог быть осколок стекла разбитой бутылки; сотрясение головного мозга-от действия тупого предмета, возможно в указанный в постановлении срок и по степени тяжести в своей совокупности, относятся к тяжким телесным повреждениям, как вызвавшим стойкую утрату трудоспособности более 33%. Имеющиеся у него рубцы у наружного угла левого глаза, на верхнем веке левого глаза и на склере глазного яблока образовались на месте заживших ран, которые были причинены колюще-режущим орудием и являются неизгладимыми, поскольку без хирургического вмешательства полностью не исчезнут.(л.д.39-40 т.4).

Суд, исследовав добытые в суде доказательства считает, что вина ОСОБА_5 полностью доказана и его действия правильно квалифицированы по ст.121 ч.1 УК Украины, как умышленное тяжкое телесное повреждение, сопряженное со стойкой утратой трудоспособности не менее чем на одну треть.

Что касается квалифицирующего признака-неизгладимое обезображение лица ОСОБА_1, вмененного ОСОБА_5, то он, по мнению суда, не нашел своего подтверждения в суде, поскольку рубцы у наружного угла левого глаза, на верхнем веке левого глаза и на склере глазного яблока не есть обезображиванием лица, то есть не придает лицу отталкивающий, безобразный внешний вид.

Поэтому, квалифицирующий признак - неизгладимое обезображение лица, необходимо исключить из обвинения.

Непризнание ОСОБА_5 своей вины суд считает желанием подсудимого уйти от ответственности за совершенное преступление.

Доводы ОСОБА_5 о том, что он защищался от неправомерных действий ОСОБА_1, который несколько раз ударил его кулаком в лицо и причинил таким образом ему телесные повреждения, суд не может принять во внимание, поскольку они кроме показаний подсудимого ничем не подтверждаются и опровергаются добытыми в суде доказательствами: допросами свидетелей ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_10, ОСОБА_7 отрицающими нанесение ОСОБА_5 ударов со стороны ОСОБА_1.

Более того, в судебном заседании достоверно установлено, что отец потерпевшего-ОСОБА_11, приехав на место случившегося и узнав от сына, что его ударил бутылкой ОСОБА_5, нанес ОСОБА_5 один или два удара кулаком в лицо, после чего его действия пресек участковый ОСОБА_12.

Показания ОСОБА_11 о том, что именно он ударил ОСОБА_5, подтвердили суду как участковый ОСОБА_12, так и потерпевший, а также свидетели ОСОБА_7 и ОСОБА_9.

Таким образом, ОСОБА_5 телесные повреждения потерпевший ОСОБА_1 не причинял и каких-либо действий со стороны потерпевшего, дающих право ОСОБА_5 защищаться от ОСОБА_1, а тем более наносить ему удар бутылкой, наполненной частично пивом, не было.

Поэтому действия ОСОБА_5 суд расценивает как умышленное нанесение потерпевшему телесных повреждений, в данном случае тяжких.

При назначении ОСОБА_5 наказания, суд учитывает степень тяжести совершенного им преступления, что оно относится к тяжким преступленям, личность виновного, что он ранее к уголовной ответственности не привлекался, молод, не женат, работает, по месту жительства характеризуется с положительной стороны, а также обстоятельство, отягчающее наказание, при совершении преступления находился в нетрезвом состоянии.

Исходя из вышеизложенного, наказание ОСОБА_5 в виде лишения свободы, в пределах санкции ст.121 ч.1 УК Украины будет ему достаточным и необходимым для его исправления и предупреждения новых преступлений.

Так как ОСОБА_5 совершил тяжкое преступление, виновным себя не признал, в содеянном, несмотря на сожаление о случившемся, не раскаивается, суд не может применить к нему никакое другое наказание, кроме как лишение свободы с отбытием наказания местах лишения свободы.

Заявленный потерпевшим в судебном заседании гражданский иск о взыскании с подсудимого материального ущерба в сумме 5982 гривны 33 копейки подлежит удовлетворению, так как подтверждается материалами уголовного дела, а также показаниями подсудимого не отрицавшего, что материальный ущерб частично возмещался ОСОБА_1.

Что касается морального вреда, то сумма 40000 гривен соответствует тем физическим и душевным страданиям, которые перенес ОСОБА_1, а именно: что он получил тяжкие телесные повреждения, лишился работы, чуствует постоянные боли, изменился его обычный образ жизни, а также указанная сумма будет достаточной и справедливой.

Руководствуясь ст. ст. 323 -324 УПК Украины, суд,-

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным и подвергнуть наказанию

ОСОБА_5 по ст.121 ч.1 УК Украины к лишению свободы на срок 5(пять) лет и 6(шесть) месяцев.

Меру пресечения ОСОБА_5, до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю - подписку о невыезде.

Срок отбытия наказания ОСОБА_5 исчислять с момента начала фактического отбытия наказания.

Взыскать с ОСОБА_5 в пользу потерпевшего ОСОБА_1, в счет возмещения: материального ущерба -5982(пять тысяч девятьсот восемьдесят две) гривны 33 копейки, морального вреда 40000 (сорок тысяч) гривен.

На приговор суда может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области в городе Мариуполе через Першотравневый районный суд в течении 15 дней с момента его провозглашения.

Судья: С.В. Трегубенко