Справа № 22-ц-460/2012 Головуючий у I інстанції – Бережняк В. Д.
Категорія – цивільна Доповідач - Висоцька Н. В.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 лютого 2012 року
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:
головуючого - суддіВисоцької Н.В.,
суддів:Бойко О.В.,Смаглюк Р.І.
при секретарі:Зіньковець О.О.
за участю:представника відповідача ОСОБА_5,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Ніжинського міськрайонного суду від 29 грудня 2011 року про залишення без задоволення заяви ОСОБА_6 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_6 до ДП „Науково-виробничий комплекс „Прогрес” про стягнення роялті, пені, відсотків за користування коштами, відшкодування моральної шкоди,
в с т а н о в и в:
Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду від 29 грудня 2011 року заява ОСОБА_6 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_6 до ДП „Науково-виробничий комплекс „Прогрес” про стягнення роялті, пені, відсотків за користування коштами, відшкодування моральної шкоди, залишена без задоволення.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу суду і постановити нову, якою задовольнити її заяву.
Доводи скарги зводяться до того, що суд дійшов неправильного висновку про відсутність підстав для задоволення заяви. Зазначає, що під час розгляду справи докази витрат, понесених на правову допомогу позивачкою не подавались, оскільки їх вартість можливо було вирішити після завершення розгляду справи.
Також, суд розглянув справу у її відсутність, не повідомивши її належним чином про час і місце розгляду справи.
Вислухавши суддю – доповідача, представника відповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Як вбачається із матеріалів справи, в позовній заяві ОСОБА_6 просила задовольнити її основні позовні вимоги, в тому числі і стягнути витрати на правову допомогу. Протягом усього часу розгляду справи позивачкою дана вимога не уточнялась, від неї вона не відмовлялась.
Розглянувши по суті справу Ніжинський міськрайонний суд 25.07.2011 року ухвалив рішення, яким частково задовольнив позовні вимоги, а в частині стягнення витрат на правову допомогу відмовив з підстав ненадання договору про надання юридичної допомоги та розрахунку витрат в цій частині, про що зазначив в мотивувальній частині рішення.
20.10.2011 року апеляційний суд Чернігівської області переглянув зазначене рішення і ухвалив нове рішення.
Звертаючись з заявою про ухвалення додаткового рішення, ОСОБА_6 просила стягнути на її користь 20000 грн., які вона понесла на правову допомогу. До заяви додала договір про надання юридичних послуг від 20.01.2011 року, який був укладений нею з ПП „Корпоративний правовий сервіс” в особі заступника директора ОСОБА_7, також до договору додала акт приймання-передачі наданих юридичних послуг.
З матеріалів справи вчачається, що представником позивача була інша особа – ОСОБА_8 (довіреність на а.с. 36), яка брала участь в судових засіданнях протягом усього розгляду справи, що додатково свідчить про не доведення ОСОБА_6 вимог в частині стягнення витрат на правову допомогу за договором від 20.01.2011 року.
Крім того суду не надано платіжного документу, який би підтверджував, що вказані кошти були сплачені ОСОБА_6 по вказаному договору та акту приймання-передачі наданих юридичних послуг, за таких обставин суд першої інстанції дійшов вірного висновку про залишення заяви без задоволення з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.
Доводи апеляції, що суд розглянув заяву за відсутність заявника, спростовуються даними акту (а.с. 157) від 29.12.2011 року згідно якого повідомлені про час та місце розгляду заяви як ОСОБА_6, так і її представник ОСОБА_8
Відповідно до ч. 3 ст. 220 ЦПК України суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін, присутність яких не є обов'язковою.
Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.
На підставі наведеного, апеляційний суд вважає, що ухвала суду скасуванню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.
Ухвалу Ніжинського міськрайонного суду від 29 грудня 2011 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня проголошення.
Головуючий:Судді: