Справа № 22-ц-304/2012 Головуючий у I інстанції – Діденко О.П.
Категорія – цивільна Доповідач - Висоцька Н. В.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 лютого 2012 року
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:
головуючого - суддіВисоцької Н.В.
суддів:Смаглюк Р.І., Шитченко Н.В.,
при секретарі:Рачовій І.І., Зіньковець О.О.
за участю:представників сторін ОСОБА_6, ОСОБА_7, відповідача ОСОБА_8,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційними скаргами ОСОБА_9, від імені якого діє представник ОСОБА_6, ОСОБА_8 на рішення Ніжинського міськрайонного суду від 16 грудня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_8, ПАТ „Страхова компанія „Провідна” про відшкодування матеріальної і моральної шкоди,
в с т а н о в и в:
Рішенням Ніжинського міськрайонного суду від 16 грудня 2011 року стягнуто з ПАТ„Страхова компанія „Провідна” на користь ОСОБА_9 120 грн. 76 коп. у відшкодування матеріального збитку, завданого пошкодженням його автомобіля НОМЕР_1 під час дорожньо-транспортної пригоди. Стягнуто з ОСОБА_8 на користь позивача 2000 грн. у відшкодування моральної шкоди та 500 грн. безумовної франшизи. В решті позову відмовлено.
Стягнуто з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_9 59 грн. 50 коп. у часткове відшкодування витрат по сплаті судового збору, 21 грн. у часткове відшкодування витрат на ІТЗ, 1576 грн. витрат на правову допомогу.
В апеляційній скарзі ОСОБА_9 просить змінити рішення та стягнути з ПАТ „Страхова компанія „Провідна” 7176 грн. 06 коп. втрати товарної вартості транспортного засобу та збільшити розмір моральної шкоди стягнутий з ОСОБА_8 до 5000 грн..
Доводи скарги зводяться до того, що відмова суду в частині стягнення втрати товарної вартості є незаконною, оскільки в судовому засіданні ніким не оспорювався розмір втрати в сумі 7176 грн. 06 коп.. Крім того, суд не врахував положень Закону України „Про обов”язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів”, де не міститься будь-яких застережень про те, що потерпілому страховиком не відшкодовується втрата товарної вартості автомобіля або до розміру оціненої шкоди не включається розмір втрати товарної вартості колісного транспортного засобу, оскільки, як слідує з акту автотоварознавчого дослідження колісного транспортного засобу від 18.03.2011 року, так і з висновку експерта величина втрати товарної вартості характеризує фізичний знос, який виникає у разі пошкодження колісного транспортного засобу. Тобто, розмір втрати товарної вартості автомобіля включається до загального розміру оціненої шкоди, який відшкодовується страховиком.
В обґрунтування не законності рішення суду в частині стягнення моральної шкоди, апелянт посилається на безпідставність висновку суду про недоведеність погіршення стану здоров”я, позбавлення можливості ведення активного громадського життя внаслідок ДТП, адже до справи був наданий листок непрацездатності, який свідчить про те, що позивач звертався до лікаря у зв”язку з хворобою серця, яка виникла саме у зв”язку з завданими втратами немайнового характеру.
Клименко М.О. оскаржує рішення суду в частині стягнення з неї на користь позивача моральної шкоди та судових витрат.
Апелянт не погоджується з висновком суду про те, що вона заподіяла позивачу моральні страждання, адже останній не довів, в чому полягала шкода, не обгрунтував належним чином її розмір, а за таких обставин просить винести рішення про відмову в задоволенні позову в цій частині.
За доводами ОСОБА_8 стягнення 1576 грн. за правову допомогу також є безпідставним, так як сума є завищеною та не підтвердженою.
Розглянувши справу, апеляційний суд приходить до висновку, що судом першої інстанції обставини справи з”ясовані в обсягу, необхідному для правильного вирішення спору, відповідно до встановлених обставин, правильно визначено суть і характер правовідносин сторін та норми матеріального права, що їх регулюють.
Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Не може бути скасовано правильне по суті і справедливе рішення з одних лише формальних міркувань.
По справі встановлено, що 21.01.2011 року під час ДТП на вул.. Синяківській поблизу будинку № 26 у м. Ніжині пошкоджено автомобіль марки «Lexus RX 350» належний ОСОБА_9 з вини відповідачки ОСОБА_8, яка керувала автомобілем НОМЕР_2., цивільно-правова відповідальність якої застрахована ПрАТ « СК «Провідна». В результаті ДТП автомобіль марки «Lexus RX 350» отримав механічні пошкодження.
Відповідно до постанови Ніжинського міськрайонного суду від 04.03.2011 року ОСОБА_8 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУаАП (а.с. 71).
Суд першої інстанції детально дослідив зазначені вище обставини, надав відповідну оцінку доказам та ухвалив в цій частині рішення, яке апелянтом не оскаржується. Суд прийшов до обґрунтованого висновку, що вина ОСОБА_8, у скоєнні ДТП, яка призвела до пошкодження транспортного засобу, належного позивачу ОСОБА_9 підтверджується матеріалами справи.
По справі за клопотанням ПрАТ « СК «Провідна» 04.07.2011 р. було призначено судову автотоварознавчу експертизу, яку за згодою сторін було проведено за наявними матеріалами справи. Згідно висновку експерта від 15.11.2011 року № 1698/11-24 на (а.с. 146-154) вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля НОМЕР_3 внаслідок його пошкодження під час ДТП, яка сталася 21.01.2011 року, становить 6434 грн. 76 коп. ( без врахування втрати товарної вартості, оскільки учасниками судового розгляду не заявлялось клопотання про визначення втрати товарної вартості в суді першої інстанції).
Таким чином, судом першої інстанції було вжито всіх необхідних і можливих заходів та мір щодо усунення протиріч і визначення саме судовим експертом точної вартості пошкодженого автомобіля (в тому числі і втрату товарної вартості) та встановлення вартості матеріального збитку.
З огляду на викладене, апеляційний суд не приймає до уваги доводи апелянта, щодо невірного посилання суду першої інстанції на висновок експерта від 15.11.2011 року № 1698/11-24, а не експертного автотоварознавчого дослідження № НК-52 від 18.03.2011 року.
В рішенні суд обґрунтував, відповідно по положень ст. 212 ЦПК України, чому в основу рішення поклав висновок експерта та не визнав належним доказом по справі висновок автотоварознавчої експертизи.
Доводи апеляційної скарги не спростовують законності та обгрунтованності рішення суду першої інстанції в цій частині.
Таким чином згідно з положеннями ст.ст. 10, 60 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, які у справі мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості, а позивач не надав належного і допустимого доказу, щодо розміру втрати товарного виду, тому підстави для задоволення скарги в цій частині відсутні.
Відповідно до п. 32.7 ст. 32 „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів” страховик не відшкодовує шкоду, пов'язану із втратою вигляду транспортного засобу.
Статтею 11 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Позовна вимога ОСОБА_9 до ОСОБА_8 про відшкодування шкоди пов'язаної із втратою товарного вигляду транспортного засобу не заявлялась, як в суді першої інстанції, так і апеляційної інстанції позивач наполягав на стягненні втрати товарної вартості з ПрАТ «СК «Провідна».
Відповідно до ст.. 23 ч. 2 п.п. 3,4 ЦК України та ст.. 22 п. 22.3 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів” моральна шкода відшкодовується особою, яку визнано винною в ДТП, тобто відповідачкою ОСОБА_8
За таких обставин суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову в задоволенні вимог саме з ПрАТ «СК «Провідна» втрати товарної вартості.
За відсутності правових підстав для стягнення зазначеної шкоди зі страховика та відсутності вимог позивача до заподіювача шкоди ОСОБА_8 в цій частині позову, визначений розмір 7176 грн. 06 коп. висновку спеціаліста не спростовує законності і обгрунтованості рішення суду в цій частині.
Доводи апеляційних скарг сторін по справі в частині неправильного визначення розміру моральної шкоди не заслуговують на увагу, так як суд першої інстанції визначаючи розмір моральної шкоди, виходив із засад розумності, виваженості та справедливості, з огляду на положення ст. ст. 23, 1167 ЦК України, урахував характер і обсяг страждань, яких зазнав позивач та інші обставини, що відповідає роз'ясненням, які містяться в постанові Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31 березня 1995 року “Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди” (зі змінами та доповненнями).
Посилання відповідача ОСОБА_8 про безпідставність та завищення витрат на правову допомогу в сумі 1576 грн., спростовуються даними документально підтверджених витрат на правову допомогу в даній справі (квитанція від 30.11.2011 року а.с. 191-192).
Суд першої інстанції дійшов правильного висновку про стягнення судового збору та відшкодування витрат на ІТЗ пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.
Відповідачка ОСОБА_8 не посилається в апеляційній скарзі про неправильність розрахунку, але не згодна, що стягнуто вказані судові витрати та витрати на правову допомогу лише з неї, з наведеного вбачається, що ОСОБА_8 не доведено порушення її прав. Згідно рішення суду першої інстанції позивач не наполягав на стягнення вказаних витрат з відповідача ПрАТ « СК «Провідна».
Доводи апеляційної скарги не дають підстав для скасування вірного по суті рішення суду першої інстанції, яке прийнято з дотриманням норм матеріального та процесуального права.
Розглядаючи справу відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України, тобто в межах доводів апеляційних скарг, апеляційний суд вважає, що доводи викладені в апеляційних скаргах обґрунтованості судових висновків не спростовують, тому підстави для їх задоволення відсутні.
Сукупність досліджених матеріалів справи та наявні в ній докази приводять апеляційний суд до переконання, що судом першої інстанції правильно встановлені правовідносини між сторонами і їм дана вірна юридична оцінка на підставі повно і всебічно досліджених обставин справи, письмових доказів, наявних в матеріалах справи.
Судове рішення постановлено з дотриманням норм матеріального і процесуального права. Підстави для його скасування відсутні.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,
У Х В А Л И В:
Апеляційні скарги ОСОБА_9, від імені якого діє представник ОСОБА_6, ОСОБА_8 відхилити.
Рішення Ніжинського міськрайонного суду від 16 грудня 2011 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий:Судді: