Справа № 22-ц-297/2012 Головуючий у I інстанції – Короїд Ю.М.
Категорія – цивільна Доповідач - Висоцька Н. В.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 лютого 2012 року
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:
головуючого - суддіВисоцької Н.В.
суддів:Смаглюк Р.І., Шитченко Н.В.,
при секретарі:Зіньковець О.О.,
за участю:позивача ОСОБА_5, представника позивача ОСОБА_6,
представника відповідача Борисова О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5, ОСОБА_8 на рішення Козелецького районного суду від 23 листопада 2011 року у справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_8 до Державного спеціалізованого підприємства „Чорнобильська АЕС” про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП,
в с т а н о в и в:
Рішенням Козелецького районного суду від 23 листопада 2011 року в задоволенні позову ОСОБА_5, ОСОБА_8 до Державного спеціалізованого підприємства „Чорнобильська АЕС” про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_5, ОСОБА_8 просять скасувати рішення суду і ухвалити нове по суті позовних вимог.
Незаконність рішення суду апелянт обґрунтовує тим, що суд не звернув уваги на те, що договір б/н від 27.08.2009 року, що був підписаний між ДСП „Чорнобильська АЕС” і компанією „Бектел” та додаткова угода від 01.01.2011 року укладені з порушенням вимог чинного законодавства, оскільки договір не був підписаний генеральним директором, на ньому відсутня мокра печатка, відсутні банківські реквізити. Крім того, компанія „Бектел” не є юридичною особою, а отже не могла укладати зазначені угоди, так як не набула цивільної правоздатності, внаслідок чого і не набула правової підстави володіти технічним транспортним засобом – автомобілем НОМЕР_1.
Також, суд залишив поза увагою ту обставину, що відповідач є державним спеціалізованим підприємством, а тому згідно з Законом України „Про оренду державного та комунального майна” йому забороняється надавати в безоплатне користування майно, а у випадку укладення такої угоди, орендар зобов”язаний вносити орендну плату за користування майном. Сторони цих вимог закону не дотримались.
В порушення постанови КМУ „Про порядок державної реєстрації, зняття з обліку автомобілів, автобусів, самохідних машин...” від 18.08.2000 р. № 1276, яка діяла до 23.12.2009 р. та була змінена постановою КМУ від 23.12.2009 року № 1371, сторони угоди не оформили тимчасовий реєстраційний талон на користування автомобілем „Мазда”, до органів ДАІ з цього питання не звертались.
Заслухавши доповідача, учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, суд приходить до слідуючого висновку.
Відмовляючи в задоволенні позову ОСОБА_5 і ОСОБА_8, суд першої інстанції виходив з того, що відсутні підстави для застосування положень ст.ст. 1168, 1187 ЦК України, оскільки водій автомобіля ОСОБА_9 в трудових відносинах з відповідачем не перебував, а також зазначений автомобіль на момент ДТП перебував у користуванні іншої особи.
З таким висновком погоджується і апеляційний суд, оскільки він повністю відповідає вимогам закону та обставинам даної справи.
Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов”язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Так, право на відшкодування моральної шкоди, завданої смертю фізичної особи, згідно зі ст. 1168 ЦК України, мають її чоловік (дружина), батьки, діти та особи, які проживали з цією особою однією сім”єю.
Статтею 1167 Кодексу передбачено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними діями, рішеннями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Згідно положень ч. 2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом.
Суд вірно встановив, що власником автомобіля НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_9 під час дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої загинув ОСОБА_10, є ДСП „Чорнобильська АЕС”, але зазначений автомобіль згідно договору оренди транспортного засобу від 27.08.2009 року та додаткової угоди від 01.01.2011 року, був переданий компанії „Бектел Інтернешнел Системс Инк”, яка ним і користувалась. Водій ОСОБА_9 не перебував у трудових відносинах ні з відповідачем, ні з компанією, яка орендувала транспортний засіб, про що свідчить довідка директора представництва „Текнолоджи Менеджмент Кампани Инк” від 02.11.2011 року № 277 (а.с. 48), працівником якої він являється з 2004 року по теперішній час.
За таких обставин позивачем пред»явлено позов не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, тобто ДСП „Чорнобильська АЕС” є неналежним відповідачем, проте в суді першої інстанції відповідно до вимог ст.. 33 ЦПК України не було залучено в якості належного співвідповідача, тобто юридична особа володільця джерела підвищеної небезпеки, особа, яка безпосередньо винна у скоєнні ДТП та юридична особа з якою водій винний у скоєнні ДТП перебував у трудових відносинах.
З врахуванням особливостей розгляду справ апеляційним судом, процесуальним законом на стадії розгляду справи апеляційним судом не передбачена можливість залучення в справі належного відповідача.
Виходячи з зазначеного вище, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції в повній мірі дослідив обставини справи та ухвалив вірне та обгрунтоване по суті рішення, яке відповідає вимогам ст. 213 ЦПК України.
Доводи апеляційної скарги щодо невідповідності договору оренди транспортного засобу та додаткової угоди вимогам закону, зокрема, положенням цивільного законодавства, Закону України „Про оренду державного та комунального майна” (щодо питання заборони надання майна державним підприємством в безоплатне тимчасове користування (оренду)), не є підставою для скасування рішення суду та покладення на відповідача відповідальності за спричинену моральну шкоду, оскільки вони є чинними, недійсними в судовому порядку не визнавались.
Посилання апелянтів на відсутність тимчасового реєстраційного талону, внаслідок чого компанія „Бектел Інтернешнел Системс Инк.” не набула правової підстави володіти автомобілем „Мазда”, також не є підставою для скасування рішення, оскільки такі доводи не впливають на правильність висновків суду.
Враховуючи вищезазначене та беручи до уваги, що ОСОБА_5 та ОСОБА_8 не довели своїх вимог, не спростували правильності висновків суду, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду залишенню без змін.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_5, ОСОБА_8 відхилити.
Рішення Козелецького районного суду від 23 листопада 2011 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий:Судді: