Справа № 22-ц-306/2012 Головуючий у I інстанції – Куровський Ю.В.
Категорія – цивільна Доповідач - Висоцька Н. В.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 лютого 2012 року
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:
головуючого - суддіВисоцької Н.В.
суддів:Смаглюк Р.І., Шитченко Н.В.
при секретарі:Зіньковець О.О.
за участю:представника позивача Марченко А.В., відповідачів ОСОБА_6, ОСОБА_7,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_8, ОСОБА_7 на рішення Ніжинського міськрайонного суду від 13 грудня 2011 року у справі за позовом Кредитної спілки „Президент-Клуб” до ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості по кредитному договору,
в с т а н о в и в:
Рішенням Ніжинського міськрайонного суду від 13 грудня 2011 року стягнуто солідарно з ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_9 на користь Кредитної спілки „Президент-Клуб” 23918 грн. 80 коп. заборгованості за кредитним договором та по 79 грн. 73 коп. з кожного на відшкодування судових витрат.
В апеляційній скарзі ОСОБА_8, ОСОБА_7 просять скасувати рішення суду, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.
В скарзі апелянти посилаються, що судом проігноровані внесені зміни до ст. 1056-1 ЦК України про те, що умова договору щодо права Банку, іншої фінансової установи змінювати розмір процентів в односторонньому порядку є нікчемною.
На підтвердження своїх вимог, під час розгляду справи представник позивача надав суду розрахунок заборгованості за договором № 1486К від 29.01.2008 року, в якому також не були враховані зміни, що свідчить про те, що розрахунок позивача є невірним, а сума заборгованості є завищеною.
Апелянти зазначають, що не отримували претензій та актів від Кредитної спілки, так як на протязі 2009-2010 років працювали за межами Чернігівської області та не знали про наявну заборгованость.
Вислухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового процесу, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що 29.01.2008 року ОСОБА_9 уклав кредитний договір з Кредитною спілкою „Президент-Клуб” на суму 10000 грн. з платою за користування кредитом виходячи з процентної ставки 0,1205 % у день за фактичне число календарних днів за користування грошима. Термін дії договору складав 24 місяці, до 29.01.2010 року.
Також, 29.01.2008 року на підтвердження виконання ОСОБА_9 кредитних зобов”язань, Кредитною спілкою „Президент-Клуб” з ОСОБА_8 і ОСОБА_7 були укладені договори поруки № 801 П і 802 П від 29.01.2008 року, згідно яких поручителі взяли на себе зобов”язання за своєчасне та повне виконання ОСОБА_9 зобов”язань по сплаті кредиту та відсотків. Згідно умов договорів поруки поручителі несуть солідарну відповідальність з боржником за виконання кредитного договору.
Задовольняючи позовні вимоги, суд прийшов до висновку про законність та обгрунтованість цих вимог, погодився з розрахунком, наданим позивачем, сум боргу за кредитним договором та нарахованої пені за порушення зобов”язань, взятих відповідачем відповідно до умов кредитного договору.
Такий висновок суду відповідає встановленим обставинам справи та нормам закону.
Доводи апеляційної скарги цей висновок суду не спростовують.
Як вбачається із наданого позивачем розрахунку станом на 10.11.2011 року заборгованість ОСОБА_9 перед Кредитною спілкою склала 23918 грн. 80 коп. (а.с. 54-55).
ОСОБА_8 і ОСОБА_7 на спростування цього розрахунку не надано жодного доказу. Твердження про нарахування пені в завищеному розмірі є припущенням.
Згідно зі ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов”язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.
Посилання апелянтів, що на підтвердження своїх вимог, під час розгляду справи представник позивача надав суду розрахунок заборгованості за договором № 1486К від 29.01.2008 року, в якому також не були враховані зміни, що є в ст. 1056-1 ЦК не заслуговують на увагу, так як аналіз наданого розрахунку відповідачами свідчить, що доводи відповідачів не спростовують розміру заборгованості, оскільки, як вбачається розрахунок зроблений позивачем відповідно до умов договору та з врахуванням даних про сплату боргу та даних про прострочення сплати основного боргу та відсотків.
Апелянти зазначають, що не отримували претензій та актів від Кредитної спілки, так як на протязі 2009-2010 років працювали за межами Чернігівської області.
Дані доводи апеляційної скарги спростовуються даними вимог про погашення заборгованості відносно відповідачів від 19.03.2010 року (а.с. 34 -42) та даними актів про відмову від одержання та підпису вимог про сплату боргу.
Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Не може бути скасовано правильне по суті і справедливе рішення з одних лише формальних міркувань.
За таких обставин доводи апеляційної скарги не спростовують висновок суду першої інстанції і не дають підстав для її задоволення. Тому апеляційна скарга ОСОБА_8 і ОСОБА_7 підлягає відхиленню, а рішення суду – залишенню без змін.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_8, ОСОБА_7 відхилити.
Рішення Ніжинського міськрайонного суду від 13 грудня 2011 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий:Судді: