Провадження №22-ц/2090/1593/2012                    Головуючий 1-ї інстанції Задорожний М.І.

Справа №2-5996/11                                                 Доповідач: Довгаль Г.П.                                                                                                                     

Категорія: відшкодування вартості                                                         

навчання

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

           20 березня 2012 року                     судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

          головуючого – судді Довгаль Г.П.

          суддів –Коровіна С.Г., Коваленко І.П.

          при секретарі –Щегельському Д.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 грудня 2011 року по справі за позовом Харківського автомобільно-дорожнього технікуму до ОСОБА_1, треті особи: Управління Державного казначейства України у Дзержинському районі м. Харкова, Контрольно-ревізійне управління в Харківській області про відшкодування до державного бюджету вартості навчання, -

в с т а н о в и л а:

          У липні 2011 року Харківський автомобільно-дорожній технікум (далі –ХАДТ) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, третіх осіб: Управління Державного казначейства України у Дзержинському районі м. Харкова, Контрольно-ревізійного управління в Харківській області (яке після реорганізації перетворено –на Державну фінансову інспекцію в Харківській області), в якому просив стягнути з відповідача на користь державного бюджету України грошові кошти у відшкодування вартості навчання в сумі 12472,30грн., і на користь позивача судові витрати, які складаються зі сплати держмита в розмірі 124,72грн. та 120,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

          Заявлені вимоги позивач мотивує тим, що відповідач ОСОБА_1 з 01.09.2005р. по 22.06.2009р. навчався в ХАДТ на умовах державного замовлення за рахунок коштів державного бюджету, одержав кваліфікацію «молодший спеціаліст»та 24.06.2009р. отримав диплом серії ХА №37199314 про відповідну освіту. Після закінчення навчання ОСОБА_1 був направлений на роботу в державне підприємство –філія «Нововодолазьке ДЕП»дочірнього підприємства «Харківський облавтодор» відкритого акціонерного товариства Державної акціонерної компанії «Автомобільні дороги України», але до теперішнього часу на роботу не прибув без поважних причин. Витрати державного бюджету, пов’язані з навчанням за державним замовленням відповідача, який відмовився від працевлаштування за направленням, складають суму 12472,30грн., які в добровільному порядку ОСОБА_1 відмовляється відшкодувати, у зв’язку з чим позивач змушений звернутися до суду за примусовим стягненням.

          У судовому засіданні суду першої інстанції представник позивача  ОСОБА_2 заявлені вимоги підтримав і просив їх задовольнити з підстав, наведених у позовній заяві.

          Відповідач та його представник ОСОБА_3 позов не визнали,  але не заперечували того факту, що ОСОБА_1 дійсно навчався за державним замовленням в ХАДТ і отримував стипендію. Про те, що ОСОБА_1 після закінчення навчання був направлений на роботу в державне підприємство, де повинен був відпрацювати три роки, відповідачу було невідомо.

          Представник третьої особи: Контрольно-ревізійного управління в Харківській області (після реорганізації –Державна фінансова інспекція в Харківській області) Крятов С.С. просив позов задовольнити з тих підстав, що після закінчення навчання відповідача було направлено на роботу до державного підприємства –філія ««Нововодолазьке ДЕП»дочірнього підприємства «Харківський облавтодор» відкритого акціонерного товариства Державної акціонерної компанії «Автомобільні дороги України», але на роботу не прибув без поважних причин. Витрати, пов’язані з навчанням відповідача складають суму 12472,30грн., які повинні бути ним відшкодовані до Державного бюджету.

          Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 грудня 2011 року  позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Державного бюджету України за кодом доходів 21080500 на рахунок №31114090700003 в Управлінні державного казначейства у Дзержинському районі м. Харкова (код ЄДРПОУ 24134567), символ звітності 090 грошові кошти у відшкодування витрат на навчання 12472,30грн. та на користь Харківського автомобільно-дорожнього технікуму судовий збір в сумі 124,72грн. та 120,00грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

          Не погодившись з цим рішенням суду, в апеляційній скарзі  ОСОБА_1 просить його скасувати і ухвалити у справі нове рішення про відмову в позові в повному обсязі, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, на неповне з’ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення спору. Зокрема, договір №28 від 29.06.2005року «про цільову підготовку молодшого спеціаліста»не досліджувався в судовому засіданні, оскільки не був представлений позивачем, а тому не з’ясовувалася його відповідність вимогам належності і допустимості доказів. Також зазначає, що в матеріалах справи відсутній будь-який нормативно-правовий акт, який позволяє зробити висновок, що кошти за навчання можна стягувати без договору.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, що з’явилися, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції повно та всебічно досліджені надані сторонами докази, їм дана належна правова оцінка, правильно визначено природу спірних правовідносин та закон, який їх регулює та на підставі встановленого ухвалене рішення, яке відповідає вимогам ст.ст. 10, 60, 212, 214, 215 ЦПК України.

Згідно положень ст.16 ЦК України одним із способів захисту судом цивільних справ та інтересів є примусове виконання зобов’язання.

Порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання) (ст.610 ЦК України).

          Статтею 611 ЦК України визначено, що у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Задовольняючи позов ХАДТ і стягуючи з відповідача на користь Державного бюджету України грошові кошти у відшкодування вартості його навчання в цьому технікумі, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що ОСОБА_1 порушив взяті на себе зобов’язання за Договором №28 від 29.06.2005року «Про цільову (державну) підготовку молодшого спеціаліста».

          Так, судовим розглядом встановлено, що згідно наказу ХАДТ №277-1 від 28 серпня 2005року ОСОБА_1 було зараховано до складу студентів цього навчального закладу - за державним замовленням на спеціальність 5.090240 «обслуговування та ремонт автомобілів і двигунів»на базі 9 класів (а.с.16).

          Наказом №228-к від 22 червня 2009 року в зв’язку з успішним захистом дипломного проекту і присвоєнням Державною кваліфікаційною комісією кваліфікації «молодший спеціаліст-технік-механік»ОСОБА_1 відраховано з числа студентів денного автомобільно-механічного відділення технікуму (а.с.17).

          Як убачається з протоколу засідання комісії по розподілу випускників Харківського автомобільно-дорожнього технікуму від 19 квітня 2009 року випускника ОСОБА_1 працевлаштовано до філії  «Нововодолазьке ДЕП»дочірнього підприємства «Харківський облавтодор»відкритого акціонерного товариства Державної акціонерної компанії «Автомобільні дороги України»і з цим направленням його було ознайомлено під розпис (а.с.18-20).

          Але, після закінчення навчання випускник технікуму ОСОБА_1 до вищеназваного підприємства на роботу не прибув, про що свідчить інформаційний лист №139 від 25 жовтня 2010 року, який видано начальником філії «Нововодолазьке ДЕП»(а.с.21).

Відповідно до ч.2 ст.52 Закону України «Про освіту»випускники вищих навчальних закладів, які здобули освіту за кошти державного або місцевого бюджетів, направляються на роботу і зобов’язані відпрацювати за направленням і в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

          Обов’язок випускника відшкодувати до державного бюджету повну вартість навчання за умов, що склалися між сторонами, встановлений п.2 Указу Президента України від 23.01.1996р. №77/96 «Про заходи щодо реформування системи підготовки спеціалістів та працевлаштування випускників вищих навчальних закладів», постановою КМУ від 22.08.1996р. №992 «Про порядок працевлаштування випускників вищих навчальних закладів, підготовка яких здійснювалась за державним замовленням»(далі –Порядок). Згідно п.п. 6. 8, 14 Порядку випускник вищого навчального закладу зобов’язаний відпрацювати за місцем призначення не менш трьох років, а в разі неприбуття за направленням або відмови без поважних причин приступити до роботи за призначенням випускник зобов’язаний відшкодувати у встановленому порядку до державного бюджету вартість навчання.

          Контрольно-ревізійним управлінням в Харківській області було проведено ревізію фінансово-господарської діяльності, в тому числі щодо виконання бюджетної програми підготовки кадрів вищими навчальними закладами І-ІІ рівнів та реалізації окремих бюджетних програм у Харківському автомобільно-дорожньому технікумі за період з 01.04.2008р. по 30.09.2010р., якою встановлено порушення законодавства, що викладено в акті ревізії від 05.11.2010р. №031-11/87.

          Згідно довідки-розрахунку витрати на навчання ОСОБА_1 в ХАДТ  склали суму –12472,30грн. (а.с.15).

Обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини (ч.3 ст.61 ЦПК України).

          Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 18 січня 2011 року, яка набрала чинності, позов Контрольно-ревізійного управління в Харківській області заявлений до Харківського автомобільно-дорожнього технікуму про зобов’язання виконати вимогу був задоволений і цим судовим рішенням зобов’язано ХАДТ виконати вимогу КРУ в Харківській області від 19.11.2010року №031-21/11326, а саме провести претензійно-позовну роботу щодо стягнення коштів в сумі 74330,89грн., витрачених на навчання студентів, які відмовились від працевлаштування за направленням та відшкодувати ці витрати до державного бюджету (6-8).

   Доводи апеляційної скарги, а також твердження відповідача і його представника в судовому засіданні стосовно того, що ОСОБА_1 не повинен відшкодовувати витрати на навчання, оскільки позивачем не надано оригіналу Договору №28 від 29.06.2005року, на який є посилання у позовній заяві, колегією суддів не приймаються, оскільки ОСОБА_1 не заперечує того факту, що навчався в технікумі за державним замовленням на денному відділені, отримував стипендію. Крім того, оригінал договору був предметом дослідження про проведенні КРУ в Харківській області фінансової діяльності ХАДТ.

          Інші доводи апеляційної скарги також висновків суду не спростовують і не дають колегії суддів підстав для зміни або скасування рішення суду першої інстанції, яке ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального права.          

Згідно ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильно по суті і справедливе рішення з одних лише формальних міркувань.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 307ч.1п.1), 308, 313, 314ч.1п.1), 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

          Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити

          Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 грудня 2011 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

          Головуючий –

          Судді -