________АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ_______
Дело № 1-322 /11 Председательствующий 1 инстанции
Производство 11/2090/42/ 2012 Федосенко В.В.
Категория: ч. 2 ст.307, ч.1 ст.309 УК Украины Докладчик Быкова Л.П.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
24 января 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам
апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - судьи Быковой Л.П.,
судей - Курило А.Н., Емца А.П.
с участием: прокурора –Шемаевой Е.И.
защитника - адвоката ОСОБА_2
осужденного - ОСОБА_3
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в городе Харькове
уголовное дело по апелляциям: прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, в редакции измененных доводов, осужденного ОСОБА_3 и защитника адвоката ОСОБА_2 с дополнительными доводами,
на приговор Дзержинского районного суда города Харькова от 24 мая 2011 года,
которым
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Харькова, русский, гражданин Украины, со средним образованием, холостой, не работавший, инвалид 1 группы, судимый:
-15.01.2003 года по ч. 2 ст.307 УК Украины к 5 годам лишения свободы, в силу ст. 75 УК Украины освобожден от отбывания наказания с испытанием сроком на 3 года;
- 19.10.2004 года по ч.2 ст.307, ч.2 ст.309, 71 УК Украины к 5 годам 2 месяцам лишения свободы;
- 18.02.2005 года по ч. 2 ст.307, ч. 2 ст. 309, 71УК Украины к 5 годам 3 мес.
лишения свободы с конфискацией всего имущества, являющегося его собст-
венностью. Освобожден 06.06.2008 года условно –досрочно на 1 год 8 месяцев 5 дней;
- 11.03.2010 года ч. 2 ст.307, 69, ч. 2 ст. 309,71 УК Украины к 2 годам 7мес. лишения свободы с конфискацией всего имущества, являющегося его собст- венностью (приговор не исполнялся),
проживавший по адресу: АДРЕСА_2, -
осужден по ч. 2 ст. 307 УК Украины к 5 годам лишения свободы с конфискацией всего имущества, являющегося его собственностью.
По совокупности приговоров на основании ст.71 УК Украины к назначенному наказанию присоединено часть неотбытого наказания по приговору Дзержинского районного суда г. Харькова от 11 марта 2010 года в виде 1 месяца лишения свободы, окончательно к отбытию назначено 5 лет 1 месяц лишения свободы с конфискацией всего имущества, являющегося его собственностью.
Этим же приговором осужден ОСОБА_4 по ч.1 ст. 309 УК Украины, в отношении которого апелляции не подавались.
Согласно приговору, ОСОБА_3 12.04. 2010 года, точное время в ходе следствия не установлено, находясь в подъезде АДРЕСА_2, незаконно изготовил с целью сбыта около 5,0 мл психотропного вещества метамфетамин (первинтин), часть которого употребил, а часть оставил хранить при себе с целью сбыта.
В тот же день, около 22 часов ОСОБА_3, находясь по месту своего жительства – по адресу: АДРЕСА_1, повторно, незаконно, безвозмездно сбыл ОСОБА_4 медицинский шприц с веществом, которое является кустарно изготовленным препаратом из псевдоэфидрина, содержащим в своем составе психотропное вещество - метамфетамин (первинтин) массой сухого остатка 0,1548 грамм.
ОСОБА_4 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта указанное психотропное вещество –метамфетамин, массой сухого остатка 0,1548 грамм, в тот же день был задержан сотрудниками милиции, психотропное вещество у него было изъято.
14 апреля 2010 года, во второй половине дня, точное время в ходе следствия не установлено, ОСОБА_3, находясь в подъезде АДРЕСА_2, повторно незаконно изготовил около 4,0 мл психотропного вещества метамфетамин (первинтин), который хранил при себе с целью сбыта.
В тот же день, около 20 часов 30 минут, ОСОБА_3, находясь по месту своего жительства, незаконно, безвозмездно сбыл ОСОБА_5 0,5 мл кустарно изготовленного препарата из псевдоэфидрина, содержащего в своем составе психотропное вещество - метамфетамин (первинтин) массой сухого остатка 0,0561 грамм, а также ОСОБА_6 –0,5 мл - массой сухого остатка 0,0551 грамм, которое впоследствии у обоих было изъято сотрудниками милиции.
14 апреля 2010 года, в 21-00 час сотрудниками милиции был задержан ОСОБА_3, у которого был изъят медицинский шприц емкостью 10,0 мл с жидкостью 2,5 мл, которая является кустарно изготовленным препаратом из псевдоэфидрина, содержащим в своем составе психотропное вещество - метамфетамин (первинтин) массой 0,2785 грамм, которое он незаконно хранил при себе с целью сбыта.
В апелляции, в редакции измененных доводов, прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, ставит вопрос об изменении приговора. Ссылается на то, что ОСОБА_3 сбывал психотропное вещество безвозмездно и просит исключить дополнительное наказание по ч.2 ст.307 УК Украины в виде конфискации имущества.
В апелляциях с дополнительными доводами осужденный ОСОБА_3 и защитник адвокат ОСОБА_2 считают, что не нашло своего подтверждения обвинение в сбыте психотропного вещества 12 и 14 апреля 2010 года, не проверена причастность ОСОБА_4 к изготовлению психотропного вещества, не допрошены свидетели ОСОБА_5 и ОСОБА_6. Ставится вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение.
Кроме того, осужденный ОСОБА_3 указывает, что является инвалидом 1груп- пы, заболевание сопровождается болями, он наркозависим, признает, что изготовлял психотропное вещество для собственного употребления. Считает, что психотропное вещество из препарата псевдоэфедрин изготовлено им кустарным способом, а эти препараты постановлением Кабинета Министров Украины от 27.07.2011года №796 исключены из списка особо опасных психотропных веществ, поэтому в его действиях отсутствует состав преступления.
Заслушав доклад судьи, пояснения прокурора, поддержавшего и обосновавшего апелляции, в редакции измененных доводов, и считавшего апелляции осужденного ОСОБА_3 и защитника адвоката ОСОБА_2 необоснованными; осужденного ОСОБА_3 и защитника адвоката ОСОБА_2, поддержавших апелляции с дополнениями; проверив материалы дела и доводы апелляций, коллегия судей приходит к следующему.
Выводы суда о виновности ОСОБА_3 в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана соответствующая оценка в приговоре.
Доводы о том, что ОСОБА_3 изготавливал психотропное вещество для личного употребления без цели сбыта и никому не сбывал, несостоятельны и опровергаются совокупностью доказательств по делу.
Так, последовательными показаниями ОСОБА_4 подтверждено, что ОСОБА_3 12.04.2010 года сбыл ему без оплаты психотропное вещество в медицинском шприце, изготовленное из псевдоэфедрина,. В тот же вечер его ( ОСОБА_4) задержали работники милиции и изъяли психотропное вещество.
Протоколом личного досмотра от 12.04.2010 года подтверждено, что в этот день в присутствии понятых, у ОСОБА_4 в кармане брюк было обнаружено и изъято медицинский шприц емкостью 5мг. с жидкостью, которая со слов ОСОБА_4, являющейся первентином, которий ему передал ОСОБА_3 (л.д.8 т.1).
Согласно заключению судебно-химической экспертизы жидкость, представленная на исследование и изъятая у ОСОБА_4, содержит в своем составе психотропное вещество –метамфетамин (первентин) и является кустарно изготовленным препаратом из псевдо- эфедрина, массой в пересчете на высушенное составила 0.1548 грамм (л.д.75-76 т.1).
Обстоятельства обнаружения и изъятия у ОСОБА_4 шприца с психотропным веществом 12.04.2010 года, подтвердил свидетель ОСОБА_8 - понятой при выполнении данного следственного действия.
Показания ОСОБА_4 о том, что он безвозмездно приобрел у ОСОБА_3 пси- хотропное вещество 12.04.2010 года, по мнению коллегии судей, суд обоснованно признал достоверными, поскольку они стабильны как в ходе досудебного, так и судебного следствия, согласуются и подтверждаются другими доказательствами по делу.
Из показаний свидетеля ОСОБА_9 усматривается, что он вместе с ОСОБА_5. и ОСОБА_6 пришли в дом, где проживает ОСОБА_3 У последнего со слов ОСОБА_5 должен быть приготовленный первентин. ОСОБА_3 вышел в подъезд, и они начали разговор за первентин. Он (ОСОБА_9) сразу поднялся на лестничную площадку пятого этажа, так как не употребляет психотроп и не хотел присутствовать при этом. Через несколько минут к нему подошел молодой человек, представившейся работником милиции, сразу осмотрели одежду, ничего запрещенного не нашли. Он (свидетель) видел, что был проведен осмотр вещей ОСОБА_5 и ОСОБА_6 и обнаружено у каждого по шприцу с жидкостью.
Согласно протоколу личного досмотра у ОСОБА_5 и ОСОБА_6 14.04.2010года было обнаружено и изъято, у каждого, по медицинскому шприцу с психотропным веществом, которое является кустарно изготовленным препаратом из псевдоэфедрина, содержащее в своем составе психотропное вещество –метамфетамин (первентин), массой в пересчете на высушенное вещество соответственно 0.0561 грамм и 0.0551 грамм, что подтверждено заключением судебно –химической экспертизы (л.д. 17,35, 83-85,99-100 т.1).
Исследованными в судебном заседании суда первой инстанции показаниями свидетелей ОСОБА_5 и ОСОБА_6, подтверждено, что 14.04.2010 года именно ОСОБА_3 в подъезде дома, по месту его жительства угостил их психотропным веществом первентином, который был в шприцах. Тут же в подъезде работниками милиции у них было изъято психотропное вещество.
Как видно из дела судом принимались меры к вызову свидетелей ОСОБА_5 и ОСОБА_6, неоднократно ставился вопрос об их приводах, однако привод осуществить не представилось возможным из-за отсутствия по месту жительства, что подтверждено рапортами работников милиции. Суд обсудил вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии этих свидетелей, после чего исследовал не только протоколы их допроса в качестве свидетелей, но и показания на очных ставках с ОСОБА_3, данные в ходе до судебного следствия, где он подтверждал обстоятельства сбыта безвозмездно психотропного вещества ОСОБА_5 и ОСОБА_6. При этом ОСОБА_3 не лишен был возможности давать свои пояснения по этим показаниям.
При таких обстоятельствах доводы ОСОБА_3 о том, что свидетели ОСОБА_6 и ОСОБА_5 не вызывались и не допрошены в суде, не могут быть приняты во внимание, поскольку показания свидетелей исследованы судом и им дана соответствующая оценка в приговоре.
Кроме того, как видно из дела сам ОСОБА_3 не отрицал, что незаконно занимался изготовления психотропного вещества. В ходе досудебного следствия и в начале судебного следствия, полностью признавая себя виновным, детально описывал обстоятельства незаконного изготовления и сбыта психотропного вещества как ОСОБА_4 12.04.2010года, так ОСОБА_5 и ОСОБА_6 14.04.2010 года (л.д.325-326 т.1).
Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельство по делу и обосновано пришел к выводу о виновности ОСОБА_3 в совершении преступлений, за которые он осужден, при обстоятельствах, указанных в приговоре и правильно квалифицировал его действия по ч.2 ст.307 УК Украины.
Доводы об освобождении от уголовной ответственности ОСОБА_3 в связи с исключением из списков №1 и №2 позиции «кустарно изготовленные препараты из псевдоэфедрина», лишены оснований.
Постановлением Кабинета Министров Украины от 27.07.2011 года №796 из списков №1 и №2 особо опасных наркотических и психотропных веществ, оборот которых запрещен, была исключена позиция «кустарно изготовленные препараты из эфедрина, псевдоэфедрина, финилпропаналомина (ФПА,норэфедрина) или препаратов их содержащих», которая указывала лишь на методы и условия их получения, а не на содержащиеся в них наркотические и психотропные вещества.
Согласно таблицы №2 «Небольшие, крупные и особо крупные размеры психотроп- ных веществ, находящемся в незаконном обороте», утвержденной приказом Министерства охраны здоровья Украины №188 от 01.08.2000 года ( зарегистрированного в Министерстве юстиции Украины 16.08.2000 года за № 513/4734), метамфетамин (первентин) относится к веществам, оборот которых запрещен.
Таким образом, исключение из списков №1 и №2, таблицы №1, термина «кустарно изготовленные препараты из эфедрина, псевдоэфедрина, финилпропаналомината (ФПА, норэфедрина) или препаратов их содержащих»не исключает уголовную ответственность за незаконные операции с метамфетамином (первентином), который содержится в кустарно изготовленном веществе, которое незаконно изготовил, хранил с целью сбыта и сбывал ОСОБА_3
Кроме того, ОСОБА_3 не предъявлялось обвинение и он не осужден за незаконный оборот особо опасного психотропного вещества, а квалифицирующим признаками ч.2 ст.307 УК Украины явилось незаконные действия с целью сбыта и сбыт психотропного вещества совершенного повторно, лицом, ранее совершившим преступление, предусмотренное ст.309 УК Украины.
Назначенное наказание ОСОБА_3 соответствует требованиям ст.65 УК Украины. Судом учтено характер и степень тяжести преступлений, которые относятся к категории тяжких, данные о его личности. ОСОБА_3 по месту жительства характеризуется отрицательно, ранее неоднократно судим за совершение преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических и психотропных веществ, является инвалидом 1 группы, страдает синдромом зависимости от психостимуляторов, вменяем. Обстоятельством, отягчающим наказание суд признал - рецидив преступлений, а смягчаю - щим –его состояние здоровья, инвалидность 1 группы, наличие ряда заболеваний, а также состояние здоровья матери, т.е учтены обстоятельства, на которые имеются ссылки в апелляции. Назначено наказание в минимальных пределах предусмотренных санкцией ч.2 ст.307 УК Украины, а по совокупности приговоров в силу ст.71 УК Украины присоединено
часть не отбытого наказания в виде 1 месяца лишения свободы.
Вместе с тем коллегия судей полагает, что апелляция прокурора, в редакции измененных доводов, подлежит удовлетворению.
В соответствии с требованиями ч.2 ст.59 УК Украины конфискация имущества, как дополнительное наказание, может быть назначена за тяжкое и особо тяжкое преступление, совершенное по корыстным мотивам.
Как признано судом доказанным, ОСОБА_3 сбыл психотропное вещество 12 и 14 апреля 2010 года ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_6 безвозмездно.
При отсутствии корыстного мотива содеянного суд необоснованно назначил дополнительное наказание в виде конфискации имущества, поэтому это наказание подлежит исключению из приговора.
Руководствуясь ст.ст.362,365,366 УПК Украины,
коллегия судей, -
о п р е д е л и л а:
Апелляцию осужденного ОСОБА_3 и защитника адвоката ОСОБА_2 с дополнительными доводами оставить без удовлетворения, а апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, в редакции измененных доводов, - удовлетворить.
Приговор Дзержинского районного суда города Харькова от 24 мая 2011 года в отношении ОСОБА_3 изменить.
Исключить из резолютивной части приговора назначение дополнительного наказания, назначенного по ч.2 ст.307 УК Украины в виде конфискации всего имущества, и по совокупности приговоров в порядке ст.71 УК Украины.
В остальной части приговор оставить без изменений.
Председательствующий
Судьи