05.03.2012

Справа № 22ц-123/2012р.                                              Головуючий у першій

                                                                    інстанції Лугвіщик А.М.

Категорія 19                                                         Доповідач у апеляційній                                                     інстанції Водяхіна Л.М.                                                                     

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

05 березня 2012 року колегія судової палати з цивільних справ Апеляційного суду міста Севастополя в складі:

головуючого                   - Водяхіної Л.М.,

суддів                        - Клочко В.П., Сундукова В.М.  

при секретарі                 - Соменко О.П.,

за участю відповідача         - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Гагарінського районного суду м.Севастополя від 22 липня 2011 року, по цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до фізичної особи – підприємця ОСОБА_3 про захист споживчих прав за надання послуг,-  

В С Т А Н О В И Л А:

    У березні 2009 року позивачі звернулися до суду з позовом до  ОСОБА_3, в якому просили суд визнати договір про надання комплексу туристичних послуг №4/23, укладений між ОСОБА_7 та Турагентом Суб`єктом підприємницької діяльності (далі СПД) ОСОБА_3, стягнути з відповідачки на користь ОСОБА_7 матеріальну шкоду у розмірі 3464 грн.; на користь ОСОБА_6 у розмірі 1732 грн. та моральну шкоду у розмірі 3000 грн., а всього – 4743 грн.; на користь ОСОБА_8 матеріальну шкоду у розмірі 1732 грн., та моральну шкоду у розмірі 3000 грн., а всього – 4743 грн.; на користь ОСОБА_5 матеріальну шкоду у розмірі 1732 грн., та моральну шкоду у розмірі 3000 грн., а всього – 4743 грн.

          Позовні вимоги мотивовані тим, що 23.10.2008 року між відповідачкою та позивачами були укладені договори №4/23, №5/23, 6/23 про надання комплексу туристичних послуг. Позивачі свої зобов`язання виконали, а відповідачка не виконала, паломницький тур, згідно умов договору не організувала. Крім цього, при поверненні грошей утримала з кожного по 150 доларів США за послуги Турагента і по 862 грн. з кожного комісійні за повернуті авіаквитки.

          Рішенням Гагарінського районного суду м. Севастополя від 22 липня року позов ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_7 задоволений частково.

          Стягнуто з фізичної особи підприємця ОСОБА_3 на користь ОСОБА_8 матеріальну шкоду у розмірі 1732 грн., та моральну шкоду у розмірі 1000 грн., а всього – 2732 грн.

          Стягнуто з фізичної особи підприємця ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 матеріальну шкоду у розмірі 1732 грн., моральну шкоду у розмірі 1000 грн., а всього 2732 грн.;

          Стягнуто з фізичної особи підприємця ОСОБА_3 на користь ОСОБА_7 матеріальну шкоду у розмірі 3464 грн.

          У задоволенні позову ОСОБА_6 до фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про захист споживчих прав за надання послуг відмовлено.  

          Не погодившись з рішенням  суду, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу в  якій ставить питання про скасування рішення суду, вважає, що рішення суду першої інстанції постановлено з порушенням норм  матеріального, та процесуального права.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді – доповідача, пояснення відповідача ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, вважає, що остання підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 23 жовтня 2008 року були укладені договори про надання туристичних послуг між ОСОБА_7 та Турагентом СПД ОСОБА_3 за №4/23 (а.с.10), між ОСОБА_8 та турагентом СПД ОСОБА_3 за №5/23 (а.с.16), між ОСОБА_5 та Турагентом  ОСОБА_3 за №6/23 (а.с.13).

Відповідно до п.3.2.2. договору про надання туристичних послуг при оформленні заявки Турист вносить Турагенту передоплату, розмір якої становить 50% вартості туристичного обслуговування, а саме 5090 грн. і 650 доларів США (після чого робиться відмітка про передоплату в заявці.

Згідно квитанціям №4/23, 5/23, 6/23 (а.с.21,23,25), та заявками позивачів про організацію туру в Саудівську Аравію (а.с.22,24,26), ОСОБА_7, ОСОБА_8, та ОСОБА_5 була проведена передплата, згідно з п.3.2.2 договору про надання туристичних послуг.

Також з матеріалів справи видно, що додатковою умовою договору між позивачами та відповідачкою було оформлення віз.

У зв`язку з тим, що консульство Саудівської Аравії у Москві відмовило у відкритті віз позивачам на Хадж 2008, тур не відбувся.

Відповідно до п 4.8. договору про надання туристичних послуг, Турагент не несе відповідальності за дії прикордонних, митних та інших державних органів країн, які відвідує та пересікає Турист.

У зв`язку з чим, Турагент не несе відповідальність за негативне рішення Консульства у видачі візи позивачам. Відмову у наданні візи можна розглядати поважною причиною ануляції Туристом основних заброньованих і сплачених послуг за договором.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції при поставноленні рішення не врахував положення п.4.2 вказаного договору, у відповідності до якого Турагент у випадку поважної причини при ануляції тура Туристом, зобов`язаний повернути Туристу всю суму, сплачену за тур, за вирахуванням фактично понесених витрат Турагентом, туроператором, транспортними компаніями, а також за вирахуванням 10% від загальної вартості туру, як послуги з організації туру туроператором і Турагентом.

Згідно з п.1.1 договору про надання туристичних послуг, Турист замовляє Турагенту, а Турагент зобов`язується на умовах договору надати Туристу (замовнику) послуги, а саме: сплатити в інтересах Туриста (замовника) і за рахунок наданих Туристом грошових коштів, комплекс туристичних послуг, заброньованих Турагентом відповідно до заявки на бронювання туристичного обслуговування, яка  додається до договору.

З матеріалів справи видно, що позивачі заповнили заявку на проживання та авіапереліт. На цій підставі відповідачкою були  бронюванні та викуплені авіаквитки в м.Севастополі, в присутності учасників групи паломників, до складу якої входили і позивачі.     

Відповідно до п.4.5. договору про надання туристичних послуг, повернення авіаквитків здійснюється відповідно до діючих правил та умов застосування тарифів, встановлених відповідним перевізником за рахунок Туриста. Враховуючи викладене, відповідачка не несе відповідальності за штраф за ануляцію авіаквитків, який застосувала авіакомпанія.

Разом з тим, колегія суддів не може погодитися з висновком суду першої інстанції про те, що укладеними договор          ами про надання туристичних послуг між позивачами та відповідачкою від 23 жовтня 2008 року не передбачено при вказаних обставинах утримувати грошові кошти з туристів за послуги Турагента, оскільки п.4.2. вказаного договору передбачено, що Турагент в разі поважної причини при ануляції туру Туристом, зобов'язаний повернути Туристу всю суму, сплачену за тур, за вирахуванням фактично понесених витрат Турагентом, туроператором, транспортними компаніями, а також за вирахуванням 10% від загальної вартості туру, як послуги з організації туру туроператором і Турагентом.

Також відповідно до ст.20 Зако ну України «Про туризм», Турист вправі відмовитися від виконання договору до початку подорожі за умови оплати туроператору або Турагенту фактично понесених ними витрат за послуги, надані до цього повідомлення.

Таким чином рішення Гагарінського районного суду м.Севастополя від 22 липня 2011 року постановлено з порушенням вимог матеріального законодавства, та на підставі ст.309 ЦПК України підлягає скасуванню, з ухваленням нового рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_7 у частині стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_8 матеріальної шкоди у розмірі 1732 грн., та моральної шкоди у розмірі 1000 грн., на користь ОСОБА_5 матеріальної шкоди у розмірі 1732 грн., та моральної шкоди у розмірі 1000 грн., на користь ОСОБА_7 матеріальної шкоди у розмірі 3 464 грн. відмовити.

          Викладене суд першої інстанції не врахував, та дійшов не вірного висновку щодо часткового задоволення позовних вимог позивачів у частині стягнення з  ОСОБА_3 на користь ОСОБА_8 матеріальної шкоди у розмірі 1732 грн., та моральної шкоди у розмірі 1000 грн., на користь ОСОБА_5 матеріальної шкоди у розмірі 1732 грн., та моральної шкоди у розмірі 1000 грн., на користь ОСОБА_7 матеріальної шкоди у розмірі 3 464 грн.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, щодо відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_6, оскільки з матеріалів справи вбачається, що між ним та відповідачкою договір про надання туристичних послуг не укладався і передплата ним згідно договору не сплачувалась.

Керуючись ст.ст. 303-313 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.   

Рішення Гагарінського районного суду м.Севастополя від 22 липня 2011 року в частині стягнення з  ОСОБА_3 на користь ОСОБА_8 матеріальної шкоди у розмірі 1732 грн., та моральної шкоди у розмірі 1000 грн., на користь ОСОБА_5 матеріальної шкоди у розмірі 1732 грн., та моральної шкоди у розмірі 1000 грн., на користь ОСОБА_7 матеріальної шкоди у розмірі 3 464 грн. скасувати.

В задоволенні позову в частині стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_8 матеріальної шкоди у розмірі 1732 грн., та моральної шкоди у розмірі 1000 грн., на користь ОСОБА_5 матеріальної шкоди у розмірі 1732 грн., та моральної шкоди у розмірі 1000 грн., на користь ОСОБА_7 матеріальної шкоди у розмірі 3 464 грн. відмовити.

В інший частині рішення Гагарінського районного суду м.Севастополя від 22 липня 2011 року залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної чинності з моменту його проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:                             Л.М.Водяхіна

Судді:                                  В.П.Клочко

                                            В.М.Сундуков