- позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Бізнес Позика"
- Представник позивача: ПАМІРСЬКИЙ МАКСИМ АНАТОЛІЙОВИЧ
- відповідач: Пожарко Ярослав Вадимович
Ім`я | Замінене і`мя | Особа |
---|
Справа № 367/6016/24
Провадження №2/367/1451/2025
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
Іменем України
30 червня 2025 року м. Ірпінь
Ірпінський міський суд Київської області в складі:
головуючого судді Одарюка М.П.
за участю секретаря судового засідання Бобриш М.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ірпені цивільну справу № 367/6016/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
У С Т В Н О В И В:
У червні 2024 року до суду звернувся представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 , в якій просив суд ухвалити рішення на підставі якого, стягнути з відповідача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» заборгованість за кредитним договором №466179-КС-002 від 27.08.2023 у розмірі 186 541,14 грн., яка складається з суми прострочених платежів по тілу кредиту у розмірі 51 000,00 грн., суми прострочених платежів по процентам у розмірі 133 706,79 грн. та суми прострочених платежів за комісією у розмірі 1 834,35 грн., а також стягнути з відповідача судові витрати. В обґрунтування позову зазначив, що 27.08.2023 між ТОВ «Бізнес Позика» та ОСОБА_1 укладено договір №466179-КС-002 про надання кредиту шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку статті 12 Закону України «Про електронну комерцію». 27.08.2023 року ТОВ «Бізнес Позика» направлено Пожарко Я.В. пропозицію укласти договір №466179-КС-002 про надання кредиту. 27.08.2023 ОСОБА_1 прийняв пропозицію щодо укладення договору №466179-КС-002 про надання кредиту. Позивач направив відповідачу через телекомунікаційну систему одноразовий ідентифікатор на номер телефону, вказаний в анкеті особистого кабінету, котрий відповідачем було введено. Позивач ТОВ «Бізнес Позика» виконало свої зобов`язання за укладеним кредитним договором, перерахувавши на банківську картку відповідача ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 34 000,00 грн. Також, 01.09.2023 між ТОВ «Бізнес Позика» та ОСОБА_1 укладено додаткову угоду № 1 до договору №466179-КС-002. Відповідно до умов додаткової угоди ТОВ «Бізнес Позика» надає ОСОБА_1 додатково кредит у сумі 17 000,00 грн. Комісія пов`язана з наданням додаткового кредиту становить 2 550,00 грн. ОСОБА_1 здійснив часткову оплату за договором № 466179-КС-002 на загальну суму 21 860,00 грн. таким чином, зробивши часткову оплату з метою виконання умов договору відповідач вчинив конклюдентні дії щодо визнання договору і відповідно щодо правомірності вимог позивача за договором про надання кредиту. Відповідач станом на 26.05.2024 свої зобов`язання за кредитним договором не виконав, у зв`язку з чим у відповідача за договором №466179-КС-002 утворилася заборгованість на суму 186 541,14 грн., яка складається з суми прострочених платежів по тілу кредиту у розмірі 51 000,00 грн., суми прострочених платежів по процентам у розмірі 133 706,79 грн. та суми прострочених платежів за комісією у розмірі 1 834,35 грн.
Представник позивача, в судове засідання не з`явилась, просив розглядати справу без його участі.
Відповідач по справі в судове засідання не з`явився, про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, причина неявки суду не відома. Клопотання про відкладення справи до суду не надходили. Відзив на позовну заяву до суду також не надходив. У зв`язку з цим, суд, згідно вимогам ч. 4 ст. 223 та ст. ст. 280, 281 ЦПК України, вважає можливим провести заочний розгляд справи, проти чого не заперечував і представник позивача по справі.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть учать у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши надані позивачем і долучені до матеріалів справи письмові докази, суд встановив наступні обставини та відповідні ним правовідносини. Статтею 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Судом встановлено, що 27.08.2023 між ТОВ «Бізнес Позика» та ОСОБА_1 укладено в електронній формі в інформаційно-телекомунікаційній системі товариства та підписано електронним підписом одноразовим ідентифікатором договір про надання кредиту № 466179-КС-002.
Відповідно до пункту 1 Договору № 466179-КС-002 договір укладено на умовах строковості, зворотності, платності у безготівковій формі на суму 34 000,00 грн. строком на 24 тижнів з стандартною фіксованою процентною ставкою в день 2,00000000, зниженою процентною ставкою за кредитом: в день 1,15095296, фіксована. Комісія за надання кредиту становить 5 100,00 грн. Орієнтована реальна річна процентна ставка становить 9192,13 процентів,орієнтовна загальна вартість надано кредиту: 88 440,00 грн (а.с.12-16).
ТОВ «Бізнес Позика» свої зобов`язання за Договором кредиту виконало та надало позичальнику грошові кошти на банківську картку випущену на ім`я ОСОБА_1 в розмірі 34 000,00 грн., що підтверджується наданими ТОВ « ФК « Елаєнс» довідками про надання послуг з переказу грошових коштів (а.с. 25).
01 вересня 2023 року між ТОВ «Бізнес Позика» та ОСОБА_1 укладено додаткову угоду № 1 до договору №466179-КС-002 ( а.с.21-24). Відповідно до умов додаткової угоди сторони домовились: кредитодавець та позичальник підтверджують , що станом на 01 вересня 2023 року сума неповернутого позичальником кредиту становить: 34 000,00 грн; сума нарахованих та несплачених процентів за користування кредитом становить 2 347,92 грн; сума нарахованої та несплаченої комісії становить 5 100,00 грн ( п.1 додаткової угоди).
З дати укладення додаткової угоди кредит збільшується на 17 000,00 грн, та кредитодавець, на умовах викладених в договорі, збільшує суму кредиту, а позичальник отримує збільшення суми кредиту та зобов`язується повернути, кредит збільшений на 17 000,00 грн у строки та на умовах викладених у договорі ( п.2.1. додаткової угоди).
Після збільшення суми кредиту, загальна сума отриманого та неповернутого позичальником кредиту та додаткового кредиту складатиме 51 000,00 грн ( п.2.2 додаткової угоди).
Після укладення цієї додаткової угоди та збільшення суми кредиту: загальна сума отриманого кредиту становить 51 000,00 грн; орієнтовна реальна річна процентна ставка 12657,52 %; орієнтовна загальна вартість наданого кредиту 131 047,57 грн ( п.4 додаткової угоди).
Комісія за надання додаткової суми кредиту 2 550,00 грн.
Згідно із розрахунком заборгованості, наданим позивачем ТОВ «Бізнес Позика» відповідач станом на 26.05.2024 свої зобов`язання за кредитним договором не виконав, у зв`язку з чим у відповідача за договором №466179-КС-002 утворилася заборгованість на суму 186 541,14 грн., яка складається з суми прострочених платежів по тілу кредиту у розмірі 51 000,00 грн., суми прострочених платежів по процентам у розмірі 133 706,79 грн. та суми прострочених платежів за комісією у розмірі 1 834,35 грн ( а.с.18-20).
Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким,що вчинений у письмовій формі,якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
За змістом статей 626,628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти .
Відповідно до статті 629 ЦК України, договір є обов`язковим до виконання сторонами.
Згідно з частиною 1статті 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Статтею 530 ЦК України визначено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до пункту 5 частини 1статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір - домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.
Згідно з частиною 3статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.
Відповідно до частини 6статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.
Згідно з частинами 1-3статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
За змістом статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
На підтвердження укладення договору №466179-КС-002 від 27 серпня 2023 року позивачем надано послідовність укладення цього договору, з якої вбачається, що 27 серпня 2023 року клієнт ОСОБА_1 , використовуючи власний номер телефону, зайшов у особистий кабінет на сайті www.my.bizpozyka.com, підтвердив номер мобільного телефону, умови надання кредиту, умови кредитного договору, ознайомився з паспортом споживчого кредиту, здійснив акцептування кредитного договору шляхом надсилання електронного повідомлення, підписаного електронним підписом одноразовим ідентифікатором.
Одноразовий ідентифікатор UA-1989 направлявся відповідачу шляхом надсилання повідомлення на мобільний номер, який вказувався ним при реєстрації на сайті та кредитний договір був підписаний ОСОБА_1 27 серпня 2023 шляхом введення одноразового ідентифікатора UA-1989 в особистому кабінеті на сайті в мережі Інтернет, а також підписанням додаткової угоди № 1 до договору № 466179-КС-002 від 01 вересня 2023 року, яка була підписана ОСОБА_1 01 вересня 2023 шляхом введення одноразового ідентифікатора UA-6025 в особистому кабінеті на сайті в мережі Інтернет
Таким чином встановлено, що між позивачем та відповідачем укладено договір про надання кредиту у формі електронного документу з електронними підписами сторін та із запропонованими умовами відповідачка ознайомилась та погодилася з ними.
Відповідач ОСОБА_1 порушив взяті на себе зобов`язання за Договором про надання кредиту № 466179-КС-002 від 27 серпня 2023 та додаткової угоди № 1 до нього від 01 вересня 2023 року, у зв`язку з чим у нього станом на 26 травня 2024 року утворилася заборгованість на суму 186 541,14 грн., яка складається з суми прострочених платежів по тілу кредиту у розмірі 51 000,00 грн., суми прострочених платежів по процентам у розмірі 133 706,79 грн. та суми прострочених платежів за комісією у розмірі 1 834,35 грн.
У відповідності до положень ч. 3 ст.12 та ч. 1 ст.82 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, які мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості, та кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Згідно до пункту 4 частини 2 статті 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.
Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Статтею 77 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.
Положеннями ч. 2 ст.78 ЦПК України визначено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Згідно зі ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Частиною 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до положень ст.83 ЦПК України позивач повинен подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.
В п. 27постанови № 2 Пленуму Верховного Суду України від 12 червня2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» роз`яснено, що виходячи з принципу процесуального рівноправ`я сторін та враховуючи обов`язок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається, необхідно в судовому засіданні дослідити кожний доказ, наданий сторонами на підтвердження своїх вимог або заперечень, який відповідає вимогам належності та допустимості доказів.
Таким чином, з урахуванням принципів змагальності та диспозитивності цивільного судочинства, обов`язок подавати докази покладається на сторони процесу, а суд позбавлений можливості визначати коло доказів за власною ініціативою і зобов`язаний розглядати справу виключно на підставі поданих сторонами доказів.
Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити суду, та відмінності, які існують в державах учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. (Проніна проти України, №63566/00, пр.23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 р.).
Відповідачем розрахунок заборгованості не спростований, належних та допустимих доказів, які б спростовували посилання позивача про наявності заборгованості та її розміру суду не надано. Матеріали справи не містять даних, які б свідчили про погашення заборгованості у добровільному порядку.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором обґрунтований та підлягає задоволенню, оскільки підтверджується наданими позивачем доказами.
Вимогами статті 141 ЦПК України передбачено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Таким чином стягненню із відповідача на користь позивача підлягає судовий збір у розмірі 2422,40 грн.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 4, 5, 13, 76-81, 133, 141, 223, 265, 280-282 ЦПК України, ст. ст. 1, 3, 509, 525, 526, 530, 546-552, 610 612, 625, 627, 633, 634, 638, 1048, 1049, 1050, 1054, 1055 ЦК України, суд
У Х В А Л И В:
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» заборгованість за Кредитним договором №466179-КС-002 від 27 серпня 2023 в загальній сумі 186 541 (сто вісімдесят шість тисяч п`ятсот сорок одну) гривню 14 копійок, яка складається з прострочених платежів по тілу кредиту 51 000,00 грн., суми прострочених платежів по процентам 133 706,79 грн. та суми прострочених платежів за комісією – 1 834,35 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» судовий збір у розмірі 2422,40 грн. (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні 40 копійок).
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому Цивільно-процесуальним законодавством.
Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Відомості про учасників справи згідно п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» (код ЄДРПОУ 41084239, місцезнаходження: 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, оф.411)
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 .
Суддя М.П. Одарюк
- Номер: 2/367/4422/2024
- Опис: про стягнення заборгованності за кредитним договором
- Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
- Номер справи: 367/6016/24
- Суд: Ірпінський міський суд Київської області
- Суддя: Одарюк М.П.
- Результати справи:
- Етап діла: Призначено склад суду
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 21.06.2024
- Дата етапу: 21.06.2024
- Номер: 2/367/4422/2024
- Опис: про стягнення заборгованності за кредитним договором
- Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
- Номер справи: 367/6016/24
- Суд: Ірпінський міський суд Київської області
- Суддя: Одарюк М.П.
- Результати справи:
- Етап діла: Призначено до судового розгляду
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 21.06.2024
- Дата етапу: 14.08.2024
- Номер: 2/367/1451/2025
- Опис: про стягнення заборгованності за кредитним договором
- Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
- Номер справи: 367/6016/24
- Суд: Ірпінський міський суд Київської області
- Суддя: Одарюк М.П.
- Результати справи:
- Етап діла: Призначено до судового розгляду
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 21.06.2024
- Дата етапу: 19.12.2024
- Номер: 2/367/1451/2025
- Опис: про стягнення заборгованності за кредитним договором
- Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
- Номер справи: 367/6016/24
- Суд: Ірпінський міський суд Київської області
- Суддя: Одарюк М.П.
- Результати справи: заяву задоволено повністю
- Етап діла: Розглянуто
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 21.06.2024
- Дата етапу: 30.06.2025