Справа № 1-10/2008
В И Р О К
Іменем України
21 квітня 2008 року м. Нова Одеса
Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді - Ітріна М.В.,
при секретарі - Андрусенко В.А., за участю прокурора Плотнікова О.В., потерпілої ОСОБА_1, захисників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Одеса кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Нова Одеса Миколаївської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, на утриманні дітей не має, не військовозобов'язаного, не працюючого, не судимого в порядку ст. 89 КК України, проживаючого за адресою: Миколаївська область, Новоодеський район, АДРЕСА_1,
в скоєнні злочину, передбаченого частиною 1 ст. 115 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
19 квітня 2007 року у вечірній час підсудний ОСОБА_5 вживав спиртні напої за місцем помешкання у АДРЕСА_1 Миколаївської області, а о 00.30 год. 20.04.2007 р. продовжив вживати спиртне з односельчанами ОСОБА_6. і ОСОБА_7.
20 квітня 2007 р. біля 03.00 год. ОСОБА_5. спільно з ОСОБА_6. і ОСОБА_7., перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, пішли до ОСОБА_8. за адресою: АДРЕСА_2 Миколаївської області. Підійшовши до воріт вказаного домоволодіння ОСОБА_5. обурившись на те, що господарка домоволодіння ОСОБА_9 сказала про відсутність у неї ОСОБА_8., почав ображати потерпілу, вдарив ногою у ворота і відштовхнувши її перевірив приміщення кухні. Не знайшовши ОСОБА_8. ОСОБА_5. пішов до сусіда потерпілої ОСОБА_10 Приблизно о 03.30 год. повертаючись від останнього і проходячи повз будинокАДРЕСА_2 Миколаївської області, ОСОБА_5. закликав ОСОБА_9, що стояла в дворі свого будинку, до воріт. Тим часом, ОСОБА_6. і ОСОБА_7. пішли в напрямку свого будинку. Між ОСОБА_5 та ОСОБА_9 виникла сварка з приводу відсутності ОСОБА_8., під час якої ОСОБА_5 не знайшовши останню в приміщенні літньої кухні взяв кухонний ніж, що знаходився в кишені його куртки, яким наніс удар в спину ОСОБА_9. Потерпіла почала тікати у спальню кімнату, де він наздогнав її і завдав удари ножем в ліву частину тулуба, ліву руку та ногу, після чого вона упала на ліжко. Далі, ОСОБА_5. побачивши, що ОСОБА_9. подає ознаки життя, маючи намір на позбавлення життя потерпілої і реалізуючи свій умисел, взяв з підлоги уздовжувач електричний, яким задушив потерпілу. Після цього з місця злочину зник.
Підсудний ОСОБА_5 в інкримінуємому йому злочині визнав себе винним повністю і суду пояснив, що 19.04.2007 р. ввечері після роботи вдома випив пляшку горілки. Домовившись зустрітися з ОСОБА_8, о пів на першу ночі пішов до помешкання ОСОБА_6, де з останнім та ОСОБА_7. вживали спиртне. Після цього, приблизно о 02.30 год. разом пішли до ОСОБА_8., яка проживала у ОСОБА_9., але за словами останньої ОСОБА_8 у неї не було і на ґрунті цього між ним та ОСОБА_9виникла сварка, в ході якої він ображав останню. Потім він з ОСОБА_6 і ОСОБА_7 пішов до ОСОБА_10, де також не знайшов ОСОБА_8. Повертаючись додому повз будинок ОСОБА_9 побачив, що остання знаходилась на подвір'ї. Дійшовши до свого дому, ОСОБА_5. дочекавшись поки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 відійдуть подальше у напрямку свого будинку, повернувся до ОСОБА_9 та покликав її. ОСОБА_9 вийшовши з літньої кухні почала кричати на нього, але незважаючи на це ОСОБА_5 пройшов у приміщення кухні, де намагався знайти ОСОБА_8. ОСОБА_9 почала виштовхувати його з кухні, що його обурило і він взяв ніж з кишені своєї куртки, яким наніс їй удар у спину, а коли вона почала тікати до кухні наздогнав її у спальній кімнаті, на ліжку, де наніс їй удари ножем в ліву частину тулуба та ліву руку. Після цього ОСОБА_5 побачив, що ОСОБА_9 жива і злякавшись, що вона повідоме про вчинене міліцію взяв уздовжувач електричний білого кольору, що лежав на підлозі та почав душити горло ОСОБА_9, від чого уздовжувач розірвався, а ОСОБА_9 померла. Вранці прийшов до ОСОБА_9 і побачив, що остання лежала у положенні, в якому він її залишив. Про померлу ОСОБА_9 повідомив односельчанку ОСОБА_11.
Окрім визнання підсудним ОСОБА_5. своєї вини в скоєному злочині, його вина повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.
Так, ОСОБА_6. засвідчив, що приблизно о 00.30 год. 20.04.2007 р. до нього додому прийшов ОСОБА_5., з яким він та ОСОБА_7. випили 0,5 л. горілки. Далі вони втрьох пішли додому ОСОБА_5. щоб продовжити вживати спиртне, але мати ОСОБА_5 почала його сварити і за ініціативою останнього пішли до ОСОБА_9., у якої повинна бути дівчина на ім'я ОСОБА_8. ОСОБА_9 просила ОСОБА_5 йти додому, а він вдаривши ногами по воротам і відштовхнувши її пройшов у літню кухню, звідки повернувся через декілька хвилин. Далі вони втрьох пішли до ОСОБА_10, де також не знайшли ОСОБА_8. Повертаючись назад повз домоволодіння ОСОБА_9, остання стояла в дворі. ОСОБА_5 затіяв з нею сварку з приводу того, що не знайшов ОСОБА_8. Після чого вони пішли додому, а ОСОБА_5 залишився біля ОСОБА_9.
Свідок ОСОБА_7. дав покази аналогічні свідченням ОСОБА_6.
Ці свідчення підсудного, а також свідків ОСОБА_6. і ОСОБА_7. повністю узгоджуються з поясненнями ОСОБА_11, яка показала, що в ніч 20.04.20007 р., біля 03.00 год. до неї прийшла ОСОБА_9., яка повідомила, що її хочуть вбити ОСОБА_5. та ще двоє невідомих їй хлопців, які пішли до ОСОБА_10 ОСОБА_11. порадила ОСОБА_9 йти додому та закрившись лягати спати, і остання пішла від неї. Вранці цього ж дня до неї прийшов ОСОБА_5. і повідомив, що заходив до ОСОБА_9 випити горілки, а вона вбита. Просив викликати міліцію.
З показів свідка ОСОБА_12. випливає, що вранці 20.04.2007 р. її син ОСОБА_5. сказав їй, що вбив ОСОБА_9 і показав їй ніж, при цьому син кричав і плакав. У подальшому ніж вона кинула до туалету, а куртку в якій був син до підвалу. Під час обшуку ці речі були вилучені працівниками міліції (а. с. - 108).
З досліджених у судовому засіданні показів ОСОБА_8. з'ясовано, що з весни 2006 р. по 20.04.2007 р. вона проживала у АДРЕСА_1. Там спілкувалася з ОСОБА_9 і познайомилася з ОСОБА_5. В ніч на 20.04.2007 р. вона залишилася спати у ОСОБА_9. Коли полягали спати, то почула гуркіт у калитку воріт. Вийшла ОСОБА_9 і через деякий час вона почула сварку між нею та ОСОБА_5. ОСОБА_9 говорила, що викличе міліцію. Потім ОСОБА_5 шукав її в літній кухні, але не знайшов. ОСОБА_9 зайшла в будинок і сказала, що ОСОБА_5 пішов. Після чого ОСОБА_8. пішла від неї (а. с. - 121).
Зі свідчень ОСОБА_10 досліджених у судовому засіданні видно, що по сусідству з ним проживала його тітка ОСОБА_9., яка за ним доглядала, оскільки він хворий. 20.04.2007 р. біля 02.30 год. до нього прийшла ОСОБА_9., яка повідомила, що хтось хоче її вбити і пішла дзвонити в міліцію. Біля 03.00 год. ночі він почув, що вибили вхідні двері в його будинок. В кімнату ввійшов ОСОБА_5., ОСОБА_6. та невідомий йому хлопець. ОСОБА_5 цікавився де можна купити горілки. Поговоривши хвилин десять вони пішли. Вранці від ОСОБА_11 йому стало відомо, що вбито ОСОБА_9 (а. с. - 68).
З показів свідка ОСОБА_13. вбачається, що о першій годині ночі 20.04.2007 р. до неї прийшов ОСОБА_5., який був у п'яному стані. Вона дала йому пусту пляшку ємкістю 1,5 л. і він пішов, при цьому сказав, що хоче випити уОСОБА_9. (а. с. - 65-67).
Свідки ОСОБА_14. та ОСОБА_15. суду показали, що знають односельчан ОСОБА_5. та ОСОБА_9 Остання незважаючи на те, що любила вживати спиртні напої була спокійною і трудолюбивою жінкою. До неї заходив вживати спиртне, зокрема ОСОБА_5., який з дитинства ріс неврівноваженим та зловживає спиртними напоями, а в п'яному стані буває агресивним (а. с. - 113, 117).
Зі змісту заяви ОСОБА_5., яка написана ним власноручно 20.04.2007 р. на ім'я начальника Новоодеського РВ видно, що він добровільно заявив про вчинене ним вбивство ОСОБА_9. (а. с. - 69).
Покази підсудного ОСОБА_5. стосовно місця і способу вчинення злочину повністю узгоджуються з даними протоколу огляду місця події, з якого вбачається, що 20.04.2007 р. на ліжку в літній кухні житлового будинку АДРЕСА_2 Новоодеського району виявлено труп ОСОБА_9. з ознаками насильницької смерті. Потерпіла знаходилась у лежачому положенні на ліжку, на лівій частині тіла якої виявлено колото-різані ушкодження, що свідчить про відповідність показів підсудного з виявленою і об'єктивно зафіксованою обстановкою місця скоєння злочину (а. с. - 5-27).
Під час обшуку у домоволодінніАДРЕСА_1, де проживає ОСОБА_5. виявлено та вилучено належні йому куртку темно синього кольору, рукавиці зеленого кольору, кросівки чорного кольору і кухонний ніж, на яких виявлені плями бурого кольору (а. с. - 34).
При відтворенні обстановки та обставин події за участю ОСОБА_5., останній на місці вчинення злочину добровільно розповів та показав, яким чином позбавив життя ОСОБА_9, і ці його покази в повному обсязі відповідають його свідченням даним на досудовому слідстві та узгоджуються з іншими доказами викладеними вище. Крім цього, в ході виконання цієї слідчої дії був виявлений та вилучений електричний уздовжувач білого кольору, яким підсудний задушив потерпілу (а.с. - 76-86).
Відповідно до висновків імунологічної експертизи на електричному уздовжувачу, куртці, рукавицях, кросівці виявлена кров людини, що може належати ОСОБА_9. і виключається її належність ОСОБА_5. (а. с. - 136, 145).
Механізм заподіяння тілесних ушкоджень потерпілій і їх локалізація, вказані підсудним ОСОБА_5. в повному обсязі відповідають висновку судово-медичної експертизи, згідно даним якої на трупі ОСОБА_9. виявлено тілесні ушкодження, а саме: на шиї в проекції щитовидного хряща численні смуги вдавлення у м'які тканини, що пересікаються між собою під гострим кутом один до одного, розташовані у горизонтальному направленні, рівномірно виражені, замкнуті шириною від 0,4 до 1 см.; численні колото-різані рани грудної клітини зліва, на зовнішній та задній поверхні лівого плеча, що по своїй формі є ознаками дії колюче-ріжучого предмета, типу леза ножа; крововиливи в правій та лівій частині скули, на спинці носа, травматична екстракція 4-го зуба на верхній щелепі з права. Смерть потерпілої ОСОБА_9. настала внаслідок механічної асфіксії в результаті здавлювання органів шиї петлею (а. с. - 161).
Згідно висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи підсудний ОСОБА_5. психічними захворюваннями не страждає, а виявляє ознаки розладу особистості. Під час інкримінуємого йому діяння перебував у стані простого алкогольного сп'яніння і міг в повному обсязі усвідомлювати свої дії та керувати ними (а. с. - 167).
Таким чином, дослідивши всю сукупність доказів, суд дійшов висновку про винність підсудного ОСОБА_5. у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, а саме в умисному вбивстві ОСОБА_9.
Суд не бере до уваги посилання підсудного та його захисника як на підставу пом'якшення покарання те, що злочин вчинено в результаті протиправної поведінки потерпілої, яка перебувала у стані сп'яніння, оскільки ця обставина спростовується матеріалами справи.
Так, зі змісту висновку судово-медичної експертизи видно, що у крові потерпілої етилового спирту не виявлено.
Свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 чітко вказали, що ОСОБА_9. неодноразово просила ОСОБА_5. йти додому відпочивати і не вчиняла проти останнього протиправних дій.
При визначенні виду і міри покарання підсудному ОСОБА_5. суд враховує, характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного ним злочину, а також те, що вчинений ним злочин відноситься до категорії особливо тяжких.
Обставиною, яка пом'якшує покарання підсудному ОСОБА_5. є щире каяття у вчиненому злочині та активне сприяння його розкриттю.
Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_5. є вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.
Враховуючи особу підсудного ОСОБА_5., який не працює, зловживає спиртними напоями, його посередню характеристику за місцем помешкання, обставини при яких він скоїв злочин, суд приходить до висновку, що його виправлення та перевиховання можливе в умовах ізоляції від суспільства у кримінально-виконавчій установі.
Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -
З А С У Д И В:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України і призначити йому покарання у виді - 11 (одинадцять) років позбавлення волі у кримінально-виконавчій установі.
Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_5рахувати з 20 квітня 2007 року.
До вступу вироку в законну силу запобіжний захід засудженому ОСОБА_5залишити попередній - взяття під варту.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь науково-дослідного експертно-криміналістичного центру (НДЕКЦ) при УМВС України в Миколаївській області на р/р 35229001000016, ЗКПО 25574110, судові витрати по справі у розмірі 470,77 (чотириста сімдесят гривень 77 коп.) гривень.
Речові докази по справі: куртку болоневу темно-синього кольору; дві рукавиці зеленого кольору; кухонний ніж; уздовжувач електричний, які знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів прокуратури Новоодеського району - знищити.
Вирок може бути оскаржено на протязі 15 діб до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд.
Головуючий