Дело № 11а-2806/2006 года Председательствующий в 1 инстанции: Дрюк П.Н.
Категория ст. 185 ч. 3 УК Украины Докладчик: Артамонов О.А.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ именем Украины
26 сентября 2006 года коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего Самойленко А.И.
судей Артамонова О.А., Яременко А.Ф.
с участием:
прокурора Каушан И.В. в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Апелляционного суда Донецкой области рассмотрела дело по апелляции прокурора Полищук А.В. на приговор Великоновослковского районного суда Донецкой области от 14 июля 2006 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец с. Поддубное Великоновоселковского района Донецкой области, гражданин Украины, проживающий АДРЕСА_1, судимый приговором Великоновоселковского районного суда Донецкой области от 12 мая 2005 года по ст. ст. 185 ч. 3, 296 ч. 4 УК Украины к 4 годам лишения свободы с испытательным сроком на 2 года осужден по ст. 185 ч. 3 УК Украины к 3 годам лишения свободы. На основании ст. 71 УК Украины к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору Великоновослковского районного суда Донецкой области от 12 мая 2005 года и окончательно определено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы.
Взыскано с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_2 в счет возмещения материального ущерба 635 грн. 35 коп.
Согласно приговора осужденный ОСОБА_1 12 апреля 2006 года, действуя умышленно, из корыстных побуждений, повторно с целью тайного похищения чужого имущества, через чердак проник в подсобное помещение магазина ЧПОСОБА_2, расположенного АДРЕСА_2, принадлежащего ОСОБА_2, откуда совершил кражу имущества, причинив тем самым потерпевшему ущерб на общую сумму 635 грн. 35 коп.
В своей апелляции прокурор Полищук А.В. просит приговор изменить, исключив из него обстоятельство, отягчающее ответственность ОСОБА_1- рецидив преступлений, ссылаясь на то, что судом не учтены положения ст. 34 УК Украины, вследствие чего рецидив, как отягчающее обстоятельство следует исключить из приговора.
Заслушав докладчика, прокурора Каушан И.В., полагавшего, что приговор суда является законным и обоснованным, но из мотивировочной части приговора необходимо исключить отягчающее обстоятельство - рецидив преступления, проверив материалы дела, коллегия судей приходит к выводу, что апелляция прокурора подлежит удовлетворению.
Приговор в части того, что судом ОСОБА_1 вменено обстоятельство отягчающее наказание - рецидив преступлений является незаконным, так как ранее ОСОБА_1 был осужден по аналогичной статье УК Украины - 185, таким образом при назначении наказания за совершение преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 3 УК Украины, судом не учтены положения ст. 34 УК Украины, вследствие чего рецидив, как обстоятельство отягчающее ответственность необходимо исключить.
Суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, пришел к правильному выводу об объеме и доказанности вины осужденного ОСОБА_1, правильно квалифицировал его действия по ст. 185 ч. 3 УК Украины, назначил законное и справедливое наказание в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины.
Выводы суда подтверждены приведенными доказательствами.
ОСОБА_1 в судебном заседании виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью. Дал показания по существу обвинения.
С учетом изложенного, суд первой инстанции - обоснованно рассмотрел дело с применением ст. 299 УПК Украины.
При назначении наказания, суд учел тяжесть совершенного преступления, данные о личности виновного, его чистосердечное признание, обстоятельства смягчающие наказание.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.365,366 УПК Украины коллегия судей
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию прокурора удовлетворить, приговор Великоновоселковского районного суда Донецкой области от 14 июля 2006 года в отношении ОСОБА_1 изменить. Исключить из приговора отягчающее обстоятельство - рецидив преступления, а в остальной части приговор оставить без изменения.