ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2006                                                                                   Справа № 14/7  

  Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:  головуючого судді Джихур О.В.(доповідач)

суддів: Коршуна А.О.,Виноградник О.М.  

при  секретарі судового засідання: Дейчман Т.О.

за участю представників сторін:

від  позивача: Голоп"ята Олександр Вікторович, юрисконсульт, дов. № 20  

від 25.01.06;

від  відповідача: Насупа Оксана Валеріївна, представник, дов. № 15  від 01.02.06;

розглянувши апеляційну скаргу відкритого  акціонерного  товариства "Дніпровський металургійний  комбінат ім. Ф.Е.Дзержинстького", м. Дніпродзержинськ  

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від  15.02.06р.  

у справі № 14/7

за позовом   товариства   з  обмеженою  відповідальністю "Торгово - експортна   компанія", м. Луганськ

до  відкритого  акціонерного  товариства "Дніпровський металургійний  комбінат ім. Ф.Е.Дзержинського", м. Дніпродзержинськ

про  стягнення 47041,93 грн.   

ВСТАНОВИВ:

          Рішенням  господарського  суду  Дніпропетровської  області від 15.02.2006р. (суддя Панна С.П.)  позов  товариства   з  обмеженою  відповідальністю "Торгово - експортна   компанія", м. Луганськ до відкритого  акціонерного  товариства "Дніпровський металургійний  комбінат ім. Ф.Е.Дзержинського", м. Дніпродзержинськ  задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача46 381 грн. 93 коп. –боргу; 463 грн. 81 коп. –витрат на державне мито; 116 грн. 34 коп. –витрат на інформаційно - технічне забезпечення          судового процесу. В решті позовних вимог відмовлено.

          Рішення мотивоване неналежним виконанням умов договору від 17.02.2005 р. № 25-0419-02. Відмовляючи в позові в частині стягнення 600 грн. збитків, що становить вартість проведеної експертизи, господарський суд зазначив, що позивач не довів наявність та розмір збитків, факт правопорушення в сфері господарювання, причинно-наслідковий зв’язок між правопорушенням та збитками.

          Не погодившись з зазначеним рішенням, позивач його оскаржує на предмет невідповідності фактичним обставинам справи. Стверджує, що господарський суд порушив ст.ст. 33, 34 ГПК України не дослідив факту того, що позивач в позовній заяві вказує, що сторонами були підписані акти приймання-передачі, в яких вказано кількість вугілля в кожному вагоні. Зазначає, що відповідачем також було підписано акт приймання-передачі від 01.04.2005 р., в якому ці дані було підтверджено.  Скаржник просить апеляційну скаргу задовольнити, в позові відмовити.

Перевіривши  рішення  на  предмет  відповідності  діючому  законодавству,  дослідивши  матеріали  справи,  заслухавши  представників   сторін,  колегія  суддів  вважає,  що  апеляційна  скарга  задоволенню  не  підлягає  з  наступних  підстав.

Між товариством   з  обмеженою  відповідальністю "Торгово - експортна   компанія", м. Луганськ та відкритим  акціонерним  товариством "Дніпровський металургійний  комбінат ім. Ф.Е.Дзержинського", м. Дніпродзержинськ укладено договір від 17.02.2005 р. № 25-0419-02 (далі –Договір), згідно умов якого, продавець продає, а покупець купує товар. Марка, кількість, ціна, умови і строки поставки якого зазначені у специфікаціях, і є його невід’ємною частиною ( п.п. 1.1. розділу 1 Договору).          

На виконання умов договору, позивач поставив відповідачу протягом лютого 2005 року 3306 тон вугілля, що підтверджується актом прийому-передачі від  01.04.2005 р.

Згідно п. 5.2 договору прийомка товару по якості здійснюється на підставі інструкції П-7 і Інструкції “По відбору проб вугілля марок АШ,АС, АКО”. Результат контролю якості оформлюється актом і враховується при розрахунку. В разі виявлення невідповідності якості продукції, яка поставлена, постачальник повинен прибути для складення двостороннього акту  і письмово розпорядитися неякісною продукцією.

Відповідно до п. 5.4 договору,  за умов відхилення від показників, зазначених у специфікаціях, до фактичних показників застосовуються приплати та знижки: за кожен відсоток перевищення (зниження) зольності -/+ 2,5 %; за кожен відсоток перевищення(зниження) вологи -/+ 1, 3%.

В специфікації №2 до договору зазначено ціну вугілля 245 грн. 83 коп./т (без ПДВ) та наступні показники: вміст золи –11,9 %, вміст вологи –5,6%.

З матеріалів справи вбачається, що сторонами було підписано акти прийому-передачі, в яких було зазначено кількість вугілля в кожному вагоні. Відповідачем також було підписано акт прийому-передачі від 01.04.2005 р., в якому ці дані було підтверджено.

Позивачем ці дані були прийняті при розрахунку знижок та приплат за перевищення (зниження) вмісту золи та вологи у вугіллі, що містилося в 33 вагонах, перелік яких міститься у видатковій накладній від 21.06.2005 р. за № РН-0000643.

Знижки та приплати за перевищення (зниження) вмісту золи та вологи у вугіллі  цих 33 вагонах було відображено позивачем у видатковій накладній від  21.06.2005 р. за №РН-0000643. Загальна сума проплат за вищезазначені  33 вагони складає: 27 270 грн. 38 коп.(без ПДВ), з ПДВ 32 724 грн. 46 коп.

Позивачем була призначена незалежна експертиза по вугіллю, яке постачалося рештою вагонів (всього 15 вагонів) у лютому 2005 р., з метою визначення вмісту золи та вологи у вугіллі. Експертизу було проведено ДП “ССІ Україна Лімітед” (а.с. 47-58).

Згідно п. 4.2 ДЕСТу 4096-2002 базова похибка випробування зольності при значені показника до 20% становить +/- 10 відносних %.

Результати незалежної експертизи підтвердили відомості про вміст золи та вологи у вугіллі, які були наведені в посвідченнях  якості та спростували відомості про вміст золи та вологи у вугіллі, які були надані відповідачем.

Таким чином приплати та знижки за перевищення /зниження зольності та вологи у вугіллі (15 вагонів), щодо якого призначено незалежну експертизу, треба розраховувати із даних, які містяться в сертифікатах якості ( т.1, а.с. 26-45).

Недоплачена відповідачем сума приплат за зниження/збільшення зольності та вологи вугілля у лютому 2005 року становить 13660, 06 грн. (т.1 а.с. 61).

Всього загальний розмір заборгованості відповідача у вигляді приплат та знижок за перевищення/зниження зольності та вологи вугілля за лютий 2005 р. становить 46384, 52 грн.

Згідно ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов’язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів  цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов’язання не допускається.  

Правовідносини між сторонами врегульовані договором № 25-0419-02 від 17.02.2005 р. (т.1 а.с. 22).

Відповідачем не виконанні умови п.5.2 зазначеного договору. Поставивши під сумнів процент зольності та вологи у вугіллі, яке було поставлено позивачем, відповідач не викликав представника позивача для складення двостороннього акту, дії відповідача по самостійному визначенню процентного відношення зольності та вологості вугілля не відповідають Інструкції П-7.

Акт прийому-передачі від 01.04.2005 р. позивачем не підписано, таким чином він має  односторонній характер і не може бути розцінений, як допустимий доказ в розумінні ст. 34 ГПК України.

За таких обставин доводи скаржника до уваги не приймаються.

Що стосується стягнення збитків в розмірі 660 грн. у вигляді вартості незалежної експертизи, то дії позивача по проведенню такої експертизи не узгоджуються з умовами договору № 25-0419-02 від 17.02.2005 р., у зв’язку з чим господарський суд правомірно відмовив в позові в цій частині. Як пояснив в судовому засіданні представник позивача, з рішенням господарського суду в частині відмови в позові він згоден.

З огляду на викладене, рішення господарського суду від 15 лютого 2006 р. відповідає діючому законодавству, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 103- 105 Господарського процесуального кодексу України,

суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу відкритого  акціонерного  товариства "Дніпровський металургійний  комбінат ім. Ф.Е.Дзержинстького", м. Дніпродзержинськ  –залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від  15 лютого 2006р.  

у справі № 14/7–залишити без змін.

          

Головуючий суддя

О.В.Джихур

Судді:

А.О.Коршун

О.М.Виноградник

З оригіналом згідно.

Помічник судді                                                  Ю.А.Тараненко