Справа № 1-789/11

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2012 року м. Вінниця

Ленінський районний суд м. Вінниці в складі:

головуючого - судді Іванченка Я.М.,

секретарів - Шевчук І.О., Козлової М.О., Храновської І.І.,

за участю прокурора - Ярошенко О.М.,

захисників -ОСОБА_1., ОСОБА_2.,

представника потерпілого ОСОБА_3.,

потерпілого - ОСОБА_4.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Вінниці, українця, громадянина України, з незакінченою вищою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, -

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Вінниці, українця, громадянина України, з середньою вищою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.296, ч. 1 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

08.11.2008 року, приблизно о 21.00 год., ОСОБА_6 проходячи разом з ОСОБА_5., біля буд. № 43 по вул. Соборній в м. Вінниці, зіштовхнувся плечима з гр. ОСОБА_4., який йшов напроти та висловився в його бік. нецензурною лайкою, на що отримав зауваження від ОСОБА_4. В цей час ОСОБА_5, умисно, усвідомлюючи, що він знаходиться в громадському місці, ігноруючи елементарні правила поведінки, моралі та добропристойності, безпричинно наніс декілька ударів руками в обличчя ОСОБА_4., а ОСОБА_6., не ставлячи ОСОБА_5., до відома про свої наміри, розбив скляну пляшку, яка була в нього в руці та усвідомлюючи, що він знаходиться в громадському місці, ігноруючи елементарні правила поведінки та моралі, безпричинно, умисно наніс удар розбитою пляшкою в обличчя ОСОБА_4., та декілька ударів руками в обличчя, після чого був зупинений гр. ОСОБА_7. та ОСОБА_8., які йшли разом з ОСОБА_4.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 3138 від 25.12.2008 року у ОСОБА_4. мали місце тілесні ушкодження у вигляді масивної різаної рани обличчя (спинки та лівого крила носу) з травматичною рубцевою деформацією лівого крила носа, травматичним викривленням 4-х кутнього хряща перетинки носу, рецедивуючою носовою кровотечею; закритої черпно-мозкової травми, струсу головного мозку, забою - синця з набряком - на обличчі зліва.

Вказані тілесні ушкодження у ОСОБА_4. належать до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, оскільки спричинили тривалий (понад 21 день) розлад здоров'я.

Вище вказані тілесні ушкодження у ОСОБА_4. виникли по давності утворення відповідають строку, вказаному у постанові про призначення експертизи - 08.11.08 р. Різана рана обличчя виникла від дії ріжучого предмету. Закрита черепно-мозкова травма - струс головного мозку, синець з набряком на обличчі зліва виникли від дії тупого твердого предмету (предметів).

На теперішній час у ОСОБА_4. наявний рубець на обличчі, травматична рубцева деформація лівого крила носа, травматичне викривлення 4-х кутнього хряща перетинки носу - що стоять в причинному зв'язку з вказаною різаною раною обличчя. Дані зміни обличчя у ОСОБА_4. являються невиправними, оскільки зменшення вираженості цих патологічних змін неможливе без оперативного втручання, Тому названа різана рана обличчя являється тяжким тілесним ушкодженням, таким, що знівечило обличчя ОСОБА_4.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого злочину визнав, цивільний позов не взнав дав суду показання, що він в листопаді 2008 року йшов з ОСОБА_6 по вулиці, а навпроти них ішли три хлопці, які зачепили їх плечима так, що від поштовху він повернувся. Між ними почалась бійка, під час якої він отримав удар в голову та відійшов. В нього в руках була пляшка, яка випала з його рук. Він стояв та закривав обличчя, нікого не бив. Заявлений потерпілим ОСОБА_4. цивільний позов не визнав.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_6 свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинах не визнав, цивільний позов не визнав, дав суду показання, що в листопаді 2008 року вони йшли по вулиці з ОСОБА_5, навпроти них ішла компанія хлопців, один з яких зачепив його плечем. Між ними розпочалась сварка, його одразу вдарили в тулуб та в підборіддя, після чого він втратив свідомість. Біля нього стояв ОСОБА_8, після чого до нього також підійшов ОСОБА_7, з яким у них виникла бійка. В подальшому, він побачив потерпілого ОСОБА_4, в якого на обличчі була кров, проте потерпілого він пляшкою не бив, а коли перебіг на іншу сторону вулиці його затримали знайомі потерпілого.

Окрім визнання підсудним ОСОБА_5. вини у інкримінованому злочину та незважаючи на невизнання вини підсудним ОСОБА_6. у скоєнні інкримінованих злочинів, їхня вина повністю знайшла своє підтвердження в ході судового слідства.

Так, потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні дав показання, що він в листопаді 2008 року біля 22:00 годин йшов з компанією своїх друзів ОСОБА_8. та ОСОБА_7., які йшли попереду, а він відстав. Підсудні йшли навпроти пили пиво, хтось з хлопців когось штовхнув, проте точно він не може сказати хто саме. Між ним та підсудними розпочалась сварка, яка переросла в бійку. ОСОБА_8 з ОСОБА_7 теж підійшли до них. Коли він підійшов до ОСОБА_5., то помітив, що з-за ОСОБА_5 щось летить йому в обличчя. Він отримав удар розбитою пляшкою від хлопця, який стояв за ОСОБА_5 З його обличчя потекла кров, він відчув шок, закрив обличчя руками. З ОСОБА_5 він не встиг поговорити, він нікого не чіпляв ні плечем, ні ліктем. Його декілька разів вдарили по голові, проте хто саме його вдарив, йому не відомо. Він не може впевнено сказати в одяг якого кольору були вдягнуті підсудні оскільки, на вулиці працювало штучне освітлення яке змінює кольори, й все відбулось дуже швидко. ОСОБА_8 перевів його через дорогу на іншу сторону вулиці.

Заявлений ним цивільний позов підтримує в повному обсязі.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні дав показання, що 08.11.2008 року, біля 21:00 год., він разом зі своїми друзями ОСОБА_10 та ОСОБА_11 гуляли по місту. Біля ігрових автоматів, що по вулиці Соборній в м. Вінниці, він побачив своїх знайомих ОСОБА_7, ОСОБА_8 та хлопця на ім'я ОСОБА_4. ОСОБА_7 з ОСОБА_8 розмовляли з двома незнайомими хлопцями, а ОСОБА_4 стояв збоку, він не звертав на нього уваги, оскільки тоді він його ще не знав.

Вони підійшли до ОСОБА_8 та ОСОБА_7 та побачили, що один з хлопців вдарив ОСОБА_8 рукою в обличчя, тому вони одразу підбігли до них та розборонили їх, більше хлопці не бились. Після цього, ОСОБА_8 одразу сказав , що потрібно викликати швидку для ОСОБА_4. ОСОБА_10 підійшов до ОСОБА_4 та підвів його до них. ОСОБА_4 прикривав обличчя руками, обличчя в нього було в крові Хлопці, які вдарили ОСОБА_8 стояли в стороні, їх тримали за руки ОСОБА_8 з ОСОБА_7, хлопці намагались вирватись. Через декілька хвилин приїхала карета швидкої допомоги та працівники міліції, які забрали хлопців, один з яких вдарив ОСОБА_8. Пізніше, від ОСОБА_8 він дізнався, що один з хлопців, яких вони тримали вдарив пляшкою ОСОБА_4 та порізав йому носа.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні дав показання аналогічні показанням свідка ОСОБА_9

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні дав показання, що він в листопаді 2008 року прогулювався зі своїми друзями ОСОБА_8. та потерпілим ОСОБА_4. На зустріч їм йшли підсудні. Він з ОСОБА_8 йшли попереду, а ОСОБА_4 трохи відстав та йшов позаду. Коли він повернувся та побачив, що підсудні раптово почали наносити ОСОБА_4 удари, а потім він побачив удар пляшкою, який хлопець в куртці зі світлими вставками наносив ОСОБА_4. ОСОБА_8 ні з ким не бився. Потім підсудні намагались втекти, проте їх затримали.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні дав показання, що він зі своїми друзями ОСОБА_4 та ОСОБА_7 Олександром йшли додому з прогулянки. Навпроти них ішла компанія хлопців, в одного з яких в руках була скляна пляшка з пивом. Коли вони з ними розминались, то хлопець з пляшкою штовхнув ОСОБА_4 плечем в плече, та виразився в бік ОСОБА_4 нецензурними словами. Він з ОСОБА_7 пройшли трішки вперед, а ОСОБА_4 розмовляв з хлопцем, який його штовхнув. Він побачив як хлопець пляшкою яка вже була розбита, раптово вдарив ОСОБА_4 в обличчя, після чого відразу кинув пляшку, після чого обидва хлопці почали бити ОСОБА_4 руками по голові. Від ударів ОСОБА_4 відійшов та закрив обличчя руками, було видно, що в нього по руках тече кров. Вони з ОСОБА_7 одразу підбігли та схопили хлопців за руки, щоб припинити бійку, проте хлопці вирвались і перебігли на інший бік вулиці. Вони з ОСОБА_7 наздогнали хлопців та ОСОБА_10 викликав швидку та міліцію. В день вчинення злочину підсудний ОСОБА_6. був одягнений в куртку темного кольору, а підсудний ОСОБА_5. був одягнений в куртку світлого кольору.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні підтримав показання, які він давав на досудовому слідстві, а також повідомив, що протоколом допиту свідка ОСОБА_12, який. повідомив, що 08.11.2009 року він разом з ОСОБА_13 та ОСОБА_14 перебував на патрулюванні по охороні громадського порядку коли від чергового надійшов виклик, , вони одразу поїхали до місця виклику, прибувши на місце, побачили, що біля салону з ігровими автоматами стояв хлопець з обличчям в крові, як пізніше вияснилось, гр. ОСОБА_4, біля нього стояло ще хлопці. Потерпілий та його друг вказали на ОСОБА_5. та ОСОБА_6. як осіб, які нанесли тілесні ушкодження ОСОБА_4.

Дослідженими в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_13, встановлено, що 08.11.2009 року я разом з ОСОБА_12 та ОСОБА_14 перебував на патрулюванні по охороні громадського порядку на автомобілі ПА-36. Приблизно о 21.30 год. до них від чергового БПС надійшов виклик, що по вул.. Соборній біля залу гральних автоматів «Багіра»бійка. Вони одразу поїхали до місця виклику, прибувши побачили, що біля «Багіри»стояв хлопець з обличчям в крові, як пізніше вияснилось, гр. ОСОБА_4, біля нього стояло ще чоловік 8, переважно молоді хлопці. Також там стояло двоє хлопців, прізвищ яких він не знає, які тримали теж двох хлопців, які від них виривались, один був одягнений в світлу куртку, як пізніше виявилось, це був ОСОБА_5, а інший був в темній куртці -ОСОБА_6 Коли він зі своїми співробітниками підійшли до них, то побачили, що в ОСОБА_4 порізаний ніс. ОСОБА_4 вказав на ОСОБА_5 як на особу, яка порізала йому ніс розбитою пляшкою. В цей час під'їхав автомобіль швидкої допомоги і ОСОБА_4. забрали до лікарні, разом з ним поїхав до лікарні один з хлопців. Вони забрали ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та доставили їх до відділку міліції, перед цим провівши освідування на факт вживання алкоголю.

При спілкуванні з хлопцями, які тримали ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за руки, ознак алкогольного сп'яніння він не бачив (т. 1 а.с. 113 ).

Крім того вина підсудних ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у скоєнні інкримінованих злочинів підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами:

- протоколом огляду місця події від 08.11.2008 року, під час якого було вилучено розбиту пляшку (т. 1 а.с. 11);

- протоколом огляду речових доказів від 13.08.2009 року, відповідно до якого було оглянуто розбиту пляшку, вилучену при огляді місця події (т. 1 а..с. 113);

- протоколом очної ставки між ОСОБА_4. та ОСОБА_5. від

09.01.2009 року ( т. 1 а.с. 70);

- протоколом очної ставки між ОСОБА_4. та ОСОБА_6. від

09.01.2009 року ( т. 1 а.с. 72);

- протоколом очної ставки між ОСОБА_7. та ОСОБА_6. від

09.01.2009 року ( т. 1 а.с. 74);

- протоколом очної ставки між ОСОБА_7. та ОСОБА_5. від

09.01.2009 року ( т. 1 а.с. 78);

- протоколом очної ставки між ОСОБА_8. та ОСОБА_6. від

09.01.2009 року ( т. 1 а.с. 76);

- протоколом очної ставки між ОСОБА_8. та ОСОБА_5. від

09.01.2009 року ( т. 1 а.с. 80);

- протоколом очної ставки між ОСОБА_4. та ОСОБА_5. від

09.01.2009 року ( т. 1 а.с. 70);

- протоколом відтворення обстановки та обставин події з ОСОБА_4. від 25.08.2009 року ( т. 1 а.с. 141);

- протоколом відтворення обстановки та обставин події з ОСОБА_5. від 14.09.2011 року ( т. 2 а.с. 120);

- протоколом відтворення обстановки та обставин події з ОСОБА_6. від 15.09.2011 року ( т. 2 а.с. 127);

- висновком судово-медичної експертизи № 3138 від 25.12.2008 року згідно якого у ОСОБА_4. мали місце тілесні ушкодження у вигляді масивної різаної рани обличчя (спинки та лівого крила носу) з травматичною рубцевою деформацією лівого крила носа, травматичним викривленням 4-х кутнього хряща перетинки носу, рецедивуючою носовою кровотечею; закритої черпно-мозкової травми, струсу головного мозку, забою - синця з набряком - на обличчі зліва.

Вказані тілесні ушкодження у ОСОБА_4. належать до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, оскільки спричинили тривалий {понад 21 день) розлад здоров'я.

Вищевказані тілесні ушкодження у ОСОБА_4. виникли по давності утворення відповідають строку, вказаному у постанові про призначення експертизи - 08.11.08 р. Різана рана обличчя виникла від дії ріжучого предмету. Закрита черепно-мозкова травма - струс головного мозку, синець з набряком на обличчі зліва виникли від дії тупого твердого предмету (предметів).

На теперішній час у ОСОБА_4. наявний рубець на обличчі, травматична рубцева деформацією лівого крила носа, травматичне викривлення 4-х кутнього хряща перетинки носу - що стоять в причинному зв'язку з вказаною різаною раною обличчя. Дані зміни обличчя у ОСОБА_4. являються невиправними, оскільки зменшення вираженості цих патологічних змін неможливе без оперативного втручання, тому названа різана рана обличчя може бути розцінена, як тяжке тілесне ушкодження, якщо слідством чи судом невиправність змін обличчя у ОСОБА_4. буде визнане таким, що знівечило обличчя ( т. 1 а.с. 64);

- протоколом № 8477 медичного огляду для встановлення факту вживання алкоголю та стану сп'яніння від 08.11.2008 року у ОСОБА_5., згідно якого виявлено алкогольне сп'яніння легкого ступеню ( т. 1 а.с. 15);

- висновком додаткової судово-медичної експертизи № 358

від 27.02.2009 року, згідно якого: 1)Згідно наданих медичних документів у ОСОБА_5. під час лікування у МКЛ ШМД м. Вінниці з 9 по 18.11.08 р. і у ВОПНЛ ім. Ющенка з 19 по 26.11.08 р. були виявлені тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми - струсу головного мозку, забою (набряк та крововилив) м'яких тканин потиличної та тім'яної ділянок голови зліва.

2) Дані тілесні ушкодження у ОСОБА_5. належить до Легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я, виникли від дії тупого твердого предмету (предметів), по давності утворення відповідають строку вказаному в постанові про призначення судово-медичної експертизи - 08.11.08 р. ( т. 1 а.с. 108)

- висновком судово-медичної експертизи № 3135 від 16.01.2009 року, згідно якого у ОСОБА_5. мало місце тілесне ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми - струсу головного мозку, яке виникло від дії тупого твердого предмету. Вказана закрита черепно-мозкова травма у ОСОБА_5. за терміном утворення може відповідати строку вказаному в постанові 08.11.2008 року і належить до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я ( т. 1 а.с. 92);

- протоколом № 8476 медичного огляду для встановлення факту вживання алкоголю та стану сп'яніння від 08.11.2008 року у ОСОБА_6, згідно якого встановлено факт вживання алкоголю, стан сп'яніння не виявлено (т. 1 а.с. 18);

- висновком судово-медичної експертизи №173 від 04.02.2009 року, згідно якого: при судово-медичному обстеженні ОСОБА_6 були виявлені тілесні ушкодження у вигляді садна на спинці носа зліва, синця в правій завушній ділянці, садна та крововиливу на слизовій оболонці нижньої губи справа, синця та садна в ділянці підборіддя. Садна в лівій підключеній ділянці. Дані ушкодження належать до легких тілесних ушкоджень. Згідно наданих медичних документів у ОСОБА_6 під час перебування у ЦРЛ було виявлено тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, струсу головного мозку, закритого перелому кісток носа без зміщення уламків. Дані ушкодження належать до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я ( т. 1 а.с. 89);

- висновком судово-біологічної експертизи № 285 від 28.08.2009 року, згідно якого кров потерпілого ОСОБА_4. відноситься до групи А з ізогемаглютинином анти-В. В слідах на уламках скла пляшки, вилученому при огляді місця події, знайдено кров людини групи А з ізогемаглютинином анти-В і походження її від потерпілого ОСОБА_4. не виключається (т. 1 а.с. 137).

Аналізуючи показання підсудних, свідків, потерпілого та інші докази, зібрані в справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вину підсудних ОСОБА_5. та ОСОБА_6 доведено повністю, а їхні дії органом досудового слідства вірно кваліфіковано:

ОСОБА_5 за ч.2 ст. 296 КК України як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчинене групою осіб;

ОСОБА_6 за ч. 4 ст. 296 КК України як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчинені з застосуванням предмету, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень, а також за ч. 1 ст. 121 КК України як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, що спричинило непоправне знівечення обличчя.

Суд дійшов такого висновку, оскільки в судовому засіданні підсудні ОСОБА_6 та ОСОБА_5 не заперечували, що 08.11.2008 року між ним та компанією хлопців, серед яких був потерпілий ОСОБА_4 без особливих на те причин, через малозначний привід, виник конфлікт та відбулась бійка, внаслідок якої потерпілий ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження, що узгоджується з показаннями свідків ОСОБА_7., ОСОБА_8, а також потерпілого ОСОБА_4.

Факт вчинення ОСОБА_5. хуліганства, кваліфікуючою ознакою якого є вчинення злочину групою осіб, підтверджується показаннями свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8., які вказували, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 наносили удари ОСОБА_4. через малозначний привід, а саме через те, що хтось з їхньої компанії нібито випадково штовхнув когось із підсудних та виражались в бік потерпілого нецензурними словами, показаннями потерпілого ОСОБА_4., який вказував, що між ним та підсудним розпочалась сварка, яка переросла в бійку, під час якої йому нанесли удари, проте він нікого з підсудних не штовхав та не вдаряв.

Також суд враховуючи роз'яснення п.12 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику у справах про хуліганство»№ 10 від 22.12.2006 року, враховує той факт, що умислом підсудного ОСОБА_5. не охоплювалось вчинення хуліганства із застосуванням спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень предметом.

Факт вчинення ОСОБА_6. хуліганства, кваліфікуючою ознакою якого є застосування предмету, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень підтверджується показаннями свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8., які вказували, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 наносили удари ОСОБА_4. через малозначний привід, а саме через те, що хтось з їхньої компанії нібито випадково штовхнув когось із підсудних та виражались в бік потерпілого нецензурними словами, показаннями потерпілого ОСОБА_4., який вказував, що між ним та підсудним ОСОБА_5 розпочалась сварка, яка переросла в бійку, проте він нікого з підсудних не штовхав та не вдаряв, що також підтверджується показаннями ОСОБА_8, який вказав, що побачив як хлопець, який був з пляшкою в руках, а саме ОСОБА_5. штовхнув ОСОБА_4. та виразився в бік потерпілого нецензурними словами. Крім того, в своїх показання підсудний ОСОБА_5. вказав, що у нього в руках була скляна пляшка з пивом, яка випала у нього з рук, а потерпілий ОСОБА_4 в своїх показаннях вказав, що в той час, коли він хотів поговорити з ОСОБА_5, він помітив, що з-за ОСОБА_5., де стояв ОСОБА_6., йому наносять удар розбитою пляшкою, після чого відчув біль, шок та кров на обличчі.

Суд аналізуючи показання підсудного ОСОБА_6 в частині того що він не завдавав удару потерпілому розбитою пляшкою в обличчя, вважає їх такими, що не відповідають дійсності, й спростовуються фактичними обставинами справи, показаннями свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8 потерпілого ОСОБА_4., а в частині того, що йому було завдано ударів та він втратив свідомість, показаннями самого підсудного ОСОБА_6 який пояснив, що після втрати свідомості він перебіг на іншу вулицю де був затриманий. Водночас суд вважає правдивими показання свідків ОСОБА_9., ОСОБА_7., ОСОБА_8, .ОСОБА_10, які зазначали, що перебігши на іншу сторону вулиці ОСОБА_6 та ОСОБА_5 чинили активний опір, поводили себе агресивно та намагались втекти з місця скоєння злочину.

Також в своїх показання свідок ОСОБА_7 вказав, що оскільки він з ОСОБА_8. ішли попереду, вони не бачили початку бійки, проте коли він розвернувся, то побачив, що підсудні наносять потерпілому удари, після яких він помітив у ОСОБА_4. кров на обличчі, що узгоджується з показаннями свідка ОСОБА_8., який вказував, що він побачив як хлопець з розбитою пляшкою в руці вдарив потерпілого в обличчя, після чого кинув пляшку та обидва підсудних почали бити ОСОБА_4. руками по голові, після чого вони з ОСОБА_7 одразу підбігли до підсудних та схопили їх за руки, щоб припинити бійку, в цей час потерпілий прикривав обличчя руками та було видно, що в нього з обличчя тече кров.

Також суд враховує роз'яснення Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику у справах про хуліганство»№ 10 від 22.12.2006 року, де згідно п.11 до спеціально пристосованих для нанесення тілесних ушкоджень також визнаються предмети, які пристосовані винною особою для цієї мети під час учинення хуліганських дій.

Крім того, факт умисного нанесення підсудним ОСОБА_6. тяжкого тілесного ушкодження, потерпілому ОСОБА_4., яке спричинило непоправне знівечення обличчя, оскільки воно не може бути усунене за допомогою звичайних методів лікування, лише шляхом оперативного втручання підтверджується раніше наведеними показаннями свідків, потерпілого, а також висновком судово-медичної експертизи № 3138 від 25.12.2008 року, згідно якого у ОСОБА_4. мали місце тілесні ушкодження у вигляді масивної різаної рани обличчя (спинки та лівого крила носу) з травматичною рубцевою деформацією лівого крила носа, травматичним викривленням 4-х кутнього хряща перетинки носу, рецедивуючою носовою кровотечею; закритої черпно-мозкової травми, струсу головного мозку, забою - синця з набряком - на обличчі зліва, які належать до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, оскільки спричинили тривалий {понад 21 день) розлад здоров'я та по давності утворення відповідають строку - 08.11.08 р. Різана рана обличчя виникла від дії ріжучого предмету. Закрита черепно-мозкова травма - струс головного мозку, синець з набряком на обличчі зліва виникли від дії тупого твердого предмету (предметів). На теперішній час у ОСОБА_4. наявний рубець на обличчі, травматична рубцева деформацією лівого крила носа, травматичне викривлення 4-х кутнього хряща перетинки носу - що стоять в причинному зв'язку з вказаною різаною раною обличчя. Дані зміни обличчя у ОСОБА_4. являються невиправними, оскільки зменшення вираженості цих патологічних змін неможливе без оперативного втручання, тому названа різана рана обличчя може бути розцінена, як тяжке тілесне ушкодження, якщо слідством чи судом невиправність змін обличчя у ОСОБА_4. буде визнане таким, що знівечило обличчя.

Також суд враховує особливу зухвалість дій підсудних ОСОБА_5. та ОСОБА_6, оскільки згідно роз'яснень п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про хуліганство»№ 10 від 22.12.2006 року, особливою зухвалістю при вчиненні хуліганства визнається грубе порушення громадського порядку, яке супроводжувалось із завданням потерпілій особі тілесних ушкоджень.

Показання підсудних ОСОБА_5. та ОСОБА_6 стосовно того, що вони не наносили ударів потерпілому, а також про те, що їх на бійку спровокували хлопці з компанії потерпілого та сам потерпілий, суд не бере до уваги та розцінює їх як природну захисну реакцію, спрямовану на уникнення ними відповідальності за скоєний злочин, та висвітлення своїх дій у кращому вигляді.

При обранні виду та міри покарання суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного ОСОБА_5., обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання.

Підсудний ОСОБА_5 вину у вчиненні злочину визнав, вчинив тяжкий злочин, однак є особою раніше не судимою, на обліку в лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває (т.1 а. с. 170, 171), за місцем проживання характеризується задовільно (т.1 а.с. 173).

Обставиною що пом'якшує покарання підсудного ОСОБА_5. суд вважає вчинення злочину у молодому віці.

Обставин, що обтяжують покарання підсудного ОСОБА_5. судом не встановлено.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи підсудного ОСОБА_5., його ставлення до вчиненого, суд вважає, що виправлення підсудного можливе без ізоляції від суспільства, а покаранням необхідним і достатнім для його виправлення і попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання у виді позбавлення волі з застосування вимог ст.ст. 75,76 КК України

Міру запобіжного заходу щодо ОСОБА_5. до вступу вироку в законну силу залишити обрану -підписку про невиїзд.

При обранні виду та міри покарання суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного ОСОБА_6, обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання.

Підсудний ОСОБА_6 вину у вчиненні злочинів не визнав, вчинив тяжкі злочини, однак є особою раніше не судимою, на обліку в лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває (т.1 а.с. 195, 196), за місцем проживання характеризується задовільно (т.1 а.с. 198).

Обставин що пом'якшують чи обтяжують покарання підсудного ОСОБА_6 судом не встановлено.

З урахуванням наведеного, думки потерпілого, конкретних обставин справи, особи підсудного ОСОБА_6, його ставлення до вчиненого, суд вважає, що виправлення підсудного не можливе без ізоляції від суспільства, а покаранням необхідним і достатнім для його виправлення і попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання у виді позбавлення волі. Зважаючи на молодий вік підсудного, та те що злочини ним скоєно вперше суд вважає, що покарання слід призначити в розмірі наближеному до його нижчої межі.

Міру запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 до вступу вироку в законну силу залишити обрану -підписку про невиїзд.

Обговорюючи цивільний позов потерпілого ОСОБА_4. заявлений на загальну суму 121538 грн., в тому числі у відшкодування матеріальної шкоди на лікування в сумі -1528 грн. та моральної шкоди в розмірі 80 000 грн. суд виходячи з принципів справедливості та розумності вважає, що він підлягає частковому задоволенню, оскільки позовні вимоги знайшли своє підтвердження в судовому засіданні. Водночас суд вважає, що суми задоволених позовних вимог підлягають стягненню з підсудного ОСОБА_6 оскільки саме його діями потерпілому було завдано тяжких тілесних ушкоджень та моральної шкоди яка полягає в душевних стражданнях, фізичному болі та необхідності прикладання додаткових зусиль для відновлення нормальних життєвих зв'язків. Позовні вимоги потерпілого про відшкодування 120000 грн. завданої матеріальної шкоди задоволенню не підлягають оскільки не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

Речовий доказ -частину розбитої скляної пляшки, що зберігається в кімнаті зберігання речових доказів Ленінського РВ ВМУ УМВС України у Вінницькій області, - знищити після набрання вироком законної сили.

Міру запобіжного заходу підсудним до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України та призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки.

У відповідності ст. 76 КК України зобов'язати засудженого ОСОБА_5 повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та роботи.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу залишити підписку про невиїзд.

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст. 296 та ч.1 ст. 121 КК України та призначити покарання:

- за ч. 4 ст. 296 КК України у виді 4 років позбавлення волі;

- за ч. 1 ст. 121 КК України у виді 5 років позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_6 остаточне покарання у виді 5 (п'ять) років позбавлення волі.

Строк покарання засудженому ОСОБА_6. рахувати з часу затримання.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 до вступу вироку в законну силу залишити підписку про невиїзд.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 1528 гривень у відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 80000 (вісімдесят тисяч) гривень у відшкодування завданої злочином моральної шкоди.

В решті позовних вимог відмовити.

Речовий доказ -частину розбитої скляної пляшки, що зберігається в кімнаті зберігання речових доказів Ленінського РВ ВМУ УМВС України у Вінницькій області, - знищити після набрання вироком законної сили.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя: