Справа № 22-а - 188\06 Категорія 41

Головуючий у 1 інстанції Шатілова Л. Г. Доповідач Кучерява В. Ф.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 жовтня 2006 року. Колегія суддів судової палати у цивільних справах Донецького апеляційного суду у складі:

Головуючого Баркової Л. Л

Суддів Ігнатоля Т. Г. Кучерявої В. Ф.

При секретарі Горбань К. С Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі справу за заявою представника ДПА України та представника ДПА у Донецькій області ОСОБА_1 про роз'яснення постанови суду про поновлення на роботі ОСОБА_2 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 19 серпня 2006 року

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 19 серпня 2006 року роз'яснено, що постанова Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 27. 06.2006 року в частині поновлення ОСОБА_2 на посаді старшого оперуповноваженого в особливо важливих справах першого відділення відділу по боротьбі з корупцією в органах державної податкової служби Управління податкової міліції з організації взаємодії в Донецькій області повинна бути виконана відповідно до ст. 77 Закону України «Про виконавче провадження» та виконання рішення вважається завершеним з моменту фактичного допущення ОСОБА_2  до виконання попередніх обов'язків .

З ухвалою суду не згодна представник ДПАУ та представник ДПА у Донецькій області, просить ухвалу суду скасувати, посилаючись в апеляційній скарзі на те, що поновлення позивача на посаді, з якої його було звільнено, неможливе, оскільки ця посада виключена із штатного розпису, а відділ , де працював ОСОБА_2  у теперішній час ліквідовано. Також посилається на те, що справу розглянуто 19 серпня 2006 року, суботу, адміністрація ДПА у Донецькій області одержала повідомлення про слухання справи, але представник хворів і не міг прибути до суду.

У відповідності із ст. 170 КАС України , якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

Згідно ч. 8,9 ст. 35 КАС України вважається , що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, яка зазначена її представником і це підтверджується підписом відповідної службової особи.

Вважається , що повістку вручено посадовій чи службовій особі, яка є учасником адміністративного процесу, якщо її доставлено за адресою місця служби цієї особи в порядку, встановленому частиною восьмою цієї статті.

Представник відповідачів не заперечує, що судову повістку адміністрація ДПА у Донецькій області    одержала, тобто повістку було вручено в установленому законом

порядку. В зв'язку з переносом робочих днів, 19 серпня 2006 року для судів було робочим днем.

Тому посилання в апеляційній скарзі на порушення судом процесуального закону, що є підставою для скасування ухвали суду, не вбачається.

З доводами апеляційної скарги про те, що посада, на якій поновлено позивача виключена із штатного розпису, а відділ, де працював ОСОБА_2 ліквідовано, тому його неможливо поновити на роботі, неможна погодитись. Юридична особа, на службі в якій знаходився позивач, не ліквідована, тому суд правильно поновив його на попереднє місце роботи.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду, ухвала відповідає вимогам закону і підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.195,199,200 КАС України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ДПА України і ДПА у Донецькій області ОСОБА_1  відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 19 серпня 2006 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена протягом одного місяця з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.