Справа №   22-986 Категорія 34

Головуючий у 1 інстанції Доценко С. І Доповідач Кучерява В. Ф.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2006 року. Колегія суддів судової палати у цивільних справах Донецького апеляційного суду у складі:

Головуючого Баркової Л. Л

Суддів Ігнатоля Т. Г. Кучерявої В. Ф.

При секретарі Лепеха А. С. Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполя справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, третя особа Рада опіки та піклування Володарської селищної ради - про встановлення місця постійного проживання малолітньої дитини за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Володарського районного суду Донецької області від 15 серпня 2006 року

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Володарського районного суду Донецької області від 15 серпня 2006 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 про визнання місцем постійного проживання малолітнього ОСОБА_1   ІНФОРМАЦІЯ_1 народження з батьком, за адресою: АДРЕСА_1.

З рішенням суду не згодний ОСОБА_1, посилаючись в апеляційній скарзі на те, що висновки суду не відповідають обставинам справи, що він має кращі умови для проживання дитини та має більші доходи. Тому просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, задовольнити його позов.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення апелянта та його представника, які просили задовольнити апеляційну скаргу, заперечення відповідачки, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Суд першої інстанції всебічно, повно та об'єктивно розглянув справу, правильно встановив обставини, їм та наданим доказам дав правильну оцінку і прийшов до обгрунтованного висновку про відмову в задоволенні позову позивача.

У відповідності із ст. 161 СК України якщо мати та батько, які проживають окремо, не дійшли згоди щодо того, з ким із них буде проживати малолітня дитина, спір між ними може вирішуватись судом. При цьому суд бере до уваги ставлення батьків до виконання своїх батьківських обов'язків , особисту прихильність дитини до кожного із них, вік дитини, стан її здоров'я та інші обставини, що мають істотне значення.

Судом встановлено що мати дитини сумлінно відноситься до своїх батьківських обов'язків , дитина прихильна як до матері , так і до батька, дитина має всі необхідні умови для належного виховання та розвитку, при цьому мати не перешкоджає батькові

спілкуватись з дитиною, який забирає дитину до себе   в п'ятницю і повертає матері   у понеділок. Мати піклується про здоров'я дитини.

Такий висновок суду підтверджується наданими суду доказами, а саме: актом обстеження житлово- побутових умов відповідачки, висновком ради опіки та піклування Володарської селищної ради, поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, лікаря - педіатра ОСОБА_7, лікаря ОСОБА_8.

Згідно висновку ради опіки та піклування Володарської селищної ради є недоцільним змінювати місце проживання малолітнього   ОСОБА_9  і роз'єднувати його з матір'ю і братами.

Та обставина, що батько дитини має кращі житлові умови та більщ забезпечений матеріально, ніж відповідачка, може краще укріпити імунну систему дитини, не є підставою для передачі дитини батькові. Суд прийшов до правильного висновку, що дитина у віці двох років потребує материнської турботи та піклування і їй краще проживати з матір'ю, яка не перешкоджає спілкуватись батькові, діду та бабі з дитиною, ніщо не перешкоджає батькові надавати допомогу на укріплення здоров'я дитини.

Рішення суду відповідає нормам матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. 303, 307. 308 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1відхилити.

Рішення Володарського районного суду Донецької області від 15 серпня 2006 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Може бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.

Судді: