Справа № 22ц-977/2006                    Головуючий у 1 інстанції Єфімік О.О.

Категорія 29                                                 ______                Доповідач Баркова Л.Л.

УХВАЛА   ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 жовтня   2006 року колегія судців Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого Баркової Л.Л.

суддів   Ігнатолі Т.Г., Кучерявої В.Ф.

при секретарі: Горбань К.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі справу за позовом Житлово-комунального підприємства „Новий Східний" міста Маріуполя до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні багатоповерховим житловим будинком, зобов"язання знести самовільно споруджені перегородку та комору

за   апеляційною скаргою відповідачів   на рішення   Орджонікідзевського   районного суду міста Маріуполя  Донецької області від  29 травня 2006 року

встановила:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 29 травня 2006 року позов ЖКП „Новий східний" задоволено. Зобов"язано ОСОБА_1, ОСОБА_2 за свій рахунок привести приміщення міжповерхової площадки другого під'їзду жилого будинку за адресою: АДРЕСА_1  до попереднього стану, знести самовільно встановлені перегородку і комору на міжповерховій площадці першого та другого поверху.

В апеляційній скарзі відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 просять рішення суду скасувати, постановити нове рішення яким відмовити ЖКП „Новий Схід" в позові, посилаючись на те, що висновки суду не відповідають обставинам справи, порушено і неправильно застосовано норми матеріального  і процесуального права.

У відповідності з вимогами п.2 ст. 305 ЦПК України апеляційний суд розглядає справу у відсутності відповідачів, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення представника позивача ОСОБА_3, яка просила відхилити апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи в межах апеляційного оскарження, колегія суддів вважає , що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до положень ст. 308 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. З одних лише формальних міркувань не може бути скасовано правильне по суті і справедливе рішення.

Розглядаючи справу, суд повно, всебічно і об'єктивно встановив її обставини, дав оцінку наданим доказам і дійшов до обґрунтованого висновку про те, що відповідачі без

дозволу органів місцевого самоврядування і згоди співвласників багатоповерхового будинку встановили перегородку з дверима для комори між першим та другим поверхом, чим порушили права і інтереси жильців.

Цей висновок суду є правильним і підтвердженим дослідженими в судовому засіданні доказами, які надані сторонами.

В рішенні суду ці докази наведені і відповідно до вимог ст. 212 ЦПК України їм дана належна правова оцінка.

Як встановлено судом, відповідачі є співвласниками квартири НОМЕР_1 багатоповерхового будинку АДРЕСА_1.

Відповідно до акту від 13 липня 2005 року житлового органу відповідачі самовільно демонтували поштові скриньки на між сходовій площадці першого та другого поверху другого під'їзду та встановили перегородку з дверима для комори .

Постановою НОМЕР_2  відповідача ОСОБА_2  притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення правил технічної експлуатації житлового фонду.

Посилання відповідачів на те, що суд не прийняв до уваги клопотання жильців дев"яти квартир зазначеного під"їзду, які не мають претензій до установки перегородки висновків суду не спростовують.

Доказів щодо одержання дозволу або згоди на встановлення перегородки з дверима для комори відповідачами не надано і апеляційному суду.

Як вбачається з повідомлення Орджонікідзевської районної адміністрації від НОМЕР_3  заяв про дозвіл на влаштування комори від відповідачів не надходило , їх встановлення проектом і правила пожежної безпеки не передбачено,  порушує права жильців будинку.

Доводи апеляційної скарги не приводять судову колегію до висновку про порушення або неправильне застосування судом норм матеріального і процесуального права, які є підставами для скасування або зміни оскаржуваного рішення.

З урахуванням викладеного,

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 відхилити. Рішення  Орджонікідзевського районного суду  міста Маріуполя  Донецької області від 29 травня 2006 року    залишити  без зміни.

Ухвала набирає законної сили з дня проголошення, може бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.

Головуючий Судді