ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

 ПОСТАНОВА           копія  

                      ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

     Категорія статобліку-49

       Справа № 2а-653/08

08 травня 2008 року                            м. Дніпропетровськ

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді         Шлай А.В.,

при секретарі             Агаркові Є.Ю.,

за участю:

позивача                  ОСОБА_1,

представників

позивача                  ОСОБА_2,

відповідача               Селіної О.В.,

третьої особи             Юхно Н.М., Деріш І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Кам'янсько-Дніпровської міжрайонної прокуратури Запорізької області, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача - Кам'янсько-Дніпровська районна рада Запорізької області про визнання дій незаконними та спонукання до вчинення дій, -

                       в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати дії Кам'янсько-Дніпровської міжрайонної прокуратури по розгляду його звернення незаконними та зобов'язати зазначену прокуратуру у встановлені законом терміни провести розгляд звернення та викладених в ньому фактів. Позов обґрунтований тим, що 10 січня 2007 року ОСОБА_1 звернувся із заявою до відповідача стосовно перевірки фактів законності прийняття Кам'янсько-Дніпровською районною радою розпорядження № 81 від 26.12.2007 року, пунктами 1.1.6 та 1.1.7 якого орендарем нерухомого майна, яким раніше користувався позивач, визнано ТОВ «Провізор». Заява отримана відповідачем 15 січня 2008 року, однак до цього часу відповіді позивач не отримав.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Представник позивача позов підтримав та пояснив суду, що ОСОБА_1 на підставі договору орендував у Кам'янсько-Дніпровської районної ради приміщення для здійснення підприємницької діяльності з продажу ліків. У грудні 2007 року Кам'янсько-Дніпровська районна рада видала розпорядження, позбавивши позивача права оренди цих приміщень. 10 січня 2008 року він звернувся до відповідача, однак у встановлений законом термін відповідь не отримав.

Відповідач позов не визнав та зазначив, що заява позивача була розглянута у встановлений законом строк. За наслідками проведеної перевірки були виявлені порушення закону, на адресу  Кам'янсько-Дніпровської районної ради внесений документ прокурорського реагування - протест, який розглянутий та задоволений шляхом скасування розпорядження № 81 від 26.12.2007 року, про що позивачу була надана відповідь 14.02.2008 року, яка направлена на його адресу поштою. За проханням ОСОБА_1 копія відповіді була також направлена факсом. 24.03.2008 року позивач звернувся до прокуратури і отримав копію відповіді на його звернення особисто. Окрім того, він був ознайомлений з матеріалами прокурорської перевірки. Порушень з боку прокуратури при розгляді заяви ОСОБА_1 не було допущено. Перевірка фактів, викладених у зверненні позивача проведена повно, що підтверджується матеріалами наглядового провадження, заява була задоволена, тому у позові представник відповідача просив відмовити.

Представники третьої особи пояснили суду, що розпорядження № 81 було скасовано за протестом прокурора.

Свідок ОСОБА_3, допитаний судом за клопотанням позивача, пояснив суду, що 29.12.07 р. до нього звернувся позивач з проханням надати допомогу, у зв'язку з чим він  звернувся до прокуратури, однак відповіді не отримав.

Судом встановлено, підтверджено письмовими доказами, дослідженими у судовому засіданні, що 15 січня 2008 року  Кам'янсько-Дніпровською міжрайонною прокуратурою Запорізької області було отримано звернення Приватного підприємця ОСОБА_1 за вих. № 2 від 10.01.2008 року, в якому від просив вжити заходів прокурорського реагування по викладених ним фактам.

14 лютого 2008 року за вих. № 1-08 на адресу позивача прокурором направлена відповідь про наслідки розгляду його звернення, а саме - проведення перевірки з питання порушення вимог законодавства при проведенні конкурсу на оренду комунального майна - приміщень в Кам'янсько-Дніпровській ЦРЛ та внесення документів прокурорського реагування, що підтверджується записом № 25 у журналі відправки документів поштою. 

Відповідно до ст.20 Закону України «Про звернення громадян» звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п'яти днів.На обгрунтовану письмову вимогу громадянина термін розгляду може бути скорочено від встановленого цією статтею терміну. Звернення громадян, які мають встановлені законодавством пільги, розглядаються у першочерговому порядку.

Пунктом 5.1 розділу 5 Наказу Генерального прокурора України №9 від 28.12.2005 року «Про організацію роботи з розгляду і вирішення звернень та особистого прийому в органах прокуратури України» передбачено, що звернення громадян, службових та інших осіб вирішуються протягом 30 днів від дня надходження в прокуратуру, а ті, що не потребують додаткового вивчення і перевірки, - не пізніше 15 днів, якщо інший строк не встановлено законодавством.

У судовому засіданні встановлено, що звернення ОСОБА_1 було розглянуто відповідачем у передбачений зазначеними нормативно-правовими актами строк, за результатами перевірки внесений документ прокурорського реагування про скасування розпорядження Кам'янсько-Дніпровської районної ради, про що позивачу  надана обґрунтована відповідь, тому у задоволенні позову має бути відмовлено.

Керуючись ст.ст. 2, 8-12, 69, 71, 94, 158-164 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

                           П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Кам'янсько-Дніпровської міжрайонної прокуратури Запорізької області про визнання дій незаконними та спонукання до вчинення дій - відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подачі протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України - з дня складення в повному обсязі, заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги або в порядку, встановленому ч.5 ст. 186 КАС України без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

       Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

       Повний текст постанови складений 15 травня 2008 року.

Суддя             (підпис)                                 А.В. Шлай

З оригіналом згідно:

Суддя                                                      А.В. Шлай