ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Категорія статобліку-41
Справа № 2а-627/08
06 травня 2008 року м. Дніпропетровськ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Шлай А.В.,
при секретарі Агаркові Є.Ю.,
за участю:
представників
позивача Федоренко Р.В.,
відповідача Дунай А.А., Решетніка О.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Фермерського господарства «Джерело Життя» до Верхньодніпровської об'єднаної державної податкової інспекції про скасування податкових повідомлень - рішень, -
в с т а н о в и в:
Фермерське господарство «Джерело Життя» звернулось до суду з позовом, в якому просить визнати недійсними видані Верхньодніпровською об'єднаною державною податковою інспекцією повідомлення рішення від 11.07.2007 року №№ 0005512300/0 (9888/10/23-006),0005542300/0 (9891/10/23-006), від 08.08.2007 р. №№ 000551230/1 (11300/10/23-006), 0005542300/1 (11301/10/23-006), від 24.09.2007 р. № 0008342303 (13832/10/23-306), від 19.10.2007 р. № 0013372300/2 (15638/10/23-006), від 12.01.2008 р. № 0013372300 (414/10/23-006). Підставами для задоволення позовних вимог, як зазначено у позовній заяві, є: порушення відповідачем діючого законодавства при оформленні Акту перевірки фінансово-господарської діяльності позивача № 345/230-30774624 від 27.06.2007 р., який містить недостовірні факти; неправомірність проведення перевірки за 2004 рік без застосування загальної позовної давності, встановленої ст. 257 Цивільного кодексу України; ігнорування первинних бухгалтерських документів позивача, що призвело до невірного визначення скоригованих валових витрат; неправомірне застосування штрафу за порушення обігу готівки.
У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та зазначив, що при проведенні перевірки представник відповідача не витребував у позивача документи, які б підтвердили правомірність включення до його валових витрат 585500 грн. Відповідач, також, зобов'язаний був врахувати принцип невинуватості і застосувати до позивача ті нормативно-правові акти, які скасовують або пом'якшують відповідальність, мають зворотну дію у часі, у даному випадку - Положення № 637 від 15.12.2004 року, затверджене постановою Правління НБУ «Про ведення касових операцій у національній валюті в Україні», яке серед порушень обігу готівки не передбачає витрату коштів не за цільовим призначенням. Окрім того, штраф, передбачений Указом Президента України від 12.06.1995 року № 436 «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки» є адміністративно - господарською санкцією на підставі ст.ст. 239 та 241 Господарського кодексу України і може бути застосований протягом шести місяців з дня виявлення порушення, але не пізніш як через один рік з дня порушення суб'єктом встановленими законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності. Зазначені обставини, на думку представника позивача, є підставами для задоволення позовних вимог та скасування оскаржених рішень.
Представники відповідача, кожний окремо, позов не визнали та зазначили, що сума податкових зобов'язань позивача визначена в межах 1095 днів, встановлених Законом України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», оскільки декларацію з податку на прибуток позивач за 2004 рік подав 28.02.2005 року. Перевірка у позивача була проведена з додержанням вимог діючого законодавства та на підставі наданих ним документів, про що в матеріалах перевірки є розписка директора ФГ «Джерело Життя». Перевіркою встановлено, що при використання готівкових коштів на позивача поширювались вимоги п.1.1 Положення від 19.02.2001 року № 72 «Про ведення касових операцій у національній валюті України», а Постанова НБУ № 637, на застосуванні якої наполягає представник позивача, набрала чинності лише 15 лютого 2005 року. Тобто порушення позивач допустив в період часу дії постанови НБУ № 72. До позивача правомірно були застосовані санкції, передбачені Указом Президента України від 12.06.1995 року № 436 «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки», а посилання позивача на норми Господарського кодексу України є невірними, враховуючи положення статті 4 ГК України. Окрім того, податкові повідомлення-рішення 11.07.2007 року № 0005512300/0 (9888/10/23-006), 08.08.2007 р. № 000551230/1 (11300/10/23-006) були скасовані в процедурі адміністративного оскарження. У задоволенні позову представники відповідача просили відмовити.
Суд, заслухавши представників сторін, дослідивши надані докази, прийшов до наступного.
Судом встановлено, підтверджено доказами та не оспорюється сторонами, що Верхньодніпровською об'єднаною державною податковою інспекцією на Фермерському господарстві «Джерело Життя» проводилась виїзна планова документальна перевірка з питання дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2004 р. по 31.12.2006 р., результати якої викладені в Акті від 27.06.2007 року № 345/230-30774624.
Згідно з вимогами п.п. 15.1.1 п.15.1 ст.15 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», податковий орган має право самостійно визначити суму податкових зобов'язань платника податків у випадках, визначених цим Законом, не пізніше 1095 дня, наступного за останнім днем граничного строку подання податкової декларації, а у разі, коли така податкова декларація була надана пізніше, - за днем фактичного її подання.
Представником позивача підтверджено, що ФГ «Джерело Життя» декларацію з податку на прибуток за 2004 рік подало 28.02.2005 року. Оскільки перевіркою правильності визначення суми податку на прибуток виявлені порушення за 2004 рік, граничний термін визначення податкового зобов'язання спливає у лютому 2008 року, у зв'язку з чим, доводи представника позивача щодо застосування до спірних правовідносин загального строку позовної давності, встановленого ст. 257 Цивільного кодексу України, є необгунтованими.
Перевіркою встановлено завищення загальної суми валових витрат позивача у 2004 році на 585500,00 грн., а саме: до складу валових витрат включено суму витрат, не підтверджену відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку. В Акті перевірки (арк. Акту 41) заступником голови ФН «Джерело Життя» Луценко Н.В. та головним бухгалтером ФГ «Джерело Життя» ОСОБА_1 підтверджено, що первинні документи, використані при проведенні перевірки, є достовірними, надані в повному обсязі, а додаткових (інших) документів, що свідчать про діяльність підприємства за період, що перевіряється, немає. Повноваження зазначених осіб підтверджені документами, наданими суду представником позивача : наказами Голови ФГ «Джерело Життя» № 20 від 12.05.2005 року «Про призначення ОСОБА_1 на посаду головного бухгалтера», наказом № 17 від 01.05.2005 року «Про призначення Луценко Н.В. заступником голови ФГ «Джерело Життя», наказом 17-А від 02.05.2005 року, яким Луценко Н.В. уповноважена з 02.05.2005 року виконувати обов'язки керівника з правом підпису комерційних та фінансових документів, представництва інтересів підприємства. Таким чином, доводи представника позивача щодо відсутності у осіб підприємства належних повноважень бути присутніми при проведенні перевірки та підписання за її результатами Акту, є необґрунтованими та спростовані наданими ними доказами.
Судом також враховані пояснення представника позивача, наданими ним у судовому засіданні, щодо відсутності належного ведення бухгалтерського обігу, документообігу на підприємстві у 2004 році, оскільки його засновник ОСОБА_2 не має відповідної фахової освіти і де які документи, які підтверджують правомірність включення до валових витрат сум, не збереглись.
Суд критично оцінює доводи представника позивача щодо ігнорування відповідачем первинних бухгалтерських документів при проведенні перевірки, оскільки під час судового розгляду справи сам представник позивача стверджував про наявність таких документів, які підтверджують витрати, сплачені протягом звітного періоду спочатку на суму 400397,21 грн., про що зазначено у позовній заяві, а потім про наявність таких документів вже на суму 480476,65 грн. Сторони підтвердили, що на підприємстві велась книга придбання товарів та послуг, однак зазначені представником позивача операції, які б підтвердили витрати підприємства на придбання товарів та отримання послуг в ній не зафіксовані, що дозволяє суду зробити висновок про відсутність на час перевірки документів, підтверджуючих понесені підприємством витрати та документів на час перевірки та правомірність дій відповідача.
Доводи представника позивача щодо неможливості застосування до ФГ «Джерело Життя» фінансової санкції за нецільове використання готівки в перевіряємий період на підставі того, що відповідальність за зазначене порушення не передбачена у постанові правління НБУ від 15.12.2004 року № 637, спростовані Листом Національного Банку України від 29.08.2006 року № 11-113/3199-9042, згідно з яким Положення про ведення касових операцій у національній валюті України, затверджене постановою Правління НБУ № 637 від 15.12.2004 року набуло чинності з 15 лютого 2005 року. Оскільки нецільове використання готівки відбулося в період з 18.05.2004 року по 10.02.2005 року, зазначені дії відповідача, відповідно до постанови Правління НБУ № 72 від 19.02.2001 року, визначені як порушення, відповідальність за які передбачена Указом Президента України від 12 червня 1995 року № 436 «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки».
За таких обставин суд вважає, що у задоволенні позовних вимог слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 2, 8-12, 69, 71, 94, 158-164 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
П О С Т А Н О В И В :
В задоволенні позову Фермерського господарства «Джерело Життя» до Верхньодніпровської об'єднаної державної податкової інспекції про скасування податкових повідомлень - рішень - відмовити.
Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подачі протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України - з дня складення в повному обсязі, заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги або в порядку, встановленому ч.5 ст. 186 КАС України без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Суддя А.В. Шлай
Повний текст судового рішення виготовлений 12.05.2008 року.