Справа № 22-7416 \06                                   Головуючий у 1 інстанції Шеметова Н.Г.

Категорія -18                                                 Доповідач Дем"яносов М.В.

УХВАЛА ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

2006 року вересня  місяця 22 дня Апеляційний суд Донецької області    в складі:

Головуючого           Новікової Г.В.

Суддів                      Єлгазіної Л.П.,

Дем"яносова М.В. При секретарі       Андрусь B.C.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою  акціонерного поштово-пенсійного банку „ Аваль" (далі АППБ „ Аваль")на рішення Шахтарського міськрайонного  суду Донецької області  від 16 червня 2006 року в справі за позовом АППБ „ Аваль" до ОСОБА_1  про стягнення боргу за договором кредиту і по зустрічному позову ОСОБА_1  до АППБ „ Аваль" про визнання договору кредиту недійсним.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши в обсязі апеляційної скарги досліджені по справі докази, суд -

ВСТАНОВИВ :

АППБ „ Аваль"   в апеляційній скарзі просить скасувати рішення Шахтарського міськрайоннтого суду Донецької області від 16 червня  2006 року, яким йому було відмовлено в задоволенні позову про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за кредитним договором ї задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 - визнано недійсним договір НОМЕР_1  про надання АППБ „ Аваль" кредиту ОСОБА_1.

Доводи скарги зводяться до того, що судом невірно застосовані норми матеріального і процесуального права. Крім того вважають , що постанавлюючи рішення суд першої інстанції послався на обставини які не були доведені в судовому засіданні.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог АППБ „Аваль" суд першої інстсанції обгрунтовано виходив з того, що банк не надав суду достатніх доказів того, що саме з ОСОБА_1   30 вересня 2003 року був укладений договір про споживчий кредит на суму 9 000 грн.

Разом з тим суд першої інстанції встановивши, що договор кредиту від 30 вересня 2003 року від імені ОСОБА_1 уклдено іншою особою, яка не була уповноважена на укладення цієї угоди, прийшов до правильного висновку що вищевказаний договір слід визнати недійсним на підставі ст. 48 ЦК України (в редакції 1963 року).

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим, ухваленим на основі повно і всебічно з*ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Рішення Шахтарського міськрайонного суду  Донецькоїх області від 16 червня 2006 року є обгрунтованим, в ньому повно відображені обставини, що мають значення для справи, висновки суду про встановленні обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в ході судового засідання.

Оскільки апеляційним судом не встановлено порушень судом першої інстанції при розгляді цієї справи вимог матеріального чи процесуального законів або неправильної оцінки досліджених по справі доказів, то підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування судового рішення немає.

Доводи скарги про те, що суду першої інстанції слід було застосовувати норми цивільного кодекса (в редакції 19 червня 2003 року) який набрав чинності з 1 січня 2004 року   безпідставні, оскільки як встановлено при розгляді  справи  ОСОБА_1  договір не укладала, який визнано недійсним  станом на 30 вересня 2003 року, під час дії ЦК України ( в редакції 1963 року).

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду.

Керуючись ч.1 п.1 ст.307, 308, 313, ч.1 п.1 ст. 314 , 315    ЦПК України , апеляційний

суд ,-

УХВАЛИВ   :

Апеляційну скаргу АППБ „ Аваль" відхилити.

Рішення Шахтарського міськрайонного суду  Донецької області від 16 червня 2006 року залишити без зміни.

Ухвала  апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.