Справа №22- 3303 Категорія - 17/42

Головуючий 1 інстанції  Фсдоровська О.П. Доповідач Лачснкова 0.13.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗО серпня 2006 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Петренко 1.0.                                                                              

суддів- Лаченкової О.В., Болтунової Л.М.,                  

при секретарі - Худолій НА.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Дніпрообленерго» в особі Дніпропетровських міських електричних мереж

на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 27 березня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» про захист прав споживача та відшкодування моральної та матеріальної шкоди.

встановила: В жовтні 2005 року в суд з позовом звернулась ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» про захист прав споживача та відшкодування моральної та матеріальної шкоди, посилаючись на те, що вона одна проживає в будинку АДРЕСА_1, який належить їй на праві власності. 10 січня 2002 року між нею та відповідачем був укладений договір про користування електричною енергією НОМЕР_1. 01 грудня 2004 року до неї в будинок прийшли контролери. Вони зобов'язали відвести лічильник на експертизу та склали акт, в якому вказано, що нею при користуванні електроенергією був порушений п. 48 Правил, а саме, порушена пломба Держстандарту. Таким чином, на неї був накладений штраф відповідачем в сумі 1 286 грн. 12 коп. платити який вона відмовилась. ОСОБА_1. просила визнати дії посадових осіб ДЖЕМ ВАТ «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» по складанню акта НОМЕР_4 та нарахування суми шкоди незаконними, визнати незаконним акт №НОМЕР_3. та акт НОМЕР_2, зобов'язати відповідача негайно відновити електропостачання будинку АДРЕСА_1, стягнути з відповідача на її користь матеріальну шкоду в сумі 257 грн.20 коп. та моральну шкоду у сумі 5 000 грн.

Рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 27 березня 2006 року позовні вимоги ОСОБА_1. задоволені частково визнані дії посадових осіб ДЖЕМ ВАТ «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» по складанню акта НОМЕР_401.12.2004 та нарахування суми шкоди незаконними, визнані незаконними акт №НОМЕР_3. та акт НОМЕР_2 ,з відповідача стягнуто на користь позивачки матеріальна шкода 257 грн.20 коп та 2 000 грн. моральної шкоди.

В апеляційній скарзі відкрите акціонерне товариство «Дпіпрообленерго» в особі Дніпропетровських міських електричних мереж просить скасувати рішення Самарського районного суду м Дніпропетровська від 27 березня 2006 року та ухвалити нове рішення, яки"м відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1. повністю.

При цьому в-казує на те, що дане рішення було винесено невідповідно до обставин справи, та з порушенням норм матеріального права.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, що з'явилися, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне її задовольнити частково.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1. і визнаючи дії посадових осіб та акти ДЖЕМ ВАТ «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» незаконними і стягуючи на її користь матеріальну та моральну шкоду, районний суд виходив з того,що відповідач діяв всупереч діючому законодавству, чим спричинив позивачці матеріальну та моральну шкоди.

Розглядаючи спір, колегія суддів вважає, що суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Судом встановлено, підтверджено матеріалами справи та сторонами не заперечується, що 01 грудня 2004 року до позивачки в будинок, який належить їй на праві власності, прийшли контролери ДЖЕМ ВАТ «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» для перевірки лічильника .Після перевірки вини зобов'язали ОСОБА_1. відвести лічильник на експертизу та склали акт НОМЕР_5, в якому вказано, що нею при користуванні електроенергією був порушений п. 48 Правил, а саме, порушена пломба Держстандарту ,в зв'язку з чим на неї був накладений штраф в сумі 1 286 грн. Відповідно до акту НОМЕР_2 проведення експертизи лічильника електроенергії було визнано порушення пломби Держстандарту.

Як вбачається з матеріалів справи, між ОСОБА_1. та відповідачем був укладений договір про користування електричною енергією від 10.01.2002 p., умови якого вона виконувала, про що свідчить відсутність заборгованості по сплаті за споживчу електроенергію . Щодо лічильника електроенергії,то він був встановлений в будинку позивачки з 1974 року і відповідно до особової картки споживача показники його щорічно збільшувались і на момент огляду комісією склали 6522 квт.

Таким чином, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те,що позивачка виконувала умови договору і акт №НОМЕР_3. про порушення нею ст..48 Правил необхідно визнати незаконним, оскільки були відсутні підстави для його складання .

Що стосується акту НОМЕР_2 проведення експертизи лічильника електроенергії позивачки, то він був складений представниками енергопостачальної компанії без участі територіального органу Держстандарту в порушення вимог Правил користування електричною енергією для населення затверджених Постановою КМУ від 26.07.1999 р. зі змінами та доповненнями №1357, в зв'язку з чим був   визнаний неправомірним районним судом обґрунтовано .

На підставі наведеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що дії відповідача як і акти №НОМЕР_3. та НОМЕР_4 є неправомірними та які спричинили позивачці матеріальну шкоду на суму 257 грн.20 коп...яка повинна бути стягнута з відповідача.

Судом також законно і обгрунтовано,виходячи з дійсних обставин по справі і діючого законодавства стягнуто з ВАТ „Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго" моральну шкоду , але виходячи з вимог розумності та соразмірнсті з матеріальною шкодою і її розмір необхідно зменшити і стягнути з відповідача на користь позивачки у сумі 500 грн.

Таким чином, колегія суддів вважає, що рішення  Самарського районного суяу м. Дніпропетровська від ,27 березня 2006 року в частині моральної шкоди необхідно змінити,а в решті вимог рішення районного суду залишити без змін.

Керуючись CT.CT.304, ч.І ст. 307, 309, 313,ч.1 ст.314,315,317,319    ЦПК

України колегія суддів,-       вирішила

Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Дніпрообленерго» в особі Дніпропетровських міських електричних мереж -задовольнити частково.

Рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 27 березня 2006 року змінити в частині стягнення моральної шкоди.Стягнути з відкритого акціонерного товариства «Дніпрообленерго» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 500 грн.А в решті позовних вимог рішення залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржено шляхом подачі касаційної скарги протягом      двох місяців з дня набрання законної сили до Верховного Суду України.