Справа № 1-49/12

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2012 року Кременчуцький районний суд Полтавської області

          в складі: головуючого судді Колотієвського О.О.,

          при секретарі Ситник Л.В.,

          з участю прокурора Яременка О.І.,

          потерпілого ОСОБА_1, ,

          представника потерпілого адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці в залі суду кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Покровка, Чугуївського району, Харківської області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, тимчасово не працюючого, мешкаючого АДРЕСА_1, раніше не судимого, -

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В :

          28.06.2010 року приблизно о 8 годині, ОСОБА_3, перебуваючи в стані сп’яніння, керував автомобілем НОМЕР_1, в технічно несправному стані, були несправності ходової частині автомобіля, у вигляді підвищеного нерівномірного зносу малюнка протектора правої задньої шини та руйнування в маточині лівого заднього колеса болта кріплення; рульового керування автомобіля, у вигляді фіксації різьбових з»єднань замість штатних шплінтів, контровочним дротом, які водій мав можливість виявити та рухаючись за межами населеного пункту, в світлу добу часу, по автодорозі вулиці Миру в м.Комсомольську Полтавської області в напрямку від перехрестя вулиць Миру-Гірників до перехрестя вулиць Миру-Космонавтів, перевозив пасажирів ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_1 доїхали до ділянки дороги на рівні автобусної зупинки громадського транспорту «Ромашка» навпроти будинку №7 по вулиці Миру, всупереч вимогам п.12.1 «Правил дорожнього руху України», відповідно до яких під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку а також особливості вантажу, що перевозиться і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, ОСОБА_3 не справився з керуванням та допустив наїзд на бордюр ний камінь, в результаті якого автомобіль перекинувся, а ОСОБА_1, який сидів на задньому пасажирському сидінні, біля правих бокових дверей та тримався правою рукою за допоміжну ручку, отримав тілесні ушкодження, оскільки на момент перекидання автомобіля, його рука змістилася назовні з салону, одночасно контактуючи з деформованою направляючою планкою бокового скла.

          У даній дорожній обстановці водій автомобіля ОСОБА_3 мав технічну можливість уникнути пригоди, шляхом виконання вимог п. 12.1 «Правил дорожнього руху України» і з технічної точки зору знаходилися в причинному зв’язку з пригодою та наслідками що настали.

          Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження, у вигляді обширної рани правої пахвової області з повним розривом аксилярної вени та пошкодженням правої висхідної грудної артерії; рани на задній поверхні правого ліктьового суглобу; садна по внутрішній поверхні верхньої та середньої третини правого плеча, рани верхньої кінцівки з ушкодження крупних кровоносних судин, що призвела до розвитку гострої крововтрати та геморагічного шоку тяжкого ступеню, та відноситься до тяжких по критерію небезпеки для життя.

          Підсудний ОСОБА_3 у судовому засіданні свою вину в пред'явленому обвинуваченні визнав повністю, пояснивши так, як це викладено в описовій частині вироку.

Винність ОСОБА_3 у вчиненні встановленого судом злочину повністю підтверджується дослідженими судом доказами, які є належними, допустимими і достатніми для визнання його винним, а саме :

- показаннями в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_1, який пояснив, що він 28 червня 2010 року разом з своїми товаришами ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 їхав на автомобілі ОСОБА_3, з міста Комсомольська додому о 7 годині ранку. Їхали на автомобілі «АЗЛК214054», жовтого кольору,за кермом був ОСОБА_3, він сидів на задньому пасажирському сидінні з правого боку, за переднім пасажирським сидінням, коло бокової двері. Всі вони були в стані сп’яніння, оскільки відпочивали в барі «12 стільців», вживали горілку. Він особисто вжив приблизно 200 грам горілки. Приїхали до бару о 2 годині ранку. Відпочивали приблизно до 6 години ранку, потім вони поїхали до ОСОБА_4 додому. ОСОБА_3 був за кермом, до цього ОСОБА_3 з ними також вживав горілку. Зі слів ОСОБА_3 він дізнався, що машина була в технічно несправному стані. Просив стягнути з підсудного 15000 грн. матеріальної шкоди та 30000 грн. моральної шкоди.;

- оголошеними в судовому засіданні показами свідків ОСОБА_6 (а.с.45-47 т.1), ОСОБА_5 (а.с.92-94 т.1); ОСОБА_4 (а.с. 42-44 т.1), згідно яких ці свідки підтвердили, що під час ДТП підсудний керував автомобілем в стані сп’яніння, внаслідок ДТП ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження.

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 28.06.2010 року, в ході якого було оглянуто перехрестя вулиць Миру-гірників до перехрестя вулиць Миру-Космонавтів в м. Комсомольску (а.с. 6-16);

- висновком судово-медичної експертизи № 1298 від 05.11.2010 року згідно з якого у ОСОБА_1 були виявлені тілесні ушкодження у вигляді рани і саден на правій верхній кінцівці, масивної рани в правій підпахвовій області з розривом магістральних сосудів, ускладнених гострою зовнішньою профузорною кровотечею і комбінованим шоком тяжкого ступеню. Вказані тілесні ушкодження утворилися під дією тупих предметів, якими могли бути виступаючі частини салону автомобіля, що рухається при ДТП, можливо в указаний строк і при вказаних обставин, про що свідчить їх характер, локалізація і дані медичної документації. Тілесні ушкодження за ступенем тяжкості відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, які є небезпечними в момент заподіяння. (а.с. 67-68 т.1);

- висновком судової автотехнічної експертизи № 51/52 від 31.01.2011 року, відповідно до якого заднє праве колесо автомобіля НОМЕР_2 на момент експертного дослідження знаходилось в технічно несправному стані через наскрізний розрив шини і камери та деформації диску. Несправність у вигляді наскрізного розриву шини і камери та деформації диску має аварійний характер і виникла в момент дорожньо-транспортної пригоди. Величина площі зносу по всьому колу шириною 4.0 см не дозволяла експлуатувати автомобіль, що суперечить вимогам п. 31.4.5 «Правил дорожнього руху України». Несправність у вигляді надмірного зносу шини по всьому колу шириною 4.0 см можливо було виявити візуально, як при проведенні технічного обслуговування автомобіля, так і при щоденному огляді перед виїздом (а.с. 104-124 т.1);

- висновком комплексної судової авто технічної та медичної експертизи № 1082/1083/3 від 31.01.2011 року (а.с. 164-179 т.1) ;

- висновком судової авто технічної експертизи № 1081 (а.с. 126-162 т.1);

- висновком результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 163 від 28.06.2010 року, відповідно до якого у ОСОБА_3 виявлено 0.78 % алкоголю в крові (а.с. 25 т.1);

- згідно медичного висновку ОСОБА_3 здоровий, загальну фізичну працю виконувати може, примусового лікування від наркоманії та алкоголю не потребує;

- а також іншими, дослідженими судом доказами, які є належними, достовірними, допустимими та достатніми для визнання винним підсудного у вчиненні встановленого судом злочину.

Оскільки ОСОБА_3 своїми необережними діями, які виразилися в порушенні правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту при керуванні транспортним засобом, що заподіяло потерпілому тяжкі тілесні ушкодження, тому суд його дії кваліфікує за ч.2 ст.286 КК України.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_3 суд в повній мірі враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, всі конкретні обставини по справі, характер порушення ПДР, внаслідок яких сталася ДТП, дані про його особу, вік, те, що раніше не судимий, не зайнятий суспільно-корисною працею, позитивно характеризується, його сімейний стан, майновий стан, наслідки які настали від вчиненого ним, часткове відшкодування матеріальної шкоди.

Обставинами, які пом’якшують покарання суд визнає - визнання вини, щире каяття, часткове відшкодував потерпілому шкоду.

Обставинами, які обтяжують покарання суд визнає – скоєння злочину в стані алкогольного сп’яніння.

Враховуючи викладене, суд вважає, що підсудному слід призначити покарання, достатнє і необхідне для його виправлення та попередження вчиненню нових злочинів у виді позбавлення волі з застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України.

По справі потерпілим ОСОБА_1 до ОСОБА_3 заявлено цивільний позов про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

ОСОБА_1 просив суд стягнути з ОСОБА_3 30000 грн. компенсації за заподіяну моральну шкоду та матеріальну шкоду в сумі 15000 грн., з підстав ст.ст.16,1166,1167 ЦК України Суд, вислухавши пояснення позивача, його представника, які позовні вимоги підтримали, відповідача, який позов визнав частково, пояснивши, що сплатив потерпілому 1600 гривень, дослідивши матеріали цивільного позову, вважає, що позов підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного. Щодо вимоги про відшкодування матеріальної шкоди, то відповідно до положень ст.ст. 10,11 ЦПК України позивачем були надані докази щодо понесених ним витрат на лікування в розмірі 15000 гривень, але враховуючи, що відповідачем було сплачено 1600 грн., то в частині відшкодування матеріальної шкоди слід позов задовольнити частково та стягнути з відповідача на користь позивача 13400 гривень. У зв'язку з ушкодженням здоров’я потерпілого він зазнав моральних страждань, змушений змінити свої життєві стосунки, докладати додаткові зусилля для організації свого життя, і суд з підстав статті 23 ЦК України, погоджується з заявленою вимогою щодо компенсації моральної шкоди, яка підлягає відшкодуванню на користь позивача на підставі ст.1167 ЦК України у сумі 30000 гривень.

Керуючись ст.323, 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, призначивши покарання у виді 5 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 роки.

На підставі ст.75,76 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 3 роки та покласти на нього обов'язок повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та періодично з’являтися в ці органи для реєстрації.

До набрання вироком законної сили міру запобіжного заходу відносно засудженого ОСОБА_3 залишити попередню – підписку про невиїзд..

Цивільний позов ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 заподіяні збитки в сумі 13400 гривень матеріальної шкоди та 30000 гривень моральної шкоди.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд протягом 15 діб всіма учасниками процесу з дня проголошення.

          Суддя                                                                                О. О. Колотієвський