Справа № 1-135/11

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2011 року                                                              м. Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді                     Колотієвського О.О.,

з участю секретаря                     Луцької В.Д.,

прокурора                               Хіневич І.П.,

захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кременчуці кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Кременчука, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1, раніше судимого: 12.10.2010 року Автозаводським районним судом м.Кременчука за ст.122 ч.1 КК України до 2 років обмеження волі з іспитовим строком на 1 рік., -

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, -

встановив :

ОСОБА_2 маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_3 13.01.2011 року близько 20 години 30 хвилин прибув на вулицю Набережну в с.Потоки Кременчуцького району, куди на своєму автомобілі НОМЕР_1 приїхав ОСОБА_3 ОСОБА_2 умисно наніс удар кулаком правої руки в щелепу ОСОБА_3 після чого зник з місця злочину.

Внаслідок протиправних злочинних дій, ОСОБА_2 спричинив потерпілому ОСОБА_3 тілесні ушкодження у вигляді ран нижньої губи, крововилива слизової оболонки порожнини роту та травматичного злому 2-го зубу на верхній щелепі зправа, які утворились від дії тупих предметів, з обмеженою поверхнею контактування, якими могли бути: рука, стиснута в кулак, взута нога, дерев»яна ніжка від стільця та інші тупі предмети схожі за характеристикою і, згідно висновку експерта № 219 від 28.02.2011 року за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров»я.

Підсудний ОСОБА_2 вину в пред’явленому обвинуваченні в судовому засіданні визнав частково, пояснивши, що від дійсно прибув на вулицю Набережну в с.Потоки, Кременчуцького району, наніс удар кулаком правої руки в щелепу ОСОБА_3 тому, що той образив ОСОБА_4 Пояснив, що не згоден з обвинуваченням в частині моменту виникнення у нього умислу на нанесення тілесних ушкоджень потерпілому. Вказав, що умисел на нанесення тілесних ушкоджень в нього виник після того, як потерпілий образив ОСОБА_5

Крім часткового визнання вини підсудним, його вина повністю підтверджується зібраними по справі належними, допустимими та достатніми, дослідженими судом слідуючими доказами:

- показами допитаного в судовому засіданні в якості потерпілого ОСОБА_6, згідно яких він пояснив, що він спочатку обмовив ОСОБА_2, який його коштами не заволодівав, оскільки 100 грн. він потім знайшов у підкладці куртки. Тілесні ушкодження ОСОБА_2 завдав йому внаслідок удару кулаком в обличчя, в зв»язку з тим. що він образив ОСОБА_5 ;

- показами свідка ОСОБА_7, який пояснив, що 13.01.2011 року відвозив ОСОБА_2, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в с.Потоки;

- показами свідка ОСОБА_5, яка пояснила, що її підвозив потерпілий додому в с.Потоки на своїй машині, коли вона виходила з машини він її образив, це почув ОСОБА_2 та вдарив потерпілого;

- показами свідка ОСОБА_8, який пояснив, що 13.01.2011 року йому зателефонував ОСОБА_2 та запропонував зустрітись. При зустрічі ОСОБА_2 розповів йому та ОСОБА_9, що необхідно налякати таксиста. Вони приїхали в с.Потоки Кременчуцького району де ОСОБА_2 показав куди повинен приїхати цей таксист, а вони повинні були побити його та розбити вікна автомобіля. Близько 20 години 13.01.2011 року на вказане ОСОБА_2 місце підїхав автомобіль таксі Део, він та ОСОБА_2 побігли до нього. Бачив, як ОСОБА_2 наніс удар потерпілому по голові, а він розбив скло автомобіля.

- оголошеними показами свідка ОСОБА_9, згідно яких 13.01.2011 року йому зателефонував ОСОБА_2 та запропонував зустрітись. При зустрічі ОСОБА_2 розповів йому та ОСОБА_10, що необхідно покарати таксиста. Вони приїхали в с.Потоки Кременчуцького району де ОСОБА_2 показав куди повинен приїхати цей таксист, а вони повинні були побити його та розбити вікна автомобіля. ОСОБА_2 також пояснив, що спочатку з автомобіля таксиста повинна вийти дівчина. Близько 20 години 13.01.2011 року на вказане ОСОБА_2 місце підїхав автомобіль таксі Део, ОСОБА_2 та ОСОБА_10 побігли до нього, в цей час він почув дзвін скла, що розбивається (а.с.138-139 т.1);

- протоколом огляду від 14.01.2011 року в ході якого було оглянуто автомобіль НОМЕР_2 в приміщенні гаражу за адресою АДРЕСА_2 та виявлено пошкодження: розбита ліва передня фара, пошкоджена ліва частина переднього лобового скла, розбите ліве заднє пасажирське скло та фото таблицями до протоколу огляду від 14.01.2011 року (а.с.11-13 т.1);

- висновком судово-медичної експертизи №219 від 28.02.2011 року, згідно якого у потерпілого ОСОБА_3 виявлені тілесні ушкодження у вигляді ран нижньої губи, крововилива слизової оболонки порожнини роту та травматичного злому 2-го зубу на верхній щелепі зправа, які утворились від дії тупих предметів, з обмеженою поверхнею контактування, якими могли бути: рука, стиснута в кулак, взута нога, дерев»яна ніжка від стільця та інші тупі предмети схожі за характеристикою і за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розгляд здоров»я (а.с.96 т.1);

а також іншими, дослідженими судом доказами, які є належними, достовірними, допустимими та достатніми для визнання винним підсудного ОСОБА_2 у вчиненні встановленого судом злочину.

До показів ОСОБА_2 з приводу того, що умисел на нанесення тілесних ушкоджень в нього виник після того, як потерпілий образив ОСОБА_5 суд сприймає критично, оскільки те, що він заздалегідь планував побити потерпілого підтверджується показаннями свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_8, а думка ОСОБА_6, що ОСОБА_2 завдав йому удар в зв’язку з тим. що він образив ОСОБА_5 є лише його припущенням.

Оскільки ОСОБА_2 наніс умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров»я потерпілого, то суд його дії кваліфікує за ч.2 ст.125 КК України.

Вирішуючи питання про міру покарання, суд в повній мірі враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, всі конкретні обставини по справі в їх сукупності, дані про особу підсудного, його вік, який характеризується посередньо, здоровий, раніше судимий.

Пом’якшуючих покарання обставин не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання, є рецидив злочинів.

Враховуючи викладене, суд вважає, що підсудному слід призначити покарання, достатнє і необхідне для його виправлення та попередження вчиненню нових злочинів у виді обмеження волі.

Оскільки ОСОБА_2 вчинив злочин в період іспитового строку то суд призначає йому покарання за правилами ст.71 КК України.

Речові докази: легковий автомобіль ДЕО державний номер № НОМЕР_3, який находиться на зберіганні потерпілого ОСОБА_3 залишити йому за належністю.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

засудив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину та призначити покарання за ч.2 ст.125 КК України у виді 1 року обмеження волі.

На підставі ст.71 КК України шляхом часткового складання покарань, до покарання, призначеного за новим вироком, частково приєднати покарання за попереднім вироком Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 12.10.2010 року і остаточно ОСОБА_2 визначити покарання - 2 роки 1 місяць обмеження волі.

Зарахувати в строк відбуття покарання ОСОБА_2 строк перебування під вартою – з 04 лютого 2011 року по 14 лютого 2011 року включно, що відповідає 22 дням обмеження волі.

До набрання вироком законної сили міру запобіжного заходу відносно засудженого ОСОБА_2 . залишити попередню – підписку про невиїзд.

Речові докази: легковий автомобіль ДЕО державний номер № НОМЕР_3 залишити за належністю потерпілому ОСОБА_3 (а.с.195 т.1).

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд протягом 15 діб всіма учасниками процесу з дня проголошення.

          Суддя                                                                                О. О. Колотієвський