АПЕЛЯЦІЙНИЙ     СУД       ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ     ОБЛАСТІ

Справа № 22-3215/ 06                                                        Головуючий у 1 й інстанції - Дадим Ю.М.

Категорія - 51                                                                                        Доповідач - Петренко І.О.

УХВАЛА ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

30 серпня 2006 року Колегія суддів судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді                                                    Петренко І.О.

суддів                                                                         Болтунової Л.М., Лаченкової О.В.,

при секретарі                                                           Худолій Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на заочне рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 березня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства „Павлоградвугілля" про встановлення юридичного факту нещасного випадку, пов'язанного з виробництвом, -

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2004 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому вказував на те, що перебував у трудових відносинах з державним відкритим акціонерним товариством „Шахта „Західно-Донбаська" правонаступником якого є ВАТ „Павлоградвугілля" та просив встановити юридичний факт нещасного випадку, що трапився з ним 20 лютого 2000 року о 13 годині 30 хвилин під час виконання ним трудових обов'язків та спричинив його здоровю шкоду.

Заочним рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 березня 2006 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 - відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування рішення суду, як постановленого з порушенням норм процесуального права і просить направити справу на новий розгляд.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість заочного рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, заявлених вимог та наданих сторонами доказів, колегія суддів вважає можливим задовольнити апеляційну скаргу повністю, а рішення суду скасувати та направити справу на новий розгляд з наступних підстав.

Постановляючи оскаржуване рішення суд виходить з того, що позивач не надав суду доказів для підтвердження своїх позовних вимог, однак, з такими висновками погодитися не можна.

Як вбачається з матеріалів справи, суд розглянув справу і виніс заочне рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1., не встановивши правовідносин, що склалися у позивача та відповідача, не дослідивши доказів про витребування яких клопотав позивач, і, зокрема, без допиту свідків, тоді як з'ясування всіх обставин по справі вимагало цього. Оскільки судом не було вивчено в повному обсязі обставин по справі, рішення не може залишатися в законній силі та підлягає скасуванню, а справа повинна бути направлена на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 218, 303,307, 311,317 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Заочне рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 березня 2006 року скасувати і справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців до Верховного Суду України з дня набрання законної сили.