АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-3254\2006 Головуючий 1 інстанції Шаповал Г.І.
Категорія 9\14 Доповідач Петренко І.О.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ ЗО серпня 2006 року
Колегія суддів судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Петренко І.О.
суддів Болтунової Л.М., Лаченкової О.В.
при секретарі Худолій Н.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вільногорського міського суду Дніпропетровської області від 16 березня 2006 року за позовом Українсько-германсько-голандсько -датського сумісного підприємства „ Український мобільний зв"язок" в особі Дніпропетровського територіального управління СП „ Український мобільний зв"язок" , реорганізованих , відповідно , в територіального управління СП „ Український мобільний зв"язок та Дніпропетровське територіальне управління ЗАТ „ Український мобільний зв"язок „ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
ВСТАНОВИЛА:
У вересні 2004 року позивач звернувся до суду з позовом і просив постановити рішення , яким стягнути з відповідача на свою користь 4300 грн. 46 коп. В обґрунтування позову він вказував на те , що 13 серпня 2003 року позивач підписав з відповідачем договори НОМЕР_1 , НОМЕР_2та НОМЕР_3 , відповідно до яких позивач підключив відповідача до мережі стільникової радіотелефонного зв"язку і для розрахунку оплати наданих послуг було відкрито розрахунковий рахунок № 1.10759643 . Вищевказані договори були оформлені у відповідності до вимог Правил користування послугами стільникового радіотелефонного зв"язку , затвердженими Генеральним директором СП „УМС" від 17 березня 1997 року , які являються невід"ємною частиною договорів.
Відповідач прийнятих на себе забов"язань не виконав та не сплатив рахунки по користуванню зв"язком за період з 31 серпня 2003 року по 30 травня 2004 року , в зв"язку з чим позивач відключив відповідача від стільникового зв"язку , а у відповідності до п. 1.4 угоди договір в односторонньому порядку було достроково розірвано. Сума не оплачених рахунків за надані послуги склала 296 грн.51 коп., а до закінчення дії договорів залишилося 361 день , тому штраф за кожним з договорів склав по 1317,65 грн. за кожним і в сумі -4249,46 ( 3,65 грн. х 361 день = 1317,65 грн. х 3 = 3952,95 грн. + 296,51 грн.= 45249,46 грн.).
Оскільки в добровільному порядку відповідач не сплатив вказані в претензії до нього суми , позивач змушений звертатись з даним позовом до суду.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримував , відповідач позов не визнавав в повному обсязі.
Рішенням Вільногорського міського суду Дніпропетровської області від 16 березня 2006 року позов ЗАТ „УМС" задоволено частково і з ОСОБА_1 стягнуто 2700 грн. в рахунок погашення заборгованості по оплаті послуг стільникового радіотелефонного зв"язку та 51 грн. в рахунок відшкодування витрат по сплаті державного мита , а в стягненні 1549 грн. 46 коп. відмовлено , виконання рішення розстрочено на 12 місяців для сплати по 225 грн. щомісячно.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування рішення суду і просить постановити по справі своє рішення про відмову у задоволенні позову.Вислухавши учасників процесу , що з'явилися , ознайомившись з матеріалами справи вивчивши законність та обґрунтованість рішення суду, колегія суддів вважає , що апеляційну скаргу слід відхилити , а рішення суду залишити без змін з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи 13 серпня 2003 року ОСОБА_1 уклав з позивачем договори №НОМЕР_1,НОМЕР_2, НОМЕР_3 про надання послуг стільникового радіотелефонного зв"язку та підписав додаткові угоди до них ( ар. сп. 6-11) . Для проведення розрахунків по сплаті за послуги надані позивачем на ім"я відповідача було відкрито особистий рахунок № 1.10759643. У п. 1.2 вищевказаних договорів вказано на те , що загальні умови надання послуг у повному обсязі визначаються Правилами користування мережами стіникового зв"язку „ УМЗ" , які є невід"ємною частиною договорів. Вище вказаними Правилами... визначено , зокрема, як порядок розрахунків та платежів так і порядок закриття стільникового телефонного зв"язку ,а також порядок припинення договору ( ар. сп. 13, 14). ОСОБА_1 погодився з умовами договорів про надання послуг зв"язку , користувався ним , претензій своїх не висловлював ( ар. сп.78-83). Однак, оскільки він не проводив розрахунок за користування наданих йому СП „УМЗ" послуг за період з 31 серпня 2003 року по ЗО травня 2004 року на його адресу було направлена 7 червня 2004 року претензія ( ар. сп. 17) про заборгованість на 7 червня 2004 року у розмірі 4249 грн. 46 коп. 9 ар. сп. 18). В добровільному порядку відповідач суму заборгованості не сплатив .
При вище викладених обставинах , суд обґрунтовано постановив рішення , яким у відповідності з положеннями ст..ст.526,550,551,611, 615 ч.2 ,901 ч.І ст. 903 ЦК України стягнув з відповідача на користь позивача частково суму заборгованості по оплаті послуг стільникового радіотелефонного зв"язку та оплати штрафу у розмірі 2700 грн., з урахуванням матеріального положення відповідача і погашення суми цієї розстрочив на рік.
Доводи наведені в апеляційній скарзі про те , що позивачем безпідставно , починаючи з січня 2004 року проводилося нарахування оплати послуг СП „УМЗ" суперечать як матеріалам справи , так і умовам , на яких сторони заключали вищевказані договори. Так, відповідачем при повідомленні позивача про втрату телефонних апаратів та СІМ-карток до них було вказано і на те , що він має намір відновити користування послугами позивача. Відповідач не прохав позивача закрити зв"язок , а тому позивач обґрунтовано надавав останньому послугу по утриманню номерів телефонів в робочому стані в мережі стільникового зв"язку і в період , коли послуги радіозв"язку не надавалися , що передбачено умовами підписаних сторонами договорів.
Доводи апеляційної скарги про те , що умови договорів , які були підписані сторонами не відповідають положенням законодавства , а саме закону України „ Про зв"язок" також не можуть вважатись суттєвими , оскільки відповідно до положень ст.. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору , виборі контрагента та визначенні умов договору , а після підписанні такого договору , відповідно до положень ст.. 629 ЦК України він стає обов"язковим для виконання сторонами.
Судова колегія вважає , що суд першої інстанції повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі , надані сторонами докази , правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон , який їх регулює.
Керуючись ст.хт. 303,307,308, 314,315,317,319 ЦПК України, колегія суддів ,-
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.
Рішення Вільногорського міського суду Дніпропетровської області від 16 березня 2006 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення , однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили до Верховного Суду України .