АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-3267\2006 Головуючий 1 інстанції Самоткан Н.Г.
Категорія 17\19 Доповідач Петренко І.О.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ЗО серпня 2006 року
Колегія суддів судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Петренко І.О.
суддів Болтунової Л.М., Лаченкової О.В.
при секретарі Худолій Н.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за апеляційною скаргою ВАТ „ Павлоградвугілля" на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 березня 2006 року за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства „ Павлоградвугілля" про стягнення компенсації втрати частини одноразової допомоги у зв"язку з порушенням строків її виплати
ВСТАНОВИЛА:
У серпні 2005 року позивач звернувся до суду з позовом і просив постановити рішення , яким стягнути з відповідача на свою користь 5689 грн. 73 коп. у якості компенсації сплаченої з порушенням встановлених строків сум одноразової допомоги . В обґрунтування позову він вказував на те , що знаходився з 11 березня 1991 року до 6 серпня 1996 року з відповідачем у трудових правовідносинах. 11 вересня 1995 року при виконанні трудових обов'язків позивача було травмовано і 27 травня 1996 року йому МСЕК була встановлена втрата 20% професійної придатності. Наказом № 634 від 19 серпня 1996 року відповідачем було видано наказ , яким нарахована одноразова допомога по втраті професійної придатності в сумі 7332 грн. 12 коп. , яку відповідач вчасно не виплатив. Рішенням Павлоградського міського суду від 8 лютого 2001 року ця сума була з відповідача стягнута , але позивач змушений звертатись з даним позовом до суду і стягнути з останнього компенсацію за порушення строків виплати одноразової допомоги у розмірі 5689 грн. 73 коп. із наступного розрахунку.( Індекс споживчих цін в січні 1998 року складав 101,3 % , в грудні 2000 року 179,9 % , коефіцієнт приросту споживчих цін дорівнює 0,776 ( 179,9 : 101,3 -1 ) х 7,332,12 = 5,689,73 ).
В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав , а представник відповідача позов не визнавав , посилаючись на те , що позивачем строк позовної давності пропущено.
Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 березня 2006 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено в повному обсязі.
В апеляційній скарзі відповідач ставить питання про скасування рішення суду , як постановленого з порушенням матеріального та процесуального законодавства.
Заслухавши осіб , що з'явилися до судового засідання , розглянувши матеріали справи , перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів
апеляційної скарги , заявлених вимог та наданих сторонами доказів , колегія суддів не находить підстав для задоволення скарги та скасування чи зміни рішення суду.
Як вбачається з матеріалів справи позивачу в зв"язку з професійним захворюванням , встановленим 27 травня 1996 року ( ар. сп. 10,11) була призначена до сплати одноразова допомога у розмірі 7332 грн. 12 коп., яка була фактично виплачена 23 травня 2002 року ( ар. сп. 9).
При викладених обставинах суд обгрунтовано і у відповідності з вимогами ст.хт. 11,34 закона України „ Про охорону праці", п.п. 39,43 Правил відшкодування власником підприємства , установи і організації або уповноваженим ним органом шкоди , заподіяної працівнику ушкодженням здоров"я , пов"язаним з виконанням ним трудових обов"язків" , затверджених постановою КМУ № 472 від 23 червня 1993 року з послідуючими змінами , а також постановою КМУ від 20 грудня 1997 року № 1427 постановив рішення про стягнення з відповідача компенсаційної суми на невчасно стягнуті суми одноразової допомоги , призначеного в зв"язку з втратою професійної працездатності.
Доводи апеляційної скарги зводяться до критики рішення суду та тлумаченню діючого законодавства та не можуть бути прийняті до уваги.
Встановивши в достатньому обсязі права та обов'язки сторін , обставини справи, перевіривши доводи учасників процесу та давши бним правову оцінку , суд постановив рішення , яке відповідає вимогам законодавства , висновки суду достатньо обгрунтовані та підтверджені наданими сторонами доказами.
Виходячи з наведеного , колегія суддів вважає , що скасування рішення суду підстав не встановлено , оскільки суд першої інстанції постановив рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права.
Керуючись ст.ст. 303,307,308, 314,315,317,319 ЦПК України, колегія суддів ,-
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ВАТ „ Павлоградвугілля" - відхилити.
Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 березня 2006 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення , однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили до Верховного Суду України .