УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №2-2182\11 Головуючий в першій
Категорія № 50 (1) інстанції –Черкасенко Т.Г..
№ 22-ц/491/226/12 Доповідач – Соколан Н.О.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 березня 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді – Соколан Н.О.
суддів – Михайлів Л. В. Ляховської І.Є.
при секретарі – Бондаренко І. В.
за участю:
представника виконавчого комітету Центрально-Міської районної в місті ради – Козюкової Марини Сергіївни,
прокурора Центрально-Міського району м. Кривого Рогу - Козюк Лесі Володмиирівни,
відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5 та його представника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_4, ОСОБА_5 рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 23 листопада 2011 року за позовом виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ради в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ОСОБА_4,ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів, -
В С Т А Н О В И Л А:
Позивач виконавчий комітет Центрально-Міської районної у місті ради звернувся до суду в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_7, ОСОБА_8 з позовом до ОСОБА_4,ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів, посилаючись на ті обставини, що відповідач ОСОБА_4 зловживає спиртними напоями, злісно ухиляється від виконання батьківських обов’язків по вихованню своїх малолітніх дітей, не здійснює за ними належний догляд, не піклується про їх духовний та фізичний розвиток,а відповідач ОСОБА_5, який є батьком малолітньої ОСОБА_8, залишив доньку з відповідачем ОСОБА_4, ухиляється від виконання батьківських обов’язків по вихованню доньки, просив суд позбавити відповідачів, які не працюють, батьківських прав та стягнути аліменти.
Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 23 листопада 2011 року позов задоволено. Позбавлено батьківських прав ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_9, уродженку м. Кривого Рогу, яка проживає в АДРЕСА_1 не працюючу, відносно малолітніх детей ОСОБА_7,ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_4 та стягнуто аліменти на їх утримання в розмірі 1\3 частини з усіх доходів на двох дітей, але не менше 30% прожиткового мінімуму на кожну дитину на користь дитячої установи, де будуть знаходитись на вихованні діти або на користь опікуна, починаючи стягнення з 01.08.2011 року
Позбавлено батьківських прав ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця села К-Санарка,Троїцького району, Челябінської області, який проживає в АДРЕСА_1 не працюючий, відносно малолітньої доньки ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_4 та стягнуто аліменти на її утримання в розмірі 1\4 частини з усіх доходів , але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину на користь дитячої установи, де буде знаходитись на вихованні дитина або на користь опікуна, починаючи стягнення з 01.08.2011 року.
На користь держави з відповідачів стягнуто судовий збір у розмірі 197 грн. з кожного відповідача.
В апеляційній скарзі ОСОБА_5 ставить питання про скасування рішення суду та ухваленні нового рішення про відмову в задоволенні позову, оскільки судом першої інстанції при розгляді справи порушені норми матеріального та процесуального права. Зокрема, судом не взято до уваги, що він мешкав з донькою з червня 2011 року, працював, що підтверджується характеристикою з місця роботи, надавав і надає матеріальну допомогу на її утримання; рішення суду ухвалено на припущеннях, оскільки доказів, що донька знаходиться в поганому фізичному стані, позивачем не надано, що спростовує докази, щодо не отримання дитиною належного догляду та харчування. Судовий збір стягнуто в більшому розмірі ніж передбачено законодавством.
В апеляційній скарзі ОСОБА_4 ставить питання про скасування рішення суду та ухваленні нового рішення про відмову в задоволенні позову, оскільки судом першої інстанції при розгляді справи порушені норми матеріального та процесуального права. Зокрема, судом не взято до уваги, що вона пройшла курс лікування від алкогольної залежності в серпні 2011 року; на час розгляду справи не вживає спиртних напоїв та веде нормальне життя. Судовий збір стягнуто в більшому розмірі ніж передбачено законодавством.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційних скарг і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
При вирішенні спору, судом встановлено, що відповідач ОСОБА_4 має на утриманні двох малолітніх дітей ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_7 та ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_8. Відповідач ОСОБА_5 в серпні 2010 року визнав своє батьківство відносно ОСОБА_8.
Згідно наказів №130 від 19.08.2005 року та №71 від 11.05.2010 року, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 знаходяться на обліку в службі у справах дітей виконкому Центрально-Міської районної у місті ради м. Кривого Рогу через ухилення їх батьків від виконання обов’язків щодо утримання дитини.
Задовольняючи позовні вимоги, позбавляючи відповідачів батьківських прав та стягуючи з них аліменти, суд першої інстанції правильно виходив із того, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ухиляються від своїх обов’язків по вихованню малолітніх дітей , їх дії несуть загрозу життю та здоров’ю дітей.
Колегія суддів погоджується з таким висновком з наступних підстав.
Відповідно до положення ст. 180 СК України батьки зобов’язані утримувати дитину до досягнення ним повноліття.
Як встановлено ч. 2 ст. 150 Сімейного Кодексу України, батьки зобов'язані піклуватися про здоров'я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток.
Пунктом 2 частини 1 ст. 164 СК України передбачено, що мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини.
Як вбачається з матеріалів справи та пояснень свідків, допитаних у судовому засіданні, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 недбало ставляться до виконання своїх батьківських обов’язків. Зазначені обставини підтверджуються також висновком виконкому Центрально-Міської районної у місті ради м. Кривого Рогу, 04.07.2011 року спеціалістами служби у справах дітей виконкому райради було проведено обстеження умов проживання малолітніх дітей ОСОБА_8 та ОСОБА_7, яка виявила незадовільні умови, в яких проживають діти.
На думку колегії суддів, відповідачами, в порушення вимог ч. 1 ст. 60 ЦПК України, не надано доказів на підтвердження заперечень проти доводів, викладених у позові, тому посилання на недоведеність факту ухилення відповідачів від батьківських обов’язків не можуть бути прийняті до уваги.
Доводи апеляційної скарги щодо невірного розміру стягнутого судового збору не можуть бути прийняті до уваги, оскільки судовий збір з відповідачів стягнуто у розмірі, що відповідає положенням п.п. 1, 2 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, який діяв на момент ухвалення рішення судом першої інстанції. Як вбачається із позовної заяви, до суду були заявлені вимоги матеріального (стягнення аліментів) та нематеріального (позбавлення батьківських прав) характеру, тому розмір судового збору, стягнутого судом на користь держави, становив 197 грн.
За таких обставин колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційні скарги ОСОБА_4,ОСОБА_5 відхилити.
Рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 23 листопада 2011 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий:
Судді: