АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11/1690/157/2012
Головуючий по 1-й інстанції Тимчук
Суддя-доповідач: Мілаш С. П.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 лютого 2012 року м.Полтава
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:
Головуючого-судді Мілаша С.П.
Суддів: Корсун О.М., Давиденка Е.В.
з участю прокурора Попка О.В.
адвоката ОСОБА_2
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_3 на вирок Ленінського районного суду м.Полтави від 15 листопада 2011 року,-
В С Т А Н О В И Л А :
Цим вироком :
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м.Полтава, громадянин України, українець, освіта середня, не працюючий, неодружений, проживаючий: АДРЕСА_1, раніше судимий:
- 3.07.2009 р. Решетилівським районним судом за ст.ст. 289 ч.2, 69, 185 ч.2, 70 КК України на 2 роки позбавлення волі; Звільнений 1.04.2010 р. Казанковським районним судом Миколаївської області на підставі ст. 81 КК України умовно – достроково на невідбуту частину покарання - 6 місяців 26 днів,-
засуджений за:
- ч.2 ст. 185 КК України на 2 роки позбавлення волі;
- ч.3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено 3 роки позбавлення волі.
На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання приєднано невідбуту частину покарання за попереднім вироком і остаточно визначено до відбування 3 роки 3 місяці позбавлення волі.
У відповідності з вироком суду, ОСОБА_3 визнано винним та засуджено за вчинення злочинів за таких обставин.
На початку вересня 2010 року в денний час доби він, перебуваючи по вул. Вороніна в м.Полтава, за допомогою гаєчного ключа відчинив контейнер, звідки викрав алюмінієвий оприскувач, мангал, водяний насос, алюмінієвий бідон, рало, соковижималку, металеві кутки, лопату, вили, стілець, радіатор, ручну сіялку, автомобільну піч, отоплюючи радіатори, що належали ОСОБА_4 Викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій матеріальної шкоди на загальну суму 3500 грн.
Повторно, на початку вересня 2010 р. ОСОБА_3, перебуваючи у АДРЕСА_2, викрав кришку люку від водопровідно – каналізаційного колодязю вартістю 932,50 грн., чим завдав КП «Полтававодоканал» збитків на вказану суму.
8 вересня 2010 р. ОСОБА_3, повторно, по вул. Інститутській в м.Полтава, викрав кришку люку від водопровідно – каналізаційного колодязю вартістю 932,50 грн., чим завдав КП «Полтававодоканал» збитків на вказану суму.
Крім того, на початку вересня 2010 р. ОСОБА_3, повторно, перебуваючи по АДРЕСА_3 викрав кришку люку від водопровідно – каналізаційного колодязю вартістю 932,50 грн., чим завдав КП «Полтававодоканал» збитків на вказану суму.
В своїй апеляції засуджений ОСОБА_3, не оспорюючи доведеність вини та кваліфікацію його дій, просить пом’якшити йому призначене судом покарання, врахувавши, те що він щиро розкаявся у вчиненому, відсутність матеріальних збитків, позитивну характеристику та стан здоров’я.
Інші учасники процесу вирок суду не оскаржили.
Колегія суддів, заслухавши доповідача по справі, адвоката ОСОБА_2, який підтримав апеляцію засудженого ОСОБА_3 та просив пом’якшити йому покарання, думку прокурора, який просив залишити вирок суду без змін, а апеляцію засудженого без задоволення, перевіривши матеріали кримінальної справи та обговоривши доводи апеляції, вважає, що вона не підлягає до задоволення.
Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, за які він засуджений, ґрунтуються на зібраних у справі та всебічно, повно і об’єктивно досліджених судом доказах, що детально наведені у вироку та не оспрюються засудженим у апеляції.
Дії ОСОБА_3 правильно кваліфіковані судом першої інстанції за ч.2, ч.3 ст. 185 КК України.
Відповідає вимогам ст. 65 КК України і призначене ОСОБА_3 покарання, яке обране з урахуванням тяжкості вчинених ним злочинів, даних про особу винного, який раніше засуджувався за корисливі злочини, вчинив злочини в період умовно – дострокового звільнення за попереднім вироком, позитивно характеризується за місцем проживання, обставин, що пом’якшують покарання та в межах санкції ст. 185 КК України.
Суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_3 можливе лише при застосуванні до нього покарання у виді позбавлення волі.
За таких обставин, колегія суддів вважає вирок суду законним та обґрунтованим і не вбачає підстав для пом’якшення міри покарання засудженому.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія судів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляцію засудженого ОСОБА_3 залишити без задоволення, а вирок Ленінського районного суду м.Полтави від 15 листопада 2011 року відносно нього – без зміни.
Головуючий: С. П. Мілаш
Судді: