ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ  УКРАИНЫ

2006 года  октября месяца «03» дня     Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе: Председательствующего -   Капустиной Л.П.

Судей   -   Тищенко О.И.,   Соловьева Н.В. с участием прокурора -    Игнатова Е. А. защитника-      ОСОБА_1. рассмотрев   в открытом судебном заседании в г. Симферополе   материалы дела   по апелляционной жалобе защитника ОСОБА_1. в интересах подозреваемого ОСОБА_2.   на   постановление   Киевского   районного   суда   г.   Симферополя   Автономной Республики Крым от 19 сентября 2006 года, которым в отношении

ОСОБА_2, уроженца г. Джанкоя АР Крым, проживающего в АДРЕСА_1, в силу ст. 89 УК Украины не судимого, подозреваемого в совершении преступления   предусмотренного ст. 307 ч. 2 УК Украины, избрана мера пресечения в виде заключения под страж}',

УСТАНОВИЛА:

Согласно постановлению суда ОСОБА_2 подозревается в том, что 14.09. 2006 г., находясь на рынке в г. Евпатории у неустановленного лица приобрел за 200 грн. 10 полимерных свертков, содержащих пастообразное вещество коричневого цвета, перенес указанные свертки к месту своего проживания, в АДРЕСА_1, где разделил содержимое и поместил в 20 полимерных свертков, которые хранил с целью сбыта. В ходе обыска 15.09.2006 г. по месту жительства ОСОБА_2. были обнаружены и изъяты 20 полимерных свертков с веществом коричневого цвета, принадлежащие ОСОБА_2. Указанное вещество, согласно заключению эксперта является особо опасным наркотическим средством - концентратом маковой соломы весом 3,42 гр.

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Автономной Республики Крым от 19 сентября 2006 года в отношении подозреваемого ОСОБА_2. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по тем основаниям, что ОСОБА_2 подозревается в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок более трех лет, подозреваемый не работает, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по делу.

16.09.2006 г. по данному факту в отношении ОСОБА_2. возбуждено уголовное дело по ст. 307 ч. 2 УК Украины.

Дело № 10-24 8/2006г.                                                  Председательствующий

Категория: мера пресечения                                          в I инстанции Синани A.M.

Докладчик Тищенко о.И.

В соответствии со ст. 115 УПК Украины 16.09.2006 г. ОСОБА_2. задержан в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 307 ч. 2 УК Украины.

В апелляции защитник ОСОБА_1. просит постановление суда отменить, в связи с тем, что ОСОБА_2. имеет постоянное место жительства, семью, положительно характеризуется, данных о том, что он может уклониться от следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по делу не имеется. Кроме того, указывает, что соглашение об оказании юридической помощи ОСОБА_2. было заключено 19.09.2006 г., однако о времени рассмотрения представления адвокат извещен не был.

Заслушав докладчика, защитника ОСОБА_1., поддержавшего апелляцию, мнение прокурора, возражавшего против апелляций, исследовав материалы, коллегия судей считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Так, суд пришел к выводу, что ОСОБА_2 подозревается в совершении тяжкого преступления, предусмотренного ст. 307 ч. 2 УК Украины, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок более трех лет, не работает, находясь на свободе, может продолжить преступную деятельность, скрыться от следствия и суда,   воспрепятствовать установлению истины по делу.

Доводы защитника о нарушении права на защиту коллегия судей считает несостоятельными, поскольку постановление судом вынесено 19.09.2006 г., в материалах дела имеется заявление ОСОБА_2 о том, что он в защитнике не нуждается, соглашение об оказании юридической помощи заключено в день рассмотрения представления судом.

Судебная коллегия считает, что при изложенных обстоятельствах, судом избрана мера пресечения правильно.

При избрании меры пресечения судом в соответствии со ст.ст. 148, 150. 155 УПК Украины учтены все обстоятельства дела и оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.155, 165-2, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу защитника ОСОБА_1. в интересах подозреваемого ОСОБА_2 оставить без удовлетворения.

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Автономной Республики Крым от 19 сентября 2006 года об избрании в отношении ОСОБА_2 меры пресечения в виде содержания под стражей оставить без изменения.