ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ  УКРАИНЫ

03 октября 2006 года.                                                                                                 г.Симферополь.

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:

председательствующего -     Топчий В.Н.,

судей  -     Мельник Т.А.,

-   Бордачева В.Н.,

с участием прокурора -    Мельника И.В.,

адвоката                        -  ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе апелляционную жалобу адвоката ОСОБА_1 в интересах обвиняемого ОСОБА_2. на постановление Центрального районного суда г. Симферополя АР Крым от 22 сентября 2006 года, которым в отношении

ОСОБА_2, уроженца г. Киева, гражданина Украины,

имеющего высшее образование, на иждивении

несовершеннолетнего            ребенка,            женатого,

проживающего: АДРЕСА_1, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.Зст.368 УК Украины, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

УСТАНОВИЛА:

Согласно постановлению,05 мая 2004г. между ОАО «Феодосийская судостроительная компания «Море» г. Феодосия и Русским судоходным обществом ЗАО «Инмортранс ЛТД» г. Санкт - Петербург заключен контракт НОМЕР_1 о проведении ремонтно-восстановительных работ пассажирского судна на подводных крыльях проекта 12351 «Циклон» заводской НОМЕР_2, принадлежащего ЗАО «Инмортранс ЛТД».

Во исполнение данного контракта судно «Циклон» помещено в мае 2004г. на территорию ОАО ФСК «Море», после чего начато выполнение ремонтно-восстановительных работ силами данного предприятия.

В период 2004 -2006 годов между ОАО ФСК «Море» и РСО ЗАО «Инмортранс ЛТД» в дополнение к контракту заключены 5 дополнительных соглашений, во исполнение которых РСО ЗАО «Инмортранс ЛТД» произведены оплаты за фактически выполненные работы, подтвержденные представителями обеих сторон.

Председатель правления ОАО ФСК «Море» ОСОБА_2., в период времени 2005 -2006 годов, фактически приостановил работы по ремонту судна «Циклон», мотивируя свои действия тем, что РСО ЗАО «Инмортранс ЛТД» не выполнило свои условия по контракту и не перечислило денежные средства за фактически вьшолненные работы. По указанию ОСОБА_2. представители РСО ЗАО «Инмортранс ЛТД» к судну не допускаются, в связи, с чем не

Дело № 10 - 246/2006г.                                                                                      Председательствующий

Категория: мера пресечения.                                                                  в 1 инстанции Осипов Ю.В.

могут проверить объемы вьшолненных работ, судно собственнику не возвращено, поэтому РСО ЗАО «Инмортранс ЛТД» несет убытки из-за простоя судна.

ОСОБА_2., являясь должностным лицом, и ІНФОРМАЦІЯ_1 может влиять на ход, продолжительность и результаты ремонтных работ судна «Циклон», злоупотребляя своим служебным положением. В августе 2006г. он выдвинул требования и.о. генерального директора РСО ЗАО «Инмортранс ЛТД» ОСОБА_3 о передаче ему для допуска представителей заказчика к судну «Циклон» и продолжения ремонтных работ судна денежных средств в сумме 20.000 долларов США. Часть требуемой суммы в размере 14.000 США передана ОСОБА_4 ОСОБА_2. в августе 2006г. через указанное им доверенное лицо - ІНФОРМАЦІЯ_2 ОАО ФСК «Море» ОСОБА_5.

Однако, работы по ремонту судна по указанию ОСОБА_2. возобновлены не были, представители заказчика, команда судна и контрагенты к судну не допускались. По требованию ОСОБА_2. ОСОБА_4 11 сентября 2006г. передана ему через ОСОБА_5 оставшаяся сумма требуемых денег в размере 6.000 долларов США.

12 сентября 2006г. в ходе задержания и личного досмотра ОСОБА_2. сотрудниками ДГСБЭП МВД Украины в карманах одежды последнего обнаружены денежные средства в сумме 3000 долларов США, имеющие следы пометки специальными химическими средствами, которые 11 сентября 2006г.были переданы ОСОБА_4 ОСОБА_5.

Избирая в отношении ОСОБА_2., меру пресечения в виде заключения под стражу, суд в постановлении указал, что, ОСОБА_2. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 10-ти лет. Находясь на свободе, обвиняемый может воспрепятствовать установлению истины по делу, скрыться от следствия и суда, продолжить преступную деятельность, воздействовать на свидетелей по делу, поскольку многие из них являются его подчиненными, а также избрание указанной меры пресечения необходимо для обеспечения исполнения процессуальных решений.

В апелляционной жалобе адвокат ОСОБА_1 в интересах обвиняемого ОСОБА_2. просит постановление суда отменить, избрать меру пресечения не связанную с лишением свободы (залог). Свои доводы мотивирует тем, что суд не учел, положительную характеристику ОСОБА_2., состояние здоровья его и его несовершеннолетнего ребенка, а также то, что его семья находится на его содержании. Считает, что органами досудебного следствия не представлено доказательств, свидетельствующих о возможности обвиняемого воспрепятствовать установлению истины по делу, скрыться от следствия и суда, продолжить преступную деятельность. Кроме того, указывает, что ОСОБА_2. содействует раскрытию преступления и не представляет общественной опасности для окружающих.

Заслушав докладчика, адвоката ОСОБА_1, поддержавшего апелляцию, прокурора, полагавшего необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а постановление суда без изменения, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей приходит к выводу о том, что апелляция удовлетворению не подлежит.

Избирая меру пресечения, суд первой инстанции надлежащим образом учел требования ст. ст. 148, 150, 155 УПК Украины и пришел, по мнению коллегии судей, к обоснованному выводу об избрании заключения под стражу в качестве меры пресечения, необходимой для обеспечения надлежащего процессуального поведения обвиняемого. При этом суд обоснованно учел, что ОСОБА_2. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на срок более 10-ти лет. Находясь на свободе, ОСОБА_2. может воспрепятствовать установлению истины по делу, скрыться от следствия и суда, воздействовать на свидетелей по делу, поскольку многие из них являются его подчиненными, а также  продолжить  преступную  деятельность,  а  поэтому  коллегия  судей  не  усматривает оснований для изменения меры пресечения обвиняемому, о чем ставится вопрос в апелляции.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при избрании судом    меры пресечения ОСОБА_2. коллегией судей не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 365,366 УПК Украины, коллегия судей

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу адвоката ОСОБА_1 в интересах обвиняемого ОСОБА_2. оставить без удовлетворения, а постановление Центрального районного суда г. Симферополя АР Крым от 22 сентября 2006 года об избрании в отношении ОСОБА_2 меры пресечения в виде заключения под стражу - без изменения.