ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
10 октября 2006 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе: Председательствующего - Катарова П.Г.
Судей - Радионова И.И., Куртлушаева И.Д. с участием прокурора - Игнатова Е. А. осужденного - ОСОБА_1.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1. на приговор Железнодорожного районного суда г. Симферополя АР Крым от 30.08.2006 года, которым
ОСОБА_1, ранее судимый: 1) 22.11.1989 года Крымским областным судом по ч.4 ст. 117, ч.2 ст. 118, ст. 121 УК Украины к 11 годам лишения свободы, освобожден из мест лишения свободы 22.04.2000 года по отбытию срока наказания; 2) 23.04.2003 года Ленинским районным судом АР Крым по ч.З ст. 185 УК Украины к 3 годам лишения свободы, освобожден из мест лишения свободы 29.04.2005 года условно-досрочно на десять 26 дней на основании постановления Алчевского городского суда Луганской области от 21.04.2005 года
осужден по ст. 185 ч.2 УК Украины к 2 годам лишения свободы.
Суд распорядился вещественными доказательствами.
Коллегия судей
установила:
Как указано в приговоре, 01.06.2006 года примерно в 06 часов ОСОБА_1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в кассовом зале здания железнодорожного вокзала ст. Симферополь, увидел спящего на скамейке ОСОБА_2 и находящуюся рядом с ним сумку с вещами. Воспользовавшись этим обстоятельством, ОСОБА_1. из корыстных побуждений тайно похитил имущество, принадлежащееОСОБА_2, на общую сумму 4335 грн. 14 коп., причинив ему ущерб на указанную сумму. После совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению.
ОСОБА_1. вину в совершении преступления признал полностью.
В апелляции осужденный ОСОБА_1. не оспаривая правильность квалификации действий и доказанность его вины, просит приговор суда в части назначенного ему наказания изменить ввиду его суровости, назначить более мягкое наказание. Свои доводы мотивирует тем, что суд при назначении наказания не принял во внимание состояние его здоровья.
Заслушав докладчика, осужденного, поддержавшего доводы апелляции, мнение прокурора, возражавшего против доводов апелляции, изучив материалы дела, обсудив
Дело № 11 - 1713 Председательствующий 1 -й инст.: Корогодина О.Э.
Докладчик: Радионов И.И.
доводы апелляции, коллегия судей полагает, что апелляция осужденного удовлетворению не подлежит.
Материалами дела установлено, что досудебное и судебное следствие по делу проведено с соблюдением требований норм УПК Украины.
Виновность ОСОБА_1. в совершении им преступления, за которое он осужден, нашла своё полное подтверждение в ходе судебного заседания и подтверждается исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку, правильно квалифицировав его действия по ч.2 ст. 185 УК Украины.
По убеждению коллегии судей, судом первой инстанции в соответствии со ст. 65 УК Украины, должным образом учтены степень тяжести совершенного преступления, личность осужденного и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, его состояние здоровья, при этом суд назначил наказание ОСОБА_1. ближе к минимальному пределу, предусмотренному санкцией статьи по которой он осужден.
При таких обстоятельствах коллегия судей полагает, что дальнейшее снижение наказание осужденному не будет способствовать достижению целей наказания предусмотренных ст. 5 О УК Украины.
При таких обстоятельствах доводы апелляции являются необоснованными, а поскольку существенных нарушений процессуального законодательства, безусловно влекущих за собой отмену приговора в ходе апелляционного рассмотрения не установлено, то апелляция подлежит оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 365-366 УПК Украины, коллегия судей,-
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию осужденного ОСОБА_1. - оставить без удовлетворения.
Приговор Железнодорожного районного суда г. Симферополя АР Крым от 30.08.2006 года в отношении ОСОБА_1 - оставить без изменения.