ЧАСТНОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ  Украины

10 октября 2006 года. Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:

председательствующего - Топчий В.Н. судей - Дяченко Л.А. - Тищенко О.И. с участием прокурора - Быстряковой Д.С. потерпевшей - ОСОБА_1

законного представителя потерпевшей - ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе апелляционное представление прокурора, утвердившего обвинительное заключение, и апелляцию ОСОБА_2 - законного представителя потерпевшей ОСОБА_1 на постановление Центрального районного суда г. Симферополя Автономной Республики Крым от 31 августа 2006 года об освобождении от уголовной ответственности ОСОБА_3,

УСТАНОВИЛА:

ОСОБА_3 обвиняется в совершении развратных действий в отношении ОСОБА_1, не достигшей шестнадцатилетнего возраста, в период времени с августа по 23 сентября 2005 года.

Действия ОСОБА_3 квалифицированы по ст.   156 ч.   1  УК Украины.

Постановлением                суда       ОСОБА_3    освобожден    от   уголовной

ответственности в связи с действенным раскаянием без учета требований ст. 45 УК Украины, а также разъяснений, изложенных в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Украины № 12 от 23 декабря 2005 года «О практике применения судами Украины законодательства об освобождении лица от уголовной ответственности», согласно которым основанием для освобождения от уголовной ответственности в связи с действенным раскаянием является особое поведение лица после совершения преступления, а именно: действенное раскаяние, активное содействие в раскрытии преступления, полное возмещение ущерба или причиненного вреда.   Отсутствие   хотя бы одного из указанных составляющих

Дело №11-1705                                                                                 Председательствующий

Категория ст. 156 ч.1 УК Украины                                        в 1 инстанции -Андреева О.Н.

Докладчик - Топчий

действенного    раскаяния    исключает        освобождение    лица    от    уголовной ответственности по ст. 45 УК Украины.

Как видно из материалов дела ОСОБА_3 вину на досудебном следствии не признавал, активного содействия в раскрытии преступления не оказывал, ущерб не возместил.

В судебном заседании ОСОБА_3 подал заявление, где формально указал о чистосердечном раскаянии и признании вины. Извинений потерпевшей не принес, ущерб не возместил.

При таких обстоятельствах у суда не было законных оснований на его освобождение от уголовной ответственности.

В мотивировочной части постановления суда указано о том, что потерпевшая и ее законный представитель не возражали против ходатайства ОСОБА_3 об освобождении его от уголовной ответственности.

Потерпевшая и законный представитель отрицают указанное обстоятельство. Их доводы подтверждаются протоколом судебного заседания от 31 августа 2006 года (л.д. 138), откуда видно, что мнение потерпевшей и ее законного представителя   не выяснялось.

Прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, Колупаев А.Л. не отреагировал на допущенные нарушения судом и высказал свое мнение о возможности освобождения ОСОБА_3 от уголовной ответственности в соответствии со ст. 45 УК Украины.

Нарушение законодательства при рассмотрении дела повлекло отмену судебного решения.

Руководствуясь ст. 380 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым

ОПРЕДЕЛИЛА:

О вышеизложенном довести до сведения прокурора Автономной Республики Крым для соответствующего реагирования.

СУДЬИ:

ТопчийВ.Н.                                               ДяченкоЛ.А.                                Тищенко О.М.