ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ  Украины

10 октября 2006 года. Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:

председательствующего - Топчий В.Н. судей - Дяченко Л.А. - Тищенко О.И. с участием прокурора - Быстряковой Д.С. потерпевшей- ОСОБА_1

законного представителя потерпевшей - ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе апелляционное представление прокурора, утвердившего обвинительное заключение, и апелляцию ОСОБА_2 - законного представителя потерпевшей ОСОБА_1. на постановление Центрального районного суда г. Симферополя Автономной Республики Крым от 31 августа 2006 года об освобождении от уголовной ответственности ОСОБА_3,

УСТАНОВИЛА:

ОСОБА_3 обвиняется в совершении развратных действий в отношении ОСОБА_1., не достигшей шестнадцатилетнего возраста, в период времени с августа по 23 сентября 2005 года.

Действия ОСОБА_3 квалифицированы по ст. 156 ч. 1 УК Украины.

Постановлением   суда ОСОБА_3 освобожден от уголовной ответственности   в связи с действенным раскаянием.

В апелляционном представлении прокурор, утвердивший обвинительное заключение, просит отменить постановление и дело направить на новое судебное рассмотрение. Прокурор ссылается на несоответствие выводов суда о действенном раскаянии ОСОБА_3 обстоятельствам    дела и поведению подсудимого, о чем свидетельствует

Дело №11.-1705

Категория ст. 156 ч.1 УК Украины

Председательствующий в 1 инстанции -Андреева О.Н.

Докладчик - Топчий

отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 45 УК Украины: чистосердечное раскаяние, активное способствование раскрытию преступления и возмещение ущерба.

В апелляционной жалобе ОСОБА_2, законный представитель потерпевшей ОСОБА_1., просит постановление суда отменить и постановить свой приговор, назначив ОСОБА_3 строгое наказание, а также удовлетворить заявленные к ОСОБА_3 исковые требования.

В своих возражениях ОСОБА_3 просит апелляции оставить без удовлетворения и указывает на то, что вредных последствий от совершенного им преступления не наступило.

Заслушав     докладчика,     прокурора,     поддержавшего                                     апелляцию,

потерпевшую ОСОБА_1. и ее законного представителя ОСОБА_2, просивших отменить постановление суда, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляций, коллегия судей приходит к выводу, что апелляционное представление прокурора подлежит удовлетворению, а апелляция законного представителя потерпевшей - частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 45 УК Украины лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, освобождается от уголовной ответственности, если оно после совершения преступления чистосердечно раскаялось, активно способствовало раскрытию преступления и полностью возместило нанесенный им ущерб или устранило причиненный вред.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.З постановления пленума Верховного Суда Украины № 12 от 23 декабря 2005 года «О практике применения судами Украины законодательства об освобождении лица от уголовной ответственности», основанием для освобождения от уголовной ответственности в связи с действенным раскаянием, предусмотренным ст. 45 УК Украины, является особое поведение лица после совершения преступления, а именно: действенное раскаяние, активное содействие в раскрытии преступления, полное возмещение ущерба или причиненного вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных составляющих действенного раскаяния исключает освобождение лица от уголовной ответственности по ст. 45 УК Украины.

Как видно из материалов дела ОСОБА_3 вину на досудебном следствии не признавал, активного содействия в раскрытии преступления не принимал, ущерб не возместил.

В судебном заседании ОСОБА_3 подал заявление, где формально указал о чистосердечном раскаянии и признании вины. Извинений потерпевшей не принес, ущерб не возместил.

При таких обстоятельствах у суда не было законных оснований на его освобождение от уголовной ответственности.

В мотивировочной части постановления суда указано о согласии потерпевшей и ее законного представителя о применении к ОСОБА_3 ст. 45 УК Украины.

Однако такое согласие не подтверждается протоколом судебного заседания от 31 августа 2006 года (л.д. 138), откуда видно, что мнение потерпевшей и ее законного представителя   вообще не выяснялось.

Постановление суда подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство.

Апелляция законного представителя потерпевшей в части постановления апелляционным судом своего приговора и разрешения гражданского иска не подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с требованиями ст. ст. 366, 378 УПК Украины постановление апелляционным судом своего приговора возможно лишь в случае отмены приговора суда первой инстанции.

Согласно ст. 328 УПК Украины гражданский иск разрешается при постановлении приговора.

В данном случае суд первой инстанции вынес постановление, что лишает возможности постановления приговора апелляционным судом.

Руководствуясь ст. ст. 362, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное представление прокурора, утвердившего обвинительное заключение, удовлетворить.

Апелляционную жалобу ОСОБА_2, законного представителя потерпевшей ОСОБА_1., удовлетворить частично.

Постановление Центрального районного суда г. Симферополя Автономной Республики Крым от 31 августа 2006 года об освобождении ОСОБА_3 от уголовной ответственности по ст. 156 ч. 1 УК Украины в связи с действенным раскаянием - отменить.

Дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в другом составе суда.

Избрать в отношении ОСОБА_3 меру пресечения в виде подписки о невыезде.

СУДЬИ:

Топчий В.Н.                        Дяченко Л.А.        Тищенко ОМ.