Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/1190/868/12        Головуючий у суді І-ї інстанції  Шаєнко Ю.В.

Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу                       Доповідач Гайсюк  О. В.   

РІШЕННЯ

Іменем України

27.03.2012  колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області  у складі:

головуючого:  Гайсюка О.В.

                Суддів:Белінської І.М.., Савченко С.О.

      при  секретарі: Ткаченко Т.О.

розглянувши в судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Прокурора Петрівського району  Кіровоградської області на рішення Петрівського районного суду Кіровоградської області від 23 грудня 2011 року.-   

  в с т а н о в и л а:   

У липні 2011 року Прокурор Петрівського району діючи в інтересах  держави  в особі Кіровоградського обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі  звернувся до суду з позовом  до ОСОБА_4. Прокурор зазначив, що 10.03.2004 року між Кіровоградським обласним фондом підтримки індивідуального житлового будівництва на селі ( далі Фонд) та ОСОБА_5 укладено договір про надання  кредиту для придбання житлового будинку  АДРЕСА_1 у сумі 25000 грн. терміном на 5 років. Крім того 14.04.2004 року сторонами підписана  додаткова угода  до цього кредитного  договору  про надання ОСОБА_5 додаткових коштів у сумі 25 000 грн. для завершення будівництва будинку. Загальна  сума кредитних коштів, які надано позичальнику склала 50 000 грн. з встановленням плати за користування  кредитними коштами  в розмірі  3 % річних. Повне погашення кредиту  за графіком повинно відбутися  01.06.2009 року. Відповідно до додаткової угоди  позичальник повинен розпочати будівництво  не пізніше 01.06.2004 року, завершити будівництво 01.05 2005 року, ввести об»єкт  в експлуатацію не пізніше 01.06.2005 року.

Станом  на 19.05.2011 року у позичальника заборгованість по кредиту склала 50 000 грн. по відсоткам 4 811, 50 грн. та нарахована пеня –140 043, 38 грн. ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_5 помер, після його сметрі спадщину прийняла ОСОБА_4, дружина померлого .Посилаючись на ці обставини  прокурор  просив  розірвати  кредитний договір та додаткову угоду  та стягнути із ОСОБА_4 заборгованість  по кредиту –50 000 грн., по відсоткам 4811, 50 грн. пеню140043 , 38 грн.

Рішенням Петрівського районного суду від 23.12.2011 року  в задоволенні позову  відмовлено .В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення , яким задовольнити позов  в повному обсязі , посилаючись на незаконність рішення , невідповідність висновків  суду обставинам справи , необґрунтованість рішення суду. В судовому засідання апеляційного суду  прокурор, та представник Фонду доводи апеляційної скарги  підтримали. Представник відповідачки з доводами скарги  не погодився. Апеляційна скарга  підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що 10.03.2004 року між  Кіровоградським  обласним фондом підтримки індивідуального  житлового будівництва  на селі  та ОСОБА_5 було укладено договір про надання ОСОБА_5 фондом кредиту для придбання житлового будинку з підсобними приміщеннями  в АДРЕСА_1 у сумі 25 000 грн. терміном на 5 років  з дня одержання кредиту.

За користування кредитом встановлена плата у розмірі трьох відсотків  річних .Згідно п. 4.4.4. договору позичальник  ( ОСОБА_5) зобов»язався  повернути кредит рівними частками , але не пізніше строку зазначеного в графіку погашення кредиту ( а.с. 3 ) . Згідно графіку ( строкове зобов»язання )  кредит остаточно повинен бути повернутий 1 червня 2009 року. ( а.с. 5 )

Згідно угоди  про зміни та доповнення до цього  договору  від 14.04.2004 року. Фонд зобов»язався  надати ОСОБА_5 додаткові кредитні кошти  у сумі 25000 грн. для завершення будівництва  будинку АДРЕСА_1. ОСОБА_5 зобов»язався  розпочати будівництво за  цією додатковою угодою  1 червня 2004 року  і завершити будівництво  не пізніше 1 червня 2005 року . Інші умови  кредитного договору  лишилися незміненими і сторони  підтвердили  по ним свої зобов»язання ( а.с. 4) .

Також з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5 кредитні кошти у сумі  50 000 грн. для придбання зазначеного  в кредитному договорі будинку для завершення будівництва цього будинку отримав про що свідчать довідка Головного управління державного казначейства України  в Кіровоградській області від 10 .11.2011 року ( а.с. 117) , та використав ці кошти для придбання будинку  та для завершення будівництва , про що свідчать договір купівлі –продажу незакінченого  будівництва жилого будинку ( а.с. 115) та звіти ОСОБА_5 про використання кредитних коштів ( а.с. 40-44) , ( а.с. 47- 48), про  це свідчать і  інші документи ( а.с 53, 65, 7, 68, 74- 80)

ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ( а.с 13). Після смерті ОСОБА_5 заведено  10.09.2010 року спадкову справу за № 176\ 10 , заяву про прийняття спадщини  подала дружина померлого ОСОБА_4 . Свідоцтво про спадщину не видавалося ( а.с.  14) .

Отже,  ОСОБА_4 прийняла спадщину  ( ст.. 1269, ст.. 1270 ЦК).

Вирішуючи спір, суд дійшов помилкового висновку про те, що до відповідачки ОСОБА_4 відповідно до п. 7.4 кредитного договору перейшли обов»язки позичальника за цим  договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦК підставою для виникнення прав та обов»язків може бути, зокрема  і договір, але оскільки ОСОБА_4 кредитного договору не підписувала , не була стороною цього договору , то вона , як спадкоємець померлого позичальника, що прийняла спадщину  може відповідати по боргам  спадкодавця лише в межах і в порядку передбаченому законом, зокрема статтями 1281, 1282, Цивільного кодексу .Згідно ч.1 ст. 1281 ЦК України спадкоємці зобов»язані  повідомити кредитора    спадкодавця  про відкриття спадщини , якщо ім. відомо про його борги. Відповідачка ОСОБА_4 хоча і прийняла спадщину шляхом подачі заяви до нотаріальної контори, але вимоги ч. 1 ст. 1281 ЦК  не виконувала , оскільки як вбачається з матеріалів справи заперечує наявність боргів  померлого перед Фондом.

Висновок суду про недоведеність отримання ОСОБА_5 кредитних коштів у сумі  50 000 грн. від Фонду явно не відповідає обставинам справи  і наданим доказам.

Неправильно застосовані судом і положення ст.. 257 ЦК про позовну давність.

Оскільки із змісту позовної заяви кредитора вбачається , що його вимоги ґрунтуються лише на тому, що відповідачка є спадкоємцем , померлого позичальника, та прийняла спадщину після його смерті , а з інших підстав

( зокрема з підстав передбачених Сімейним Кодексом) позов не заявлявся , то суд повинен був перевірити чи пред»явлені  Фондом вимоги до відповідачки , як до спадкоємця , що прийняв спадщину у строки передбачені частиною другою та третьої  ст..1281 Цивільного кодексу .

Згідно частини другої ст.. 1281 ЦК кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців  від дня коли він дізнався або міг дізнатися  про відкриття спадщини , пред»явити свої вимоги до спадкоємців , які прийняли спадщину , незалежно від настання строку вимоги, тобто хоч би строк вимоги ще і не настав.

Із пояснень представника Фонду вбачається , що Фонд дізнався про смерть боржника  ОСОБА_5  померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року лише в судовому засіданні в цій справі. Отже часом відкриття спадщини  згідно ст.. 1220 ЦК після смерті   ОСОБА_5 є ІНФОРМАЦІЯ_1 року ,але Фонд  як кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини.

Але згідно ч.3 ст. 1281 ЦК якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини , він має право пред»явити свої вимоги до спадкоємців , які прийняли спадщину , протягом одного року від настання строку вимоги .

Відповідно до умов кредитного договору та графіку повернення кредитних коштів строк вимоги для Фонду настав 01 червня 2009 року ( а.с 3,5), а позов прокурором до відповідачки пред»явлено лише 15.07.2011 року ( а.с. 1) , коли вже минуло більше двох років від настання строку вимоги і більше  року від дня відкриття спадщини .

Тому Фонд позбавлений права вимоги до відповідачки , оскільки не пред»явив вимог  до відповідачки у строк передбачений ч. 3 ст. 1281 ЦК, поновлення цього  строку  законом не передбачено. Оскільки ОСОБА_4 не є стороною зазначеного кредитного договору , до неї не перейшли права та обов»язки позичальника , який помер. Після смерті ОСОБА_5 зобов»язання сторін  припинено , а тому договір не може бути розірвано на вимогу прокурора ( ст..ст 608, 651, 653 ЦК) . Отже позов прокурора не підлягає задоволенню в повному обсязі.

Оскільки висновки суду не відповідають обставинам справи , судом порушено норми матеріального та процесуального  права , рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволені позову прокурора, але з інших підстав .

Керуючись ст..ст. 307, 309, 316 ЦПК України , колегія суддів цивільної палати апеляційного суду Кіровоградської області

           В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора Петрівського  району  задовольнити частково .Рішення Петрівського районного суду від 23 грудня 2011 року скасувати та ухвалити нове рішення , яким в задоволенні позову прокурора відмовити в повному обсязі .

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене  до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ  потягом 20 днів з дня набрання ним  законної сили .

ГОЛОВУЮЧИЙ :

Судді :