1-254/2007

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 сентября 2007 года Добропольский горрайонний суд Донецкой области в составе:

председательствующего судьи Лаврушина А.Н.

с участием секретаря       Верний М. Г.

прокурора                                  Соломко А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Доброполье уголовное дело по обвинению ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  уроженца г.Донецка,  гражданина Украины,  образование среднее,  не женатого,  не работающего,  не судимого,  прож.АДРЕСА_1 и ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2,  уроженца с. Джвари,  Цаленджихского района республики Грузия,  образование среднее,  разведенного,  не работающего,  не судимого,  прож. АДРЕСА_2,  в совершении преступления,  предусмотренного  ст. 185 ч.2 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

Досудебным следствием ОСОБА_1 и ОСОБА_2  обвиняются в том,  что они 11 января 2007 года,  примерно в 1 час ночи от дома АДРЕСА_3 в сговоре с ОСОБА_3 и ОСОБА_4тайно похитили 9 металлических опор воздушной теплотрассы,  причинив ОП УКК ГП «Добропольеуголь» материальный ущерб на общую сумму 1431 гривну 90 копеек.

В судебном заседании прокурор Соломко А.С.  заявил ходатайство о направлении уголовного дела на дополнительное расследование,  по мотивам неполноты досудебного следствия,  которая не могут быть устранена в судебном заседании.

Выслушав мнение прокурора,  подсудимых поддержавших ходатайство,  суд считает ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1  ст.  22 УПК Украины,  следователь или лицо производящее дознание,  обязаны принять все предусмотренные законом меры для всестороннего,  полного и объективного исследования обстоятельств дела,  установить обстоятельства которые изобличают обвиняемого,  так и обстоятельства,  которые оправдывают его,  однако следователь Овчинникова Л.С.  допустила неполноту досудебного следствия и другие нарушения уголовно-процессуального закона.

Допрошенные в судебном заседании подсудимые ОСОБА_1 и ОСОБА_2  виновными себя не признали пояснив,  что на досудебном следствии к ним применялись недозволенне мотоды допроса,  опоры не воровали,  а братья ІНФОРМАЦІЯ_3 их оговорили. В указанное в обвинении время ОСОБА_1 вообще находился у своих родственников в с. Первомайское Добропольского района.

Свидетель ОСОБА_5  показала,  что она действительно купила 9 опор но в конце декабря 2006 года и не у подсудимых,  а у других лиц.

То,  что  11 января 2007 года опоры она не покупала она знает точно.

Допрошенные по ходатайству подсудимых в качестве свидетелей ОСОБА_6 и ОСОБА_7 показали,  что они были очевидцями того,  как не известные выкапывали опоры теплотрассы,  но среди них подсудимых не было.

Таким образом,  доводы подсудимых о непричастности их к краже металлических опор теплотрассы досудебным следствием вообще не проверялись и указанная неполнота досудебного следствия не может быть устранена в судебном заседании.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Украины №2 от 11 февраля 2005 года,  досудебное следствие признается неполным и дело подлежит возвращению на дополнительное расследование,  если во время его проведения,  вопреки требованиям  ст.  ст. 22 и 64 УПК Украины,  не были исследованы,  поверхностно или односторонне исследованы обстоятельства,  которые имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вышеуказанная неполнота и грубое нарушение уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в судебном заседании,  по этому уголовное дело следует возвратить Добропольскому межрайонному прокурору для проведения дополнительного расследования в ходе которого необходимо установить:

-проверить доводы подсудимых о непричастности к совершению кражи установив и допросив указанных ими свидетелей;

-проверить доводы свидетеля ОСОБА_5 о покупке опор в декабре 2006 года;

-установить,  применялись ли недозволенне методы ведения следствия к подсудимым;

-провести воспроизведение обстановки и обстоятельств события со свидетлями ОСОБА_6 и ОСОБА_7 в ходе котрого установить,  могли ли они видеть преступников совершавших кражу опор и слышать их угрозы и выполнить другие следственные действия в которых возникнет необходимость.

Руководствуясь  ст. 281 УПК Украины,  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 и ОСОБА_2 по  ст.  185 ч.2 УК Украины возвратить Добропольскому межрайонному прокурору для проведения дополнительного расследования.

Меру пресечения подсудимым оставить прежнюю подписку о невыезде.

На постановление может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Добропольский горрайонный суд в течение 7 суток со дня его оглашения.

Отпечатано в совещательной комнате в одном экземпляре.