У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

05 квітня 2012 року                                                                                                 м. Рівне

          Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області в складі :

                    Головуючого судді  : Гордійчук С.О.

                    суддів : Шеремет А.М., Хилевича С.В.

                    секретар судового засідання : Приходько Л.В.

          розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Рівному апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Костопільського районного суду від 23 лютого 2012 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення самочинного будівництва, приведення ділянки в попередній стан.

          Заслухавши доповідача, пояснення осіб, що з’явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги колегія суддів,-

                                                         в с т а н о в и л а  :

   Рішенням Костопільського районного суду від 23 лютого 2012 року у позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення самочинного будівництва, приведення ділянки в попередній стан відмовлено.

   В поданій на рішення апеляційній скарзі позивач вказує на його незаконність, оскільки  суд не врахував, що в підтвердження позовних вимог було надано ряд документів, які підтверджують розташування її земельної ділянки: копія технічної документації на належну їй земельну ділянку; копія викопіювання з плану детального планування мікрорайону ‘’Південний’’.

          Суд не врахував, показання свідка ОСОБА_3, який являється суміжним землекористувачем, та не взяв до уваги надані ним документи на земельну ділянку, які у свою чергу підтверджують ідентичність меж його та позивача земельних ділянок. Як вбачається з абрису обміру земельної ділянки ОСОБА_3, плану земельної ділянки, який міститься у технічний документації його земельної ділянки та абрису, що міститься у технічній документації позивача, розташування межі земельної ділянки ОСОБА_3 по лінії ‘’В’’-‘’Б’’та ‘’Б’’-‘’А’’співпадає з межею належної позивачу земельної ділянки.

   Крім того, відповідно до наданої Костопільської дільницею (районним підрозділом) копії схеми розташування електричного силового кабелю, розташування силового кабелю свідчить про неможливість будівництва на земельній ділянці відповідача.

          Просить рішення скасувати і ухвалити нове рішення яким позов задовольнити.  

_________________________________________________________________________

Провадження № 22-ц1790/627/2012                                                   Головуючий суддя 1 інстанції: Таргоній В.О.

                               Суддя-доповідач : Гордійчук С.О.

          Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

                 Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що достатніх доказів в обгрунтування позовних вимог ОСОБА_1 не надано, від проведення судово-технічної експертизи для визначення меж суміжних земельних ділянок і встановлення факту їх можливого накладення вона відмовилась, а тому підстави для задоволення позову відсутні.

          На підтвердження такого висновку в рішенні наведені відповідні мотиви та докази з якими погоджується і апеляційний суд.

           Відповідно до норм процесуального права передбачається, що обставини цивільних справ з’ясовуються судом на засадах змагальності, в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів. Щодо обов’язку доказування і подання доказів, то кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

 Однак, будь-яких доказів, які б заслуговували на увагу і спростовували висновки суду позивач суду не надала і судом їх не здобуто.

 Документи на які покликається позивач, а саме на копію технічної документації на належну їй земельну ділянку; копію викопіювання з плану детального планування мікрорайону ‘’Південний’’; абрис обміру земельної ділянки ОСОБА_3; план земельної ділянки, який міститься у технічний документації його земельної ділянки; абрис, що міститься у технічній документації позивача також не свідчать про порушення її прав ОСОБА_2

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції  були правильно, всебічно і повно  встановлені  обставини справи,  характер правовідносин, які виникли між сторонами та застосовано правові норми, які підлягали застосуванню  при вирішенні даного спору, в зв’язку із чим рішення підлягає залишенню без змін, як ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права.

                 Керуючись ст.ст. 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів     

                                                              у х в а л и л а :

                   Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

            Рішення Костопільського районного суду від 23 лютого 2012 року залишити без змін.

           Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею чинності.

            Головуючий :

            Судді :