АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________________________________________________________________________________________________

Дело № 1/2039/580/2010 г.                                                             Председательствующий I инст.

Производство№11/2090/350/2012г.                                                  Черняк В.Г.

Категория:ч.1 ст.122 УК Украины                                                  Докладчик: Люшня А.И.          

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

И М Е Н Е М     У К Р А И Н Ы

9 февраля 2011 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:

-          председательствующего -            Люшни А.И.,

-          судей:                                           Зубкова Л.Я., Каплиенко И.И.,

-          с участием прокурора                       Криворучко И.И.,

-          осужденного                                 ОСОБА_2,

-          защитников:                                 ОСОБА_3, ОСОБА_4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда города Харькова уголовное дело по апелляциям прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, потерпевшей ОСОБА_5 на приговор Орджоникидзевского районного суда гор. Харькова от 19 августа 2010 года,–

У С Т А Н О В И Л А:

Этим приговором

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец гор. Изюм Харьковской области, гражданин Украины, ранее не судимый,-

осужден по ч.1 ст.122 УК Украины к 3 годам ограничения свободы.

Согласно приговору, 23 февраля 2010 года около 23 час. 30 мин., находясь на платформе станции метро «Пролетарская»Харьковского метрополитена с ОСОБА_5, с которой ранее поддерживал дружеские отношения, ОСОБА_2, действуя умышленно, в процессе выяснения взаимоотношений между ними, схватил ОСОБА_5 за куртку и, приподняв над полом, столкнул с платформы на пути станции метро.

В результате действий ОСОБА_2 потерпевшей ОСОБА_5 были причинены средней тяжести телесные повреждения: закрытая тупая травма левой стопы в виде перелома ногтевой фаланги 1-го пальца и закрытая тупая травма левой кисти в виде перелома ногтевой фаланги 4-го пальца с кровоподтечностью в этой области.

В апелляции, в редакции внесенных изменений, прокурор ставит вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение в связи допущенными судом существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона. Отметил, что суд, формулируя обвинение, признанное доказанным, не указал в приговоре мотив преступления и направленность умысла ОСОБА_2 при его совершении.

Потерпевшая ОСОБА_5 в апелляции просит приговор отменить и постановить апелляционным судом приговор, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение уголовного закона и назначенное, в связи с этим, осужденному мягкое наказание. Утверждает, что суд не учел всех обстоятельств дела и собранных по нему доказательств, подтверждающих вину ОСОБА_2 по предъявленному органом следствия обвинению в совершении покушения на ее убийство, в частности избранный им способ лишения жизни, выразившийся в сбрасывании ее на находящиеся под электрическим напряжением пути метрополитена, свидетельствующий о наличии у осужденного прямого умысла на совершение убийства, а поэтому необоснованно переквалифицировал его действия с ч.2 ст.15 и ч.1 ст.115 УК Украины на ч.1 ст.122 того же УК, в результате чего назначил осужденному явно несправедливое наказание вследствие его мягкости.

Заслушав доклад судьи, объяснения прокурора, поддержавшего доводы апелляции, пояснения осужденного и его защитников, просивших оставить приговор без изменения, а апелляции без удовлетворения, проверив материалы дела, коллегия судей считает, что апелляции прокурора и потерпевшей подлежат удовлетворению частично.

Согласно требованиям, предусмотренным ч.1 ст.334 УПК Украины, мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать формулировку обвинения, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения и последствий преступления, формы вины и мотивов преступления.

Указание о необходимости выполнения судами положений вышеуказанной нормы процессуального закона содержится в разъяснениях, содержащихся в п.п.8, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Украины № 5 от 29.06.1990 года «О выполнении судами Украины законодательства и постановлений Пленума Верховного Суда Украины по вопросам судебного рассмотрения уголовных дел и постановления приговора», согласно которым суды по каждому делу должны устанавливать отмеченные выше обстоятельства, а также направленность умысла подсудимого.

Как следует из материалов дела суд, формулируя обвинение по ч.1 ст.122 УК Украины, признанное доказанным, в нарушение требований ч.1 ст.334 УПК Украины, в мотивировочной части приговора не указал, на что был направлен умысел ОСОБА_2 при сталкивании потерпевшей с платформы на пути метрополитена, а также мотив, побудивший его совершить преступление.

Указанные нарушения требований уголовно-процессуального закона являются существенными, что лишает коллегию судей возможности проверить доводы апелляции потерпевшей ОСОБА_5 о неправильном применении уголовного закона вследствие необоснованной переквалификации судом действий ОСОБА_2 с ч.2 ст.15 и ч.1 ст.115 УК Украины на ч.1 ст.122 того же УК и назначении ему в связи с этим мягкого наказания.

Поэтому, по предусмотренным п.3 ч.1 ст.367 УПК Украины основаниям, приговор суда подлежит отмене.

Разрешая вопрос о дальнейшем движении дела, коллегия судей исходит из следующего.

В соответствии с требованиями, предусмотренными ст.64 УПК Украины, при производстве досудебного следствия, дознания и рассмотрении дела в суде, наряду с иными обстоятельствами, подлежат обязательному доказыванию время, место, способ и иные обстоятельства совершения преступления, а также мотивы преступления, которые, согласно положениям ст.ст.132, 223 УПК Украины, должны быть указаны в постановлении о привлечении  в качестве обвиняемого и обвинительном заключении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.15 вышеотмеченного Постановления Пленума Верховного Суда Украины № 5 от 29.06.1990 года, суд в мотивировочной части приговора должен указать причины, по которым преступление не было доведено до конца.

Однако, исходя из положений ст.275 УПК Украины о пределах судебного рассмотрения дела, суд первой инстанции лишен такой возможности, поскольку в предъявленном ОСОБА_2 обвинении по ч.2 ст.15 и ч.1 ст.115 УК Украины –совершение покушения на умышленной убийство ОСОБА_5 и обвинительном заключении органом досудебного следствия, в нарушение требований, предусмотренных ст.ст.64, 132, 223 УПК Украины, не указан мотив преступления и по каким причинам оно не было доведено до конца (л.д.148-149, 197-211). Следовательно, обвинение, предъявленное ОСОБА_2, - не конкретное.

Изложенное свидетельствует о существенном нарушении во время досудебного следствия уголовно-процессуального закона, в частности права обвиняемого ОСОБА_2 на защиту от конкретного обвинения, что исключало возможность постановления приговора, а поэтому, в силу п.1 ч.1 ст.374 УПК Украины, дело подлежит возвращению на дополнительное расследование, в ходе которого необходимо устранить отмеченные выше нарушения.

По делу могут быть выполнены и другие следственные и процессуальные действия, необходимость которых возникнет в ходе дополнительного расследования.

Руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,-

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, и потерпевшей ОСОБА_5 удовлетворить частично.

Приговор Орджоникидзевского районного суда гор. Харькова от 19 августа 2010 года в отношении ОСОБА_2 отменить, а дело возвратить прокурору Орджоникидзевского района гор. Харькова на дополнительное расследование.

Председательствующий:

Судьи:                              1.                                        2.