АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________________________________________________________________________________________________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2012 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого –судді                              Сілантьєвої Е.Є.,

суддів -                                        Гальянової І.Г.,

                                                  Бородіна М.М.,

при секретарі -                              Галушко Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за

          апеляційною скаргою ОСОБА_2

          на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18 липня 2011 року та на

          ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 11січня 2012 року

          по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним, -

в с т а н о в и л а:

          В червні 2011 року ОСОБА_2 звернулась з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання частково недійсним договір-купівлі продажу 2/3 частини житлового будинку з надвірними будівлями по АДРЕСА_1, укладений 15 серпня 1978 року між ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_4, який посвідчений державним нотаріусом Першої Харківської державної нотаріальної контори за реєстровим номером 4-3795.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18 липня 2011 року, задоволена заява ОСОБА_2 про забезпечення доказів. Витребувано з філії Харківського управління Державного ощадного банку України дані про рух грошових коштів у період з 01.08. по 30.08.1978 року на рахунках, відкритих на ім"я ОСОБА_4 та ОСОБА_3

          Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 11 січня 2012 року позов ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним залишено без розгляду.

          Не погоджуючись з вказаними ухвалами суду, 24 січня 2012 року ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, в якій просить ухвали суду скасувати та задовольнити її вимоги, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

          Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які з’явились у судове засідання, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

          Ухвалою  суду від 18 липня 2011 року щодо задоволення заяви ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення доказів, суд керувався ч. 2 ст. 133 ЦПК України відповідно до якої способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України на сторони у справі покладається обов'язок доказування обставин, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач просила суд витребувати дані з філії Харківського управління Державного ощадного банку України. В обгрунтування зазначила, що покупець ОСОБА_4. для оплати придбаної ним частини домоволодіння за вказаним вище договором купівлі-продажу, 15.08.1978 року зі свого рахунку відкритого в Ощадбанку м. Харкова, зняв грошові кошти. Також, у той же день ОСОБА_3 був відкритий рахунок в Ощадбанку м. Харкова.

З врахуванням наведеного, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про необхідність вжиття заходів забезпечення доказів. Спосіб забезпечення доказів, який обрав суд, передбачений ч. 2 ст. 133 ЦПК України.

Ухвалою суду від 11.01.2012 року позовні вимоги ОСОБА_2 були залишені без розгляду.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до закінчення розгляду справи покинув судове засідання і не подав до суду заяви про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 була попереджена про наслідки, передбачені п. 9 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, але до закінчення розгляду справи, покинула судове засідання (а.с. 178).

Крім того, апелянт як у своїй апеляційні скарзі так у суді апеляційної інстанції  не заперечує того факту, що вона, 11 січня 2012 року, покинула зал судового засідання до закінчення розгляду справи та ніяких заяв про розгляд справи за її відсутності не подавала.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку залишаючи позовну заяву без розгляду, відповідно до вищевказаних норм процесуального права.

Крім цього, відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

          Таким чином, суд першої інстанції постановив ухвали з додержанням вимог закону, а тому підстав для їх скасування немає.

Керуючись ст.ст. 303,  312, 313,  315,  319, 218 ЦПК України, судова колегія, –

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 –відхилити.

Ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18 липня 2011 року та від 11 січня 2012 року –залишити без змін.

          Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти  днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий-суддя –

Судді –