Справа № 308/9113/25

1-кс/308/3892/25

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2025 року                                                         м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді – ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань – ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про відвід судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_6 у справі №308/9113/25 щодо розгляду кримінального провадження №12025071030000173, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 Кримінального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_6 перебуває кримінальне провадження №12025071030000173 від 04.02.2025 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 Кримінального кодексу України.

30.06.2025 захисником обвинуваченого  ОСОБА_4  – адвокатом  ОСОБА_5  подано заяву про відвід судді ОСОБА_6  від розгляду даного кримінального провадження з тих підстав, що при автоматизованому розподілі справи № 308/9113/25 було порушено ст. 35 КПК України.

Зазначені порушення полягають в тому що:

-Участь в автоматичному розподілі справ не брали судді ОСОБА_7 з підстав «Слухав поєднану справу, яка виключає розгляд поточної (ЄУН 308/277/25, №1-кс/308/1096/25), однак суддя ОСОБА_7 , не брала участь як слідчий суддя в даному провадженні;

-З суддів, які брали участь в автоматичному розподілі даної справи у судді ОСОБА_6 найбільший коефіцієнт відпрацьованих справ 124, натомість в інших значно нижчий коефіцієнт з 107-114, а відтак, авторозподіл здійснено з порушенням п. 2.3.4 Положення коефіцієнтів навантаження;

-в провадженні Ужгородського міськрайонного суду перебувають справи: №308/9587/20 суддя ОСОБА_7 , №308/18999/24 суддя ОСОБА_8 , №308/659/23 суддя ОСОБА_9 . Тобто, нові матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, повинні бути передані відповідно до Розподілу «Розподіл судових справ шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді», судді ОСОБА_7 , а не проходити загальний автоматичний розподіл.

В судовому засіданні захисник адвокат ОСОБА_5 підтримала заяву про відвід судді ОСОБА_6 .

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав заяву свого захисника, просив відвести суддю ОСОБА_6 від судового розгляду кримінального провадження.

Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти заявленого відводу, вважав його безпідставним.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши заяву про відвід, вважаю заяву такою, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст.9Конституції України кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права (ст.129 Конституції України, ч.1 ст. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід судді, передбачений ст. 75, 76 КПК України.

Так, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи (ч. 1 ст. 75 КПК України).

Згідно з ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 80 КПК України, саме за наявності підстав, визначених КПК України, може бути заявлено вмотивований відвід/самовідвід.

Отже, для вирішення питання щодо відводу (самовідводу) судді або складу суду необхідно перевірити додержання як об`єктивного, так і суб`єктивного критеріїв безсторонності суду, а саме формування суду (колегії суддів) для розгляду конкретної справи (об`єктивний критерій) у встановлений законом спосіб, та надати оцінку обставинам щодо особистої безсторонності суду (суб`єктивний критерій), що має бути належним чином обґрунтовано.

За приписами ст.35КПК України у суді функціонує Єдина судова інформаційно-комунікаційна система та/або її окремі підсистеми (модулі), що забезпечують, зокрема: 1) об`єктивний і неупереджений розподіл матеріалів кримінального провадження між суддями з додержанням принципів черговості та однакової кількості проваджень для кожного судді; 2) визначення присяжних для судового розгляду з числа осіб, які внесені до списку присяжних; 3) надання фізичним та юридичним особам інформації про стан розгляду матеріалів кримінального провадження у порядку, передбаченому цим Кодексом; 4) реєстрацію вхідної і вихідної кореспонденції та етапів її руху; 5) участь учасників судового процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему затверджується Вищою радою правосуддя за поданням Державної судової адміністрації України та після консультацій з Радою суддів України.

Матеріали кримінального провадження, скарги, заяви, клопотання та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, яка здійснюється працівниками апарату відповідного суду в день надходження таких матеріалів. До Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в обов`язковому порядку вносяться: дата надходження матеріалів, скарги, клопотання, заяви або іншого процесуального документа, прізвище особи, стосовно якої подані документи, та їх суть, прізвище (найменування) особи (органу), від якої (якого) надійшли документи, ім`я та по батькові, прізвище працівника апарату суду, який здійснив реєстрацію, інформація про рух судових документів, дані про суддю, який здійснював судове провадження, та інші дані, передбачені Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Відповідно до ч. 3 цієї статті визначення судді (запасного судді, слідчого судді), а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретного провадження здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою та/або її окремою підсистемою (модулем) під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом випадковості та в хронологічному порядку з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження на кожного суддю, заборони брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядженням, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або судді-доповідача для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи та/або її окремої підсистеми (модуля), крім випадків, установлених законом.

Згідно з ч. 12 цієї статті особливості розподілу кримінальних проваджень та інших передбачених законом процесуальних документів, що подаються до суду, встановлюються Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Правила здійснення автоматизованого розподілу судових справ між суддями визначені пунктами 2.3.4.-2.3.9 затвердженого рішенням Ради суддів України Положення про автоматизовану систему документообігу суду. В цьому пункті зазначено, що автоматизований розподіл судових справ здійснюється в автоматизованій системі за такими правилами:

-із загального списку суддів визначаються судді, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу;

-для суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу, здійснюється розрахунок коефіцієнтів навантаження;

- із числа суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу з урахуванням визначених автоматизованою системою коефіцієнтів навантаження здійснюється визначення судді для розгляду конкретної судової справи за принципом випадковості.

Визначення суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу, здійснюється згідно з вимогами підпункту 2.3.3 пункту 2.3 цього Положення, Засад використання автоматизованої системи документообігу суду, а також з урахуванням дотримання правил поєднання судових справ.

Коефіцієнт навантаження судді на момент автоматизованого розподілу судової справи розраховується за відповідною формулою.

Обрання судді за випадковим числом здійснюється відповідно до коефіцієнту навантаження судді на момент автоматизованого розподілу судової справи.

Здійснення автоматизованого розподілу судових справ без урахування правил, зазначених у підпункті 2.3.4 пункту 2.3 цього Положення, не допускається.

З вищезазначеного вбачається, що автоматизований розподіл судових справ здійснюється не працівником суду чи іншою посадовою особою, а відповідною автоматизованою системою документообігу суду, тобто автоматично. При цьому система документообігу суду враховує всі передбачені діючим законодавством необхідні дані для проведення такого розподілу справ. Втручання в роботу такої системи є протизаконним.

Згідно п. 2.3.1. Положення, розподіл судових справ здійснюється в суді в день їх реєстрації на підставі інформації, внесеної до автоматизованої системи, уповноваженою особою апарату суду, відповідальною за здійснення автоматизованого розподілу судових справ.

У частині 2 п. 2.3.9. Положення, міститься правило, згідно з яким не підлягають автоматизованому розподілу судові справи, які надійшли до суду першої інстанції для вирішення питання про їх об`єднання у порядку, визначеному частиною другою статті 334 Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 2 ст. 334 КПК України, у разі якщо на розгляд суду першої інстанції надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Таким чином, у разі коли в провадженні суду перебуває кримінальне провадження щодо конкретної особи стосовно якої судом вже здійснюється судове провадження та згодом, відносно цієї же особи до суду надходять одне чи декілька кримінальних проваджень, такі матеріали передаються раніше визначеном судді (складу суду) без проведення їх розподілу між суддями для вирішення питання про об`єднання кримінальних проваджень в одному провадженні. Виключення з цього правила не допускається.

Захисник ОСОБА_5 у заяві про відвід вказує, що в провадженні в провадженні Ужгородського міськрайонного суду перебувають справи: №308/9587/20 суддя ОСОБА_7 , №308/18999/24 суддя ОСОБА_8 , №308/659/23 суддя ОСОБА_9 . Тобто, нові матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, повинні бути передані відповідно до Розподілу «Розподіл судових справ шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді», а не проходити загальний автоматичний розподіл.

З матеріалів справи вбачається наступне.

26.06.2025 до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12025071030000173, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.190 Кримінального кодексу України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.06.2025 головуючим суддею визначено ОСОБА_6 .

Як вбачається з даного протоколу автоматичний розподіл здійснювався серед 9 суддів, а саме: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_6 , ОСОБА_13 , ОСОБА_1 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 . Оскільки, суддя ОСОБА_7 була виключена з авторозподілу з поміткою «Слухав поєднану справу, яка виключає розгляд поточної (ЄУН 308/2777/25, №провадження 1-кс/308/1096/25), суддя ОСОБА_8 виключена з авторозподілу з поміткою «Зайнятість згідно табелю (Відпустка 14 і більше днів)», суддя ОСОБА_9 виключена з авторозподілу з поміткою «Слухав поєднану справу, яка виключає розгляд поточної (ЄУН 308/3545/25, №провадження 1-кс/308/3361/25)».

Отже, відсутні будь-які підстави вважати, що автоматичний розподіл відповідної кримінальної справи судді ОСОБА_6 відбувався з порушеннями вищеперелічених пунктів цього Положення, зокрема щодо визначення із загального списку суддів тих, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу. Тобто автоматизований розподіл такої справи здійснено у відповідності до вимог процесуального закону,

Враховуючи, що заява не містить інших доводів, які відповідно до статей 75, 76 КПК України є підставою для відводу, тому у її задоволенні належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про відвід судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_6 у справі №308/9113/25 щодо розгляду кримінального провадження №12025071030000173, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 Кримінального кодексу України,- відмовити.

Повний текст ухвали проголошено 01.07.2025 о 11 год. 30 хв.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Закарпатської області                                                         ОСОБА_1