ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 686/24520/24

Провадження № 11-сс/820/339/25

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:

судді-доповідача                                 ОСОБА_1 ,

суддів:                                         ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря

судового засідання                         ОСОБА_4 ,

розглянувши матеріали скарги ОСОБА_5 на бездіяльність Хмельницької обласної прокуратури та ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 10 червня 2025 року,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді місцевого суду зі скаргою від 09 вересня 2024 року на бездіяльність Хмельницької обласної прокуратури та ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Свою скаргу мотивував тим, що він не погоджується з відмовою у внесенні відомостей до ЄРДР.

Ухвалою слідчого судді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 10 червня 2025 року поновлено ОСОБА_5 строки на оскарження бездіяльності Хмельницької обласної прокуратури та ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність Хмельницької обласної прокуратури та ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

ОСОБА_5 в апеляційній скарзі просив поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 10 червня 2025 року та вказану ухвалу скасувати.

Уважав, що рішення суду першої інстанції є незаконним та необґрунтованим.

На його думку, в даному випадку була порушена підслідність розгляду справи, тобто було передчасно направлено його заяву про вчинення злочину на розгляд до ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому.

Посилався на те, що копію судового рішення отримав поштою 17 червня 2025 року, тому на його думку, строк апеляційного оскарження пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про таке.

Строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 10 червня 2025 року був пропущений з поважних причин, зазначених ОСОБА_5 у апеляційній скарзі, та підлягає поновленню апеляційним судом.

ОСОБА_5 був належним чином повідомлений про місце та час розгляду апеляційної скарги.

24 червня 2025 року розгляд справи був відкладений та надано можливість ОСОБА_5 скористатися правовою допомогою.

ОСОБА_5 був належним чином повідомлений про відкладення справи на 30 червня 2025 року (08 год 30 хв), що у свою чергу підтверджується розпискою отримання повістки про виклик до суду.

30 червня 2025 року ОСОБА_5 у судове засідання апеляційного суду не з`явився, про поважність причини нез`явлення не повідомив.

Неявка учасника судового провадження в судове засідання не перешкоджає розгляду провадження за приписами ч.4 ст.405 КПК України.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на необхідність дотримання передбачених законом строків розгляду апеляційних скарг на ухвали слідчих суддів.

Ураховуючи наведене, колегія суддів апеляційного суду вважає за можливе провести розгляд скарги без обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника.

Приписи ч.1 ст.2 КК України передбачають, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Частиною 1 ст.11 КК України встановлено, що кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, як бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Згідно з ч.1 ст.214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач – керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання – керівником органу досудового розслідування.

Однак, до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться не будь-які заяви чи повідомлення, які надходять до органів досудового розслідування, а лише відомості про кримінальне правопорушення, коли такі відомості викладені особою в заяві чи повідомленні про кримінальне правопорушення.

При цьому зміст ч.1 ст.214 КПК України не передбачає обов`язку слідчого, дізнавача, прокурора вносити до Єдиного реєстру досудових розслідувань всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема, ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого чинним КК України.

Відтак, внесенню підлягають відомості із заяв, в яких міститься виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а не із заяв чи повідомлень про події, в яких немає достатньої інформації, що вказує на вчинення кримінального правопорушення.

Підставами вважати, що в заяві чи повідомленні містяться відомості саме про злочин, є об`єктивні дані, які дійсно свідчать про наявність ознак злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджує реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо в заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, що мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Наведене дає підстави для висновку про те, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення.

Це, у свою чергу, слугує гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

Отже, вирішальним чинником для внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за заявою є саме наявність у цій заяві обставин, що свідчать про кримінальне правопорушення, а не вказана автором назва поданого документу.

З наданих матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 звернувся до Генерального прокурора України та Президента України із заявою від 18 липня 2024 року про злочин судді Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_6 .

Заява мотивована тим, що 27 червня 2024 року він був учасником судового засідання у справі Хмельницького міськрайонного суду за його скаргою. Суддя ОСОБА_6 зайшла у зал судового засідання та зазначила, що він викрав у неї записну книжку, залишену на столі в цьому залі, просила повернути. Він відповів, що не брав. Вважає, що факт звинувачення у крадіжці це поведінка судді, що направлена на його дискримінацію як борця з корупцією.

Листом заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури за №31-938-24 від 09 серпня 2024 року заяву ОСОБА_5 направлено на розгляд за належністю в Територіальне управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому.

Листом Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, №2343зкп/х/14-01-01-41177/2024 від 20 серпня 2024 року ОСОБА_5 відмовлено у внесені відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, оскільки об`єктивних даних, які б свідчили про вчинення кримінальних правопорушень немає, відсутні підстави для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Колегія суддів звертає увагу на те, що відповідно до висновку, викладеному у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18, у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Колегія суддів приходить до висновку, що аналіз положень КПК України дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про кримінальне правопорушення (внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, передбачено положеннями ч.1 ст.214 КПК України, а прийняття і реєстрація заяв, передбачено положеннями ч.4 ст.214 КПК України).

Слідчий суддя місцевого суду дійшов обґрунтованого висновку про те, що уповноважена особа правоохоронного органу обґрунтовано відмовила у внесенні відповідних відомостей до ЄРДР, оскільки зі змісту скарги не вбачається опис ознак будь-якого складу кримінального правопорушення.

Колегія суддів погоджується з тим, що викладені факти за своїм змістом та суттю не є повідомленням про вчинення кримінальних правопорушень.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що слідчий суддя місцевого суду повно і об`єктивно дослідив матеріали провадження та дійшов аргументованого висновку про те, що в задоволенні поданої скарги слід відмовити.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_5 колегією суддів апеляційного суду перевірено, однак вони є необґрунтованими, тому не заслуговують на увагу.

На переконання колегії суддів, слідчим суддею місцевого суду не допущено істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які би перешкодили постановити законне та обґрунтоване рішення.

Відтак, колегія суддів підстав для скасування ухвали слідчого судді місцевого суду не вбачає.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 418, 419, 422, 423 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

Ухвалу слідчого судді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 10 червня 2025 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність Хмельницької обласної прокуратури та ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, залишити без змін, а його апеляційну скаргу – без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1                                 ОСОБА_2                         ОСОБА_3