справа № 361/6046/23

провадження № 2/361/1187/24

27.06.2025

УХВАЛА

Іменем України

27 червня 2025 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді Дутчака І.М.,

за участю секретаря Лебідя В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності, і зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про припинення часток у спільному майні та визнання майна особистою приватною власністю,

в с т а н о в и в :

У липні 2023 року ОСОБА_1 і ОСОБА_1 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 , у якому, враховуючи уточнення позовних вимог, просили виділити в натурі їм у спільну часткову власність частки житлового будинку – “А-1”, загальною площею 109,1 м2, житловою площею 52,1 м2, який складається з таких приміщень: веранди 1-1 площею 19,3 м2, частини кухні 1-2 площею 11,8 м2, житлової кімнати 1-5 площею 10,1 м2, житлової кімнати 1-6 площею 15,4 м2, житлової кімнати 1-7 площею 6,7 м2, топкової 1-8 площею 6,4 м2, санвузла 1-9 площею 5,6 м2, із господарськими будівлями та спорудами: сарай – “Б”, вбиральня – “В”, літня кухня – “Д”, сарай – “Е”, колонка – “№ 1”, гараж – “Ж”, огорожі – “№ 2-5”, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , а також виділити їм у натурі у спільну часткову власність частки земельної ділянки площею 0,2500 га, кадастровий номер 3221289001:01:070:0083, цільове призначення: для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що розташована за вказаною вище адресою.

25 липня 2023 року ухвалою суду провадження у цій справі відкрито, призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження.

У вересні 2023 року відповідач ОСОБА_3 звернулася до суду із зустрічним позовом до позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_1 , у якому просила визнати за нею право особистої приватної власності на будинок АДРЕСА_1 , та земельну ділянку площею 0,2500 га, кадастровий номер 3221289001:01:070:0083, цільове призначення: для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що знаходиться за тією ж адресою, та стягнути з неї на користь позивачів у рахунок компенсації за належні їм по частки зазначеного нерухомого майна грошові кошти в розмірі по 458077 грн. 79 коп. на користь кожного.

12 жовтня 2023 року ухвалою суду зустрічний позов ОСОБА_3 про припинення часток у спільному майні та визнання майна особистою приватною власністю прийнято до спільного розгляду та об`єднано в одне провадження із первісним позовом ОСОБА_1 і ОСОБА_1 про виділ у натурі часток із майна, що є у спільній частковій власності.

31 травня 2024 року ухвалою суду у даній справі призначено судові будівельно-технічну та земельно-технічну експертизи, на вирішення яких поставлено питання щодо технічної можливості і варіантів виділу в натурі співвласникам належних їм часток із майна, що є у спільній частковій власності, та ринкової вартості цього майна. Проведення судових експертиз за погодженням сторін доручено судовому експерту Бойку М.В.

06 березня 2025 року від судового експерта Бойка М.В. за результатами проведення зазначених експертиз до суду надійшли матеріали цивільної справи із висновком від 02 березня 2025 року за № 21-24/25.

12 березня 2025 року ухвалою суду провадження у цивільній справі поновлено.

Відповідач ОСОБА_3 у судовому засіданні подала до суду заяву про її відмову від зустрічного позову, у зв`язку із визнанням позовних вимог ОСОБА_1 і ОСОБА_1 за первісним позовом та досягненням сторонами домовленості щодо поділу ними спірного нерухомого майно, що є у спільній частковій власності. Просила суд прийняти її відмову від зустрічного позову та закрити провадження у цивільній справі у цій частині. Наслідки відмови від позову та закриття провадження у цивільній справі їй відомі та зрозумілі.

Позивачі ОСОБА_1 і ОСОБА_1 у судовому засіданні проти задоволення заяви відповідача ОСОБА_3 про відмову від зустрічного позову про припинення часток у спільному майні та визнання майна особистою приватною власністю і закриття провадження у даній справі в частині зустрічного позову не заперечували, підтвердили вони той факт, що сторони дійшли згоди щодо варіантів поділу спірних житлового будинку із господарськими будівлями і спорудами та земельної ділянки.

З`ясувавши позицію сторін, перевіривши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини та дійшов наступних висновків.

Згідно із ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

У ч. 3 ст. 13 ЦПК України визначено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 49, ч. 1 ст. 206 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

За змістом ч. 3 ст. 206, п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови відповідача ОСОБА_3 від зустрічного позову судом не встановлено.

Враховуючи наведене вище, суд дійшов висновку, що заява відповідача ОСОБА_3 про відмову від зустрічного позову до ОСОБА_1 і ОСОБА_1 про припинення часток у спільному майні та визнання майна особистою приватною власністю підлягає задоволенню, а провадження у даній справі у цій частині – закриттю.

Згідно із ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 13, 206, 255, 256, 259, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Заяву відповідача задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_3 від зустрічного позову до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про припинення часток у спільному майні та визнання майна особистою приватною власністю, провадження у цивільній справі № 361/6046/23 у цій частині закрити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Дутчак І. М.